СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-1638/2025-ГК
г. Пермь
05 мая 2025 года Дело № А60-38832/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коневой О.Ф., судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.М.,
при участии: от истца – не явились,
от ответчика – ФИО1, доверенность от 26.08.2024, удостоверение;
от третьего лица – ФИО2, доверенность от 21.04.2025, паспорт, диплом;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект»
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2025 года по делу № А60-38832/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Пайп-ЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору поставки,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Невьянский завод реставрации труб» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект» (далее –
ООО «Промтехкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пайп-ЕК» (далее – ООО «Пайп-ЕК», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 460 544 руб. 00 коп.
В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Невьянский завод реставрации труб» (далее – ООО «НЗРТ»).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает, что судом проигнорированы доказательства факта поставки, имеющиеся в материалах дела, такие как платежные поручения, акты приемки на ответ хранение и входного контроля; отсутствие претензий со стороны ответчика.
Ответчиком в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству.
Определением от 02.04.2025 произведена замена судьи Журавлевой У.В. на судью Коневу О.Ф. (ст. 18 АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица с жалобой не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзывах.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО «Промтехкомплект» (поставщик) и ООО «Пайп-ЕК» (покупатель) заключен договор № 16 от 25.08.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель оплатить и принять товар (далее - «товар») в порядке и на условиях, установленных, настоящим договором (п. 1.1 договора).
Наименование, ассортимент, количество и цена товара устанавливается
сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.2 договора).
Разделом 2 договора предусмотрена цена и порядок оплаты товара, так цена на товар указана в спецификации. Цены на продукцию могут быть изменены по согласованию сторон при введении дополнительных налогов, а также при изменении конструкция и комплектности продукций (п. 2.1 договора). Цена на товар включает стоимость товара, документации, тары, упаковки и маркировки, погрузки на транспортное средство (п. 2.2 договора). Порядок оплаты товара устанавливается сторонами в спецификации. Оплата производителя банковским переводом на счет поставщика (п. 2.3 договора).
Как указывает поставщик, в период действия договора ООО «Промтехкомплект» покупателю поставлены следующие товары: труба ф 1220 в количестве 19,263 тн. на сумму 924 624 руб. 00 коп.; труба ф 1020 в количестве 25,033 тн. в сумме 1 201 584 руб. 00 руб., о чем составлены: акт приёмки № 0066, акт приёмки № 0067, акт приёмки № 0069, акт приёмки № 0070.
Поставщик указывает, что ООО «Пайп-ЕК» приняло товар без замечаний в объемах и по цене определенной сторонами.
Общая сумма поставленного товара составила 2 126 208 руб. 00 коп., в связи с чем 15.04.2022 в адрес покупателя выставлен счет на оплату № 5.
Однако в нарушение принятых на себя обязательств ООО «Пайп-ЕК» произвел оплату поставленного товара не в полном объеме. На момент подачи искового заявления оплачено лишь 665 664 руб. 00 коп., оплата оставшейся суммы в размере 1 460 544 руб. 00 коп. не произведена.
ООО «Промтехкомплект» направил в адрес ООО «Пайп-ЕК» претензию с требованием об оплате задолженности.
Поскольку требования претензий не удовлетворены покупателем, задолженность по оплате поставленной продукции составляет 1 460 544 руб. 00 коп., поставщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 454, 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора, представленными письменными документами сторон пришел к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих получение товара ответчиком, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором
поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Исходя из п. 1 ст. 458 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997
№ 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя.
По смыслу приведенных норм, а также исходя из требований процессуального закона (ст. 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.
В соответствии со ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В обоснование факта заключения между истцом и ответчиком договора поставки истцом представлен договор поставки № 16 от 25.08.2021.
В обоснование размера заявленных требований истцом представлены акты приемки на ответ хранение и входного контроля № 0066 от 14.04.2022, № 0069 от 15.04.2022, № 0070 от 15.04.2022, № 0067 от 14.04.2022.
В соответствии с представленными актами, груз принят на склад ООО «НЗРТ» (третье лицо). Иных доказательств подтверждающих получение товара ответчиком, в материалы дела не представлено.
Согласно п. 3.1 договора условия и порядок поставки согласовываются сторонами в спецификации. Стороны не оспаривают, что спецификации, предусмотренные договором, как в отношении спорной поставки, так и иных,
осуществленных в рамках рассматриваемого договора, сторонами не согласовывались и не подписывались. Стоимость и ассортимент поставляемых товаров определялись исходя из выставленных счетов на оплату, оформленных накладных в результате соглашения сторон.
Арбитражным судом верно установлено, что выставленный счет на оплату № 5 от 15.04.2022 содержит условие о том, что товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.
Истец, ссылаясь на указанный счет, указывает на факт поставки товара автомобильным транспортом.
Из п. 3.3 договора следует, что при поставке железнодорожным или автомобильным транспортом отгрузка товара осуществляется лицу, указанному покупателем в качестве грузополучателя в письменной форме.
Доказательств того, что ответчиком определено лицо, являющееся уполномоченным грузополучателем для спорной поставки, материалы дела не содержат.
Согласно п. 3.4 договора моментом исполнения поставщиком обязательств по передаче товара, перехода права собственности, рисков порчи и повреждения товара, при отгрузке железнодорожным или автомобильным транспортом считается дата передачи товара и документов, относящихся к товару грузополучателю, а при самовывозе - момент приемки покупателем или грузополучателем товара и относящихся к товару документов на складе поставщика (или грузоотправителя).
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что момент исполнения обязательств поставщика по передаче товара определяется календарной датой, указанной и подписанной покупателем или (грузополучателем) в товарной, товарно-транспортной или железнодорожной накладной в момент фактической передачи товара к покупателю.
Приемка товара по внутритарному содержанию мест, а также приемка товара по качеству и комплектности производится покупателем при вскрытии грузовых мест на складе покупателя (п. 4.4 договора).
Согласно п. 6.3 договора в случае несоответствия товара или какой-либо его части условиям договора по количеству, качеству или комплектности, покупатель предъявляет претензию поставщику в течение 5 рабочих дней с даты обнаружения такого несоответствия.
Вопреки позиции истца, как верно отметил арбитражный суд, материалы дела не содержат товарной, товарно-транспортной накладной в отношении спорной поставки. При этом ответчиком в материалы дела представлены документы, оформленные по иным сделкам, не относящимся к спорным поставкам, в рамках этого же договора; представленные товарные накладные, не относящиеся к настоящему спору, подписаны сторонами без замечаний как о факте отпуска товара истцом, так и о принятии товара ответчиком, приемка товара осуществлялась представителем ответчика, подпись уполномоченного
лица скреплена печатью ответчика.
Судом также учтено, что условия счета на оплату № 5 от 15.04.2022 не соответствуют фактическим обстоятельствам поставки, на которые ссылается истец, как в части предусмотренного условия о самовывозе, так и в части условия о предварительной оплате счета. Таким образом, оплата со ссылкой на указанный счет не свидетельствует о том, что по указанному счету была осуществлена поставка на указанных в нем условиях.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что в подтверждение факта поставки товара истец ссылался на акты приемки на ответ хранение и входного контроля, подписанные о принятии на склад третьим лицом - ООО «НЗРТ», в отсутствие надлежащих доказательств поставки товара именно ответчику или уполномоченному им грузополучателю, недоказанность истцом как самого факт наличия у него товара, который, по его мнению, реализован ответчику, так и иных документов, свидетельствующих о фактической доставке товара (например, транспортных накладных, с соответствующими отметками), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности в заявленном размере.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, повторяют его позицию по иску в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Апелляционный суд полностью поддерживает оценку доказательств суда первой инстанции и его выводы, и, вопреки позиции истца, не усматривает оснований обоснованности и доказанности исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение арбитражного суда от 13.01.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2025
года по делу № А60-38832/2024 оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий О.Ф. Конева
Судьи Р.А. Балдин
И.О. Муталлиева
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 06.05.2024 4:59:49
Кому выдана Балдин Роман Александрович