ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
17 октября 2023 года Дело № А40-244921/22
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Стрельникова А.И.,
судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, дов. №59 от 29.09.2023г.;
от ответчика: ФИО2, дов. от 21.07.2023г.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «Сервис-Телематика»
на решение от 17 апреля 2023 года
Арбитражного суда г. Москвы,
на постановление от 06 июля 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску ООО «Сервис-Телематика»
к ООО «АврораИнжиниринг»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сервис-Телематика» обратилось с иском к ООО «АврораИнжиниринг» о взыскании неустойки в размере 5.593.536 руб. 63 коп., начисленной за период с 01.07.2020 по 31.09.2020, штрафа в сумме 1.800.000 руб., начисленного за период с 24.07.2022 по 08.08.2022, а также убытков в виде 143.640 руб. 07 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). В свою очередь, ответчик заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года встречное исковое заявление было возвращено ООО «АврораИнжиниринг»; при этом исковые требования были удовлетворены частично: с ООО «АврораИнжиниринг» в пользу ООО «Сервис-Телематика» были взысканы убытки в размере 143.640 руб. 07 коп., неустойка в сумме 370.005 руб. 92 коп., штраф в виде 180.000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60.686 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.9, л.д. 147-151).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года указанное решение было изменено в части взыскания убытков и расходов по оплате госпошлине, в связи с чем в данной части был принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требования о взыскании убытков было отказано в полном объеме; кроме того, с ООО «АврораИнжиниринг» в пользу ООО «Сервис-Телематика» были взысканы расходы по госпошлине по иску в размере 59.529 руб., а в остальной части решение было оставлено без изменения (т.10, л.д. 64-70).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Сервис-Телематика» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление изменить в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа и принять новое решение о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в заявленных размерах.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения (в неизмененной части) и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.07.2019 между ООО «Сервис-Телематика» (подрядчик) и ООО «АврораИнжиниринг» (субподрядчик) был заключен договор субподряда (рамочный) № АИ-2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.07.2019 и в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.04.2020. Согласно условиям договора, ответчик обязался выполнить собственными силами комплекс работ по строительству (реконструкции) в 2019 году объектов инвестиционной программы «Оборудование ТСОТБ объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств», указанных в приложении № 1 к договору, в соответствии с положениями договора и на основании дополнительных соглашений к нему. Указанный договор был заключен во исполнение истцом договора подряда № 17-19-01-3147 от 29.04.2019 на строительство (реконструкцию) в 2019 года объектов инвестиционной программы «Оборудование ТСОТБ объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» (основной договор подряда), заключенного с ООО «РЖДстрой» (заказчик).
При этом истец указал, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, установленные договором. Согласно п. 15.1.1. договора, за нарушение субподрядчиком срока начала и (или) окончания выполнения работ, отдельных этапов (видов) работ, установленных договором и предусмотренных в соответствующих календарных планах, подрядчиком начисляется неустойка в размере 0,5% от указанной в п.2.1. договора стоимости работ за каждый день просрочки. Согласно п. 2.1. договора, общая совокупная стоимость работ по договору (общая цена договора) складывается из совокупности стоимости всех работ, выполняемых субподрядчиком в соответствии со всеми заключенными сторонами дополнительными соглашениями к договору и не может превышать 50.676.329 руб. 16 коп., в том числе НДС 20% - 8.446.054 руб. 86 коп. Учитывая, что ответчик допустил нарушение сроков окончания выполнения работ не по всем объектам, указанным в договоре, а также учитывая баланс интересов сторон, истец посчитал возможным снизить размер неустойки за просрочку окончания сроков выполнения работ и рассчитать ее, исходя из стоимости работ только по тем объектам, по которым допущена просрочка окончания выполнения работ. Согласно расчету истца, неустойка за просрочку окончания сроков выполнения работ составила 5.593.536 руб. 63 коп.
Кроме того, 09.09.2020 в связи с просрочкой/невыполнением ответчиком календарного плана выполнения работ более чем на 10 календарных дней, на основании п. 18.6. договора и руководствуясь ст.ст. 715, 450.1 ГК РФ, истец отказался от договора с 30.09.2020 в порядке, установленном п. 18.5. договора, направив ответчику уведомление-претензию за исх. № 914. При расторжении договора ответчик, в нарушение п. 18.3. договора и ст. 728 ГК РФ, не возвратил истцу переданные для выполнения работ в соответствии с разделом 5 договора материалы и оборудование, которые не были использованы ответчиком при выполнении работ, на сумму 701.295 руб. 79 коп., в т.ч. НДС 20%. Согласно п. 5.5. договора, в случае утраты/гибели оборудования, субподрядчик обязан возместить стоимость такого оборудования. Таким образом, истец указал, что на момент расторжения договора у ответчика перед истцом имелась задолженность: по оплате неустойки за просрочку окончания сроков выполнения работ, а также по возмещению стоимости невозвращенного истцу оборудования и материалов, при этом у истца перед ответчиком имелась задолженность за выполненные работы в размере 570.045 руб. 88 коп., за поставленные материалы по акту № 29 от 30.09.2020 г. в размере 2.367.814 руб. 83 коп., в т.ч. НДС 20%. В связи с наличием встречных однородных требований, истец 15.02.2021 направил ответчику претензию об уплате неустойки за исх. № 268, в которой на основании ст. 410 ГК РФ заявил о зачете встречных однородных требований. В результате произведенного зачета остаток задолженности ответчика перед истцом по оплате неустойки за просрочку окончания выполнения работ по договору составил 5.593.536 руб. 63 коп.
Кроме того, истец указал, что также ответчиком ненадлежащим образом были исполнены и иные обязательства по договору. Так, на момент расторжения заключенного между истцом и ответчиком договора субподряда (рамочный) № АИ-2019, который был заключен во исполнение истцом договора подряда № 17-19-01-3147 от 29.04.2019 г. на строительство (реконструкцию) в 2019 года объектов инвестиционной программы «Оборудование ТСОТБ объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств», заключенного с ООО «РЖДстрой» (далее - заказчик), ответчик не в полном объеме выполнил работы на объекте «Модернизация технических средств обеспечения транспортной безопасности ж.д. моста ч/р Хор на 8603 км. перегона Дормидонтовка-Хор». Согласно расторгнутому договору, стоимость работ по объекту «Модернизация технических средств обеспечения транспортной безопасности ж.д. моста ч/р Хор на 8603 км. перегона Дормидонтовка-Хор» составляла 13.326.232 руб. 97 коп., в том числе НДС 20%. На момент расторжения договора ответчик выполнил и сдал истцу работы на сумму 7.959.475 руб. 15 коп., в том числе НДС 20%. Таким образом, цена невыполненных ответчиком работ по расторгнутому договору составила 5.366.757 руб. 82 коп. в том числе НДС 20%. В связи с этим истец был вынужден поручить выполнение работ в части, невыполненной ответчиком, третьему лицу - ООО «Цезарь», заключив с ним 01.10.2020 дополнительное соглашение № 3 к договору субподряда № ЦСТ-2019 от 28.11.2019. Согласно данному соглашению, заключенному с новым субподрядчиком, стоимость тех же самых видов и объемов работ, которые не были выполнены по расторгнутому договору, составила 8.900.000 руб., в том числе НДС 20%. Истец указал, что отказавшись от договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, и привлекая нового субподрядчика для выполнения работ, которые не были выполнены по расторгнутому договору, истец понес убытки в виде разницы между ценой нового (замещающего) договора субподряда и ценой невыполненных работ по расторгнутому договору субподряда, которые подлежат взысканию в пользу истца по правилам ст. 393.1 ГК РФ.
При этом, согласно актам выполненных работ, работы по устройству кабельной канализации на общую сумму 3.389.602руб. 11 коп. были сданы ответчиком истцу. Однако, в нарушение условий договора, ответчиком на указанные работы не была передана истцу исполнительная документация, что подтверждается, в частности, входящим письмом адрес истца от заказчика ООО «РЖДстрой» за исх. № 3915 от 01.10.2020. Также при проверке смет были выявлены проектные ошибки по смете «Кабельная канализация», допущенные ответчиком (завышение стоимости материалов), и было выявлено, что сданные ответчиком работы по устройству кабельной канализации выполнены ненадлежащим качеством и требуют исправления. В связи с изложенными обстоятельствами, истец, во избежание штрафных санкций со стороны ответчика ООО «РЖДстрой», был вынужден оперативно поручить другому субподрядчику ООО «Цезарь» в рамках ДС № 3 к договору № ЦСТ-2019, в том числе, и исправление работ по устройству кабельной канализации. Общая стоимость работ по устройству кабельной канализации, исправление которых было поручено новому субподрядчику и выполнено им, составила 3.807.682 руб. Согласно расчету истца, разница между ценой нового (замещающего) договора субподряда и ценой выполненных работ по расторгнутому договору субподряда после уменьшения составит 143.640 руб. 07 коп., в том числе НДС 20%.
Как указал истец, на объектах «Модернизация технических средств обеспечения транспортной безопасности ж.д. вокзала Уссурийск» и «Модернизация технических средств обеспечение транспортной безопасности ж.д. моста ч/р ФИО3 на 8759 км. перегона Звеньевой - ФИО3» в течение установленного п. 12.2. договора гарантийного срока эксплуатации были истцом выявлены недостатки выполненных работ. После неоднократных обращений в адрес ответчика с просьбой устранить выявленные недостатки работ на объекте «Модернизация технических средств обеспечения транспортной безопасности ж.д. вокзала Уссурийск», 18.07.2022 уполномоченными представителями истца и ответчика и начальником ж.д. вокзала Уссурийск был произведен осмотр коммуникаций и оборудования видеонаблюдения на указанном объекте, в результате которого выявленные недостатки работ были зафиксированы актом осмотра системы видеонаблюдения на объекте «Модернизация технических средств обеспечения транспортной безопасности ж.д. вокзала Уссурийск». Согласно п. 12.3. договора, срок устранения субподрядчиком недостатков, возникших в том числе, в течение гарантийного срока, составляет 5 календарных дней (если иной срок не установлен сторонами). В акте сторонами был определен срок устранения недостатков выполненных работ 5 календарных дней. Таким образом, недостатки выполненных работ должны были быть устранены ответчиком не позднее 23.07.2022. 29.06.2022 истцом ответчику было направлено уведомление за исх. № 22-817 о выявленных недостатках работ на указанном объекте с просьбой устранить выявленные недостатки в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления. Уведомление получено ответчиком 29.07.2022, в связи с чем недостатки выполненных работ должны были быть устранены ответчиком не позднее 05.08.2022. Однако, недостатки работ, перечисленные в акте и в уведомлении за исх. № 22-817, ответчиком не были устранены, тогда как, согласно п. 12.5. договора, в случае невыполнения субподрядчиком работ по устранению обнаруженных недостатков выполненных работ в установленный подрядчиком срок, подрядчик (независимо и помимо применения к субподрядчику штрафных санкций) вправе привлечь стороннюю организацию для выполнения указанных работ, с последующим возмещением субподрядчиком расходов подрядчика, связанных с устранением обнаруженных недостатков. В п. 15.1.1.5. договора установлено, что при задержке в устранении дефектов/недостатков в работах (отдельных видах/этапах/объемах работ) против установленных сроков, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 100.000руб. за каждый календарный день просрочки, который начисляется отдельно по каждому виду/этапу/объему работ, имеющему соответствующий срок выполнения. Согласно расчету истца, штраф за задержку устранения дефектов/недостатков в работах на объекте «Модернизация технических средств обеспечения транспортной безопасности ж.д. вокзала Уссурийск» составляет 1.600.000 руб., штраф за задержку устранения дефектов/недостатков в работах на объекте «Модернизация технических средств обеспечение транспортной безопасности ж.д. моста ч/р ФИО3 на 8.759 км. перегона Звеньевой - ФИО3» составляет 200.000 руб. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением (в неизмененной части) и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах (решение лишь в неизмененной части), удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330, 393.1, 394, 421, 422, 431, 702, 721, 722, 728 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору был подтверждён материалами дела, при этом ответчик допустил как нарушение сроков окончания работ, так и ненадлежащим образом исполнил иные обязательства по договору, а поэтому в связи с учетом применения ст. 333 ГК РФ правомерно взыскал с последнего неустойку лишь в размере 370.005 руб. 92 коп., а также штраф в виде 180.000 руб.
С учётом изложенного, суд в обжалуемых актах, принимая во внимание условия договора и обстоятельства спора, правомерно определил размеры неустойки и штрафа, подлежащие взысканию. Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд верно установил, что в данном случае подлежащие уплате неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, а также исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд в обжалуемых актах (решение лишь в неизмененной части), правомерно посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ со снижением размера неустойки до 370.005 руб. 92 коп. и штрафа в размере 180.000 руб.
Кроме того, суд в обжалуемых актах (решение лишь в неизмененной части), верно указал, что на стороне истца отсутствуют убытки, вызванные заключением замещающего договора, и, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в размере 143.640 руб. 07 коп.
В данном случае, суд первой и апелляционной инстанций с учетом фактических обстоятельств дела, а также представленных доказательств пришел к верному выводу, что заявленные истцом штрафные санкции являются чрезмерными, в связи с чем подлежат снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов(решение лишь в неизмененной части).
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов (решение лишь в неизмененной части) судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов(решение лишь в неизмененной части), кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года по делу № А40-244921/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.И. Стрельников
Судьи: Д.И. Дзюба
Е.В. Немтинова