Решение по делу № А45-26762/2023 от 08.11.2023

391/2023-323428(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-26762/2023 08 ноября 2023 года

Решение в виде резолютивной части, в порядке статьи 229 АПК РФ, принято 31.10.2023

Мотивированное решение составлено после поступления соответствующего ходатайства 8.11.2023

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН <***>) в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк, г Москва

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 365/23/54000-АП от 31.08.2023, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ,

без вызова сторон,

установил:

Публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк (по тексту - заявитель, Общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (по тексту - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 365/23/54000-АП от 31.08.2023, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 19.09.2023 арбитражный суд принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Соответствующая

информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заявитель в заявление указывает, что отсутствует событие и состав правонарушения. Также, по мнению заявителя, административным органом вменяемые нарушения не подтверждаются материалами, собранными в ходе административного расследования, а нормы, указанные в постановлении Банком не нарушались, взаимодействия с должником не было, на что указывает длительность разговора. Также имеются основания для снижения ответственности со смягчающими вину обстоятельствами. Подробнее изложено в заявлении.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.

Судом не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

31.10.2023 года вынесено решение в виде резолютивной части.

07.11.2023 года поступило ходатайство о составлении мотивировочного решения, в связи с чем, суд выносит мотивированное решение по делу в полном объеме.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в ГУФССП России по Новосибирской области (далее - Главное управление) поступило обращение ФИО1, вх. № 43494/23/54000-КЛ от 29.05.2023, по факту нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ.

05.06.2023 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 299 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

06.06.2023 исх. № 54922/23/54728 в адрес ПАО «Сбербанк России» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно ответу исх. № 367И-01-07-05-1476 от 15.06.2023, на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ПАО «Сбербанк России» следует, между Обществом и ФИО1, заключены кредитные договоры: от 28.04.2016 № 0441-Р-6128977230 (Договор № 1), от 07.09.2020 № 720337 (Договор № 2). Дата возникновения Просроченной

задолженности по Договору № 1 — 24.10.2022, по Договору № 2 — 15.11.2022., Обществом осуществлялись телефонные переговоры, направление текстовых сообщений, направление почтовых отправлений.

В рамках осуществления действий направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1, Обществом осуществлялись телефонные переговоры, направление текстовых сообщений на телефонный номер, принадлежащий иному третьему лицу. Третьим лицам не передавался договор для проведения мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности.

26.07.2023 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа без участия уполномоченного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, был составлен протокол № 365/23/54000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.57 КоАП РФ.

31.08.2023 управлением также без участия уполномоченного представителя общества, извещенного надлежащим образом, было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, вынесено постановление, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, штраф назначен в пределах санкции указанной статьи.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Взаимодействие ПАО «Сбербанк» с ФИО1 осуществлялось непрерывно в следующие периоды:

По Договору № 1:

- 1-й период непрерывного взаимодействия посредством телефонных переговоров с 29.10.2022 по 29.03.2023;

- 2-й период непрерывного взаимодействия посредством телефонных переговоров с 12.06.2023 по 15.06.2023.

По Договору № 2 период непрерывного взаимодействия посредством телефонных переговоров с 13.06.2023 по 13.06.2023.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В нарушение пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230 ФЗ, по инициативе ПАО «Сбербанк», осуществлены телефонные переговоры; направленные на взыскание просроченной задолженности ФИО1, по абонентскому номеру 8913******1, с нарушением частоты взаимодействия сутки (указано Московское время):

12.06.2023 - 7 раз в сутки по Договору № 1 ( 07:03, 07:25, 07:45, 08:08, 08:29, 08:49, 09:29);

13.06.2023 - 3 раза в сутки по Договору № 2 (08:02,08:38, 09:05);

14.06.2023 - 4 раза в сутки по Договору № 1 (15:25,16:06,17:20,17:48); 15.06.2023 - 2 раза в сутки по Договору № 1 (06:33, 06:53);

Допустимое количество телефонных переговоров в сутки - 1 раз.

В нарушение пл. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230 ФЗ, по инициативе ПАО «Сбербанк», осуществлены телефонные переговоры, направленные на взыскание просроченной задолженности ФИО1, по абонентскому номеру 8913******1, с нарушением частоты взаимодействия неделю (указано Московское время).

12.06.2023 (понедельник) дата первого взаимодействия посредством телефонных переговоров по Договору № 1, в период с 12.06.2023 по 18.06.2023 (1 неделя взаимодействия) - 13 раз в неделю (12.06.2023 в 07:03, 07:25, 07:45, 08:08, 08:29, 08:49, 09:29; 14.06.2023 в 15:25, 16:06, 17:20, 17:48; 15.06.2023 в 06:33, 06:53);

Допустимое количество телефонных переговоров в неделю - 2 раза.

13.06.2023 (вторник) дата первого взаимодействия посредством телефонных переговоров по Договору № 2, в период с 13.06.2023 по 19.06.2023 (1 неделя взаимодействия) - 3 раза в неделю (13.06.2023 в 08:02, 08:38, 09:05);

Допустимое количество телефонных переговоров в неделю - 2 раза.

В нарушение пл. «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230 ФЗ, по инициативе ПАО «Сбербанк», осуществлены телефонные переговоры, направленные на взыскание просроченной задолженности ФИО1, по Договору № 1, по абонентскому номеру 8913******1 с нарушением частоты взаимодействия в месяц, в период с 01.06.2023 по 30.06.2023 (месяц) - 13 раз в месяц (12.06.2023 в 07:03, 07:25, 07:45, 08:08, 08:29, 08:49, 09:29; 14.06.2023 в 15:25, 16:06, 17:20, 17:48; 15.06.2023 в 06:33, 06:53);

Допустимое количество телефонных переговоров в месяц - 8 раз.

Нарушение Федерального закона № 230-ФЗ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,

за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждают факт нарушения Обществом перечисленных выше требований Федерального закона № 230-ФЗ и указывает на наличие в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона № 230-ФЗ, вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей его работников не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих сотрудников.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт осуществления взаимодействия по инициативе кредитора или лица действующего от его имени и (или) интересах, сверх установленного законодательством количества таких взаимодействий вне зависимости от их продолжительности является нарушением подпунктов пп. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

Законом введено данное ограничение в целях оградить должника от чрезмерного воздействия кредиторов действующих в целях взыскания просроченной задолженности, а также исключения фактов оказания на него психологического давления.

Сам факт набора телефонного номера и соединения с должником (иным третьим лицом) сверх установленных пунктом 1 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора, на основании чего, судом отклонены доводы о том, что телефонные звонки длительностью несколько секунд не свидетельствуют о нарушении положений Закона № 230-ФЗ.

Относительно довода Общества о злоупотреблении, в соответствии с которым, должник, имея задолженность перед Банком, обращается с жалобой на Общество, которое пытается решить вопрос по возврату просроченной задолженности, является злоупотреблением правом со стороны должника, суд считает невозможным принять его во внимание ввиду следующего.

Факт осуществления вызова абонента и соединения с ним более одного раза в сутки, более пяти раз в неделю само по себе свидетельствует о нарушении требований Закона № 230-ФЗ, при этом длительность состоявшихся переговоров не учитывается.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Доводы общества о том, что к взаимодействиям посредством телефонных переговоров можно отнести только состоявшийся диалог между должником и работником общества (взаимодействие посредством робота-коллектора не относится к таковым), а так же о том, что телефонные звонки длительностью несколько секунд не свидетельствуют о нарушении положений Закона № 230-ФЗ, суд находит несостоятельными, поскольку сам факт осуществления вызова абонента и соединения с ним более одного раза в сутки, более двух раз в неделю свидетельствует о нарушении требований Закона № 230-ФЗ, при этом длительность состоявшихся переговоров не учитывается. Так, робот-информатор, взаимодействуя с должником, сообщает, кто и по какому вопросу звонит, что может занимать время более нескольких секунд. Это свидетельствует о том, что в интересах Общества было осуществлено взаимодействие, были сообщены цели звонка и в чьих интересах он осуществлен.

Тот факт, что абонент бросил трубку или вообще не захотел слушать сотрудника (робота-информатора), в связи с чем, длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был "неуспешным".

ПАО "Сбербанк России" оспаривает наличие события правонарушения, указывая, что под телефонными переговорами следует понимать только "успешные" телефонные соединения, при которых у должника имеется возможность получить информацию о звонящем. В подтверждение своей правовой позиции Банк ссылается на Руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденных ФССП России от 28.06.2022 № 2.

Вопреки доводам Общества, факт набора телефонного номера и соединения с должником сверх установленных пунктом 1 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии события правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Установив предельное количество звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора по инициированию такого взаимодействия сверх этого количества, что преследует цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов. Несмотря на то, что взаимодействие

предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие, имеющее одну единственную цель - возврат просроченной задолженности, что также понимает и должник.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что Банком были приняты все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Обстоятельством, отягчающим вину ПАО «Сбербанк» является неоднократность привлечения к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что подтверждается: постановлением о назначении административного наказания № 39/23/29000-АП от 01.03.2023 УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (вступило в законную силу 21.03.2023), постановлением о назначении административного наказания Na 343/22/54000-АП от 22.09.2022 ГУФССП России по Новосибирской области (вступило в законную силу 08.02.2023), постановлением о назначении административного наказания № 148/22/54000-АП от 12.05.2022 ГУФССП России по Новосибирской области (вступило в законную силу 03.05.2023), постановлением о назначении административного наказания № 49/22/74000 от 29.04.2022 УФССП России по Челябинской области (вступило в законную силу 14.11.2022).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично – правовых обязанностей. Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований Федерального закона № 230-ФЗ, между тем, такие условия были не соблюдены.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, иными документами.

Таким образом, виновность заявителя в совершенном административном правонарушении подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела, должностное лицо Управления на основании материалов дела, обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и о том, что вина Заявителя в совершении данного правонарушения полностью доказана.

Административным органом не допущено также процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Указанные выводы со ссылками на соответствующие доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное

правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения законодательства, в материалы дела не представлено. При этом доказательств невозможности соблюдения Общества приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Банка со ссылками на установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" мораторий на проведение проверок (осуществление надзорных мероприятий в порядке Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации") отклоняются судом, поскольку введение ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности

по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

ПАО Сбербанк не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, ПАО Сбербанк не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и, как следствие, ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, основания для применения положений Постановления № 336 отсутствуют, в связи с чем, у административного органа не имелось оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении (статьи 24.5, 28.9 КоАП РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра и контроля юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены также в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы общества не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности. Действия со стороны общества способствовали разглашению информации о задолженности иным третьим лицам.

Также, Картотекой арбитражных дел подтверждается, что общество неоднократно совершало аналогичные правонарушения, что является отягчающим обстоятельством.

Судом установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Наказание обществу назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в повышенном относительно минимальной санкции размере (100000 рублей), отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения с учетом наличия отягчающих вину обстоятельств, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Возможность замены наказания на

предупреждение отсутствует с учетом положений ст. 3.4 КоАП РФ, статуса заявителя и повторности совершения нарушения.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы не распределяются, поскольку оплата государственной пошлиной по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 167-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.А. Наумова