1176/2023-87340(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-10747/2022

(20АП-6280/2023)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю. в отсутствие в судебном заседании заинтересованных лиц по делу о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2023 по делу № А09-10747/2022 (судья Артемьева О.А.) вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ», к ФИО1, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 83 450 рамках дела о банкротстве

ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.11.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.01.2023 (резолютивная часть решения от 10.01.2023) ФИО1 признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена

Севостьянова М.С.

05.05.2023 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 83 450 руб.

Определением суда от 16.05.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2023 по делу № А0910747/2022 суд первой инстанции отказал обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» о восстановлении пропущенного срока на подачу требований в реестр кредиторов должника.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО1 суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Суд признал требование общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» к ФИО1 в размере 75 000 руб. - основной долг, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» к ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов 8 450 руб. - судебные расходы судом области прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2023 года по делу № А09-10747/2022 в части оставления без удовлетворения ходатайства ООО «ГПИСТРОЙМАШ» о восстановлении пропущенного срока и включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО1; и разрешить вопрос по существу, восстановив ООО «ГПИСТРОЙМАШ» пропущенный срок и включив требования ООО «ГПИСТРОЙМАШ» в реестр требований кредиторов в размере 75 000 рублей - основной долг.

Настаивает на том, что должник ФИО1 намеренно скрыл от Бежицкого районного суда города Брянска и от ООО «ГПИСТРОЙМАШ» сведения о своем банкротстве, а также от Арбитражного суда Брянской области и финансового

управляющего сведения о наличии кредитора в лице ООО «ГПИСТРОЙМАШ».

Поясняет, что информация о том, что ФИО1 признан банкротом

ООО «ГПИСТРОЙМАШ» стало известно в начале мая 2023 года в ходе

исполнительного производства в отношении данного должника.

Обращает внимание на то, что исполнительное производство в отношении

ФИО1 окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя

Бежицкого ЮСП г. Брянска 18 мая 2023 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от

02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в ходе

исполнения исполнительного производства было установлено, что должник признан

банкротом (копия постановления Бежицкого РОСП от 18.05.2023 года прилагается).

Считает, что в данном случае имеет место недобросовестное поведение со

стороны должника ФИО3 и в силу вышеизложенных обстоятельств, ООО

«ГПИСТРОЙМАШ» пропустило срок на включение в реестр кредиторов ФИО1

по уважительным причинам.

Отзывы на апелляционную жалобу ООО «ГПИСТРОЙМАШ» от

заинтересованных лиц по данному обособленному спору в суд апелляционной

инстанции не поступили.

Заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI

Закона.

Требование ООО «ГПИСТРОЙМАШ» заявлено со ссылкой на наличие у ФИО1 задолженности, подтвержденной решением Бежицкого районного суда города Брянска от 21.02.2023 по делу № 2-429/2023.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом, и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть

восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Поскольку нормы Закона о банкротстве и Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Судом первой инстанции установлено, что сообщение о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2023 № 11, а также размещено на сайте ЕФРСБ 16.01.2023 (сообщение № 10514027).

Кредитор обратился с настоящим требованием в арбитражный суд 05.05.2023 (согласно штампу органа связи на конверте), то есть с пропуском установленного срока.

Из материалов дела также усматривается, что в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования кредитор указал на то, что исполнительное производство в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 21.02.2023 по делу № 2- 429/2023, окончено 18.05.2023.

В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности ООО «ГПИСТРОЙМАШ» кредитор также представил решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21.02.2023 по делу № 2-429/2023.

Кредитор в суде первой инстанции ссылался на то, что на дату вынесения решения суда общей юрисдикции в отношении должника была введена процедура банкротства (решение Арбитражного суда Брянской области от 10.01.2023), вместе с тем соответствующее уведомление о введении процедуры банкротства кредитором получено не было.

Отказывая ООО «ГПИСТРОЙМАШ» в восстановлении пропущенного срока суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Порядок включения сведений, указанных в пункте. 2 статьи 213.7, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие уведомления, предусмотренного абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, не является уважительной причиной пропуска установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока предъявления требования к должнику.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что на дату уведомления финансовым управляющим ФИО2 кредиторов должника о введении процедуры банкротства, сведения о кредиторе ООО «ГПИСТРОЙМАШ» отсутствовали.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя об отсутствии уведомления от финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, не могут свидетельствовать об отсутствии у кредитора объективной возможности своевременного

обращения в суд с настоящим требованием.

Также суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал на то, что иных причин пропуска срока предъявления требования к должнику заявителем не указано и не обосновано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для восстановления пропущенного заявителем срока на предъявление требования к должнику отсутствуют.

В части обоснованности требований кредитора ООО «ГПИСТРОЙМАШ» суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими обоснованность этих требований.

Из представленных кредитором в обоснование заявленного требования документов следует, что решением Бежицкого районного суда города Брянска от 21.02.2023 по делу № 2-429/2023 с ФИО1 в пользу ООО «ГПИСТРОЙМАШ» взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы по направлению телеграмм в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

Ссылаясь, что задолженность в указанной сумме не погашена, в отношении ФИО1 введена процедура банкротства, ООО «ГПИСТРОЙМАШ» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим требованием.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда

общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21.02.2023 по делу № 2-429/2023 вступило в законную силу.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Общая сумма задолженности ФИО1 перед кредитором составляет 83 450 руб., в том числе: 75 000 руб. - основной долг, 8 450 руб. - судебные расходы.

До настоящего времени сумма долга в полном объеме не выплачена, доказательств погашения в полном объеме или в части не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная кредитором сумма задолженности, подлежит частичному включению в реестр требований кредиторов в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежам по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.),

понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21.02.2023 по делу № 2-429/2023 вступило в законную силу 04.04.2023.

Заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2022.

Таким образом, денежные обязательства должника перед заявителем в размере 8 450 руб. - судебные расходы, возникли после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (25.11.2023).

В этой связи, исходя из природы данных денежных обязательств, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ФИО1 перед кредитором в размере 8 450 руб. - судебные расходы по уплате госпошлины, является текущей в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктами 1-3 статьи 134 Закона о банкротстве, в частности, преимущественно перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункты 3-4 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел обосновванному к выводу о прекращении производства по требованию ООО «ГПИСТРОЙМАШ» в части включения в реестр требований кредиторов Гуторова К.П. задолженности в размере 8 450 руб. - судебные расходы.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции признал

требование ООО «ГПИСТРОЙМАШ» обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 75 000 руб. - основной долг, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1, имущества должника.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Оценивая указанные кредитором несвоевременного обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на предмет их уважительности, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указывает на то, что в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования кредитор ссылался материалы исполнительного производства в отношении ФИО1, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 21.02.2023 по делу № 2- 429/2023, которое было окончено 18.05.2023.

Однако отказывая обществу в восстановлении пропущенного срока для предъявления требований, суд первой инстанции не дает оценку данным документам, а обосновывает свой отказ только тем, что процедура банкротства является публичной, а отсутствие уведомления, предусмотренного абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, не является уважительной причиной пропуска установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока предъявления требования к должнику, одновременно указав на то, что иных причин пропуска срока предъявления требования к должнику заявителем не указано и не обосновано.

Данное утверждение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку кредитор в качестве уважительной причины пропуска срока также ссылался на постановление судебного пристава-исполнителя от 18.05.2023, согласно которому исполнительное производство в отношении должника в пользу ООО «ГПИСТРОЙМАШ» было окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с возбуждением в отношении ФИО1 процедуры банкроства.

Из разъяснений, данных в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45, следует, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение 2 месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Поскольку нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Нормы действующего законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В силу статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Закона о банкротстве. Кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел". При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Вместе с тем, несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в

электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Между тем, зная о возбуждении исполнительного производства в отношении должника кредитор, добросовестно полагался на удовлетворение своих требований в ходе возбужденного исполнительного производства, с учетом также того обстоятельства, что

при рассмотрении его исковых требований в суде общей юрисдикции должник- Гуторов К.П. не сообщил суду и кредитору о возбужденной в отношении него процедуры банкротства.

Из материалов дела также следует, что ООО «ГПИСТРОЙМАШ» обратилось в суд первой инстанции 05.05.2023 (т.1, л. д. 3-5).

Впоследствии, кредитором 06.06.2023 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований в реестр кредиторов

со ссылкой в качестве уважительной причины пропуска срока на постановление судебного пристава-исполнителя от 18.05.2023, согласно которому исполнительное производство в отношении должника в пользу ООО «ГПИСТРОЙМАШ» было окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с возбуждением в отношении ФИО1 процедуры банкротства.

Судом первой инстанции данным доказательства оценка не дана.

В соответствии пунктом 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «ГПИСТРОЙМАШ» обратилось в суд первой инстанции с требованием о включении в реестр должника 05.05.2023, т.е. даже ранее вынесения судебным приставом – исполнителем постановления от 18.05.2023 об окончании исполнительного производства в связи с возбужденной в отношении ФИО1 процедуры банкротства, в связи с чем факт направления судебным приставом – исполнителем материалов исполнительного производства в отношении ФИО1 в пользу ООО «ГПИСТРОЙМАШ» финансовому управляющему должника не имеет правового значения.

Таким образом, исполнительное производств, возбужденное в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ГПИСТРОЙМАШ» было окончено позднее (18.05.2023) даты возбуждения в отношении ФИО1 процедуры банкротства (10.01.2023), что следует из материалов данного обособленного спора.

Кроме того, исполнительное производство, возбужденные в в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ГПИСТРОЙМАШ» было окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 «Об исполнительном производстве" в связи с признанием

должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Следовательно, ООО «ГПИСТРОЙМАШ» не мог узнать о прекращении исполнения его требования как взыскателя в исполнительном производстве на дату сообщения о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина, которое было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2023 № 11, а также размещено на сайте ЕФРСБ 16.01.2023 (сообщение № 10514027).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что должник при рассмотрения иска ООО «ГПИСТРОЙМАШ» в суде общей юрисдикции не сообщил ни суду, ни кредитору сведения о возбуждении в отношении него процедуры банкротства.

По мнению суда апелляционной инстанции, ООО «ГПИСТРОЙМАШ», обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника привел уважительные причины по пропуску срока на подачу в суд требований к должнику.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает неправильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника названного требования кредитора.

Поскольку обоснованность и размер требований кредитора подтверждены представленными документами, но заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, суд области, с учетом положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, неправомерно признал заявленные кредитором требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,

включенных в реестр требований кредиторов ФИО1

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2020 по делу № А54-7518/2016.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2023 по делу № А09-10747/2022 подлежит отмене в части оставления судом без удовлетворения ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока, оставления без удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО1, признания требования общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Курск, зарегистрирован: 241035, <...>; ИНН <***>;

СНИЛС 152-705-891 67) в размере 75 000 руб. - основной долг, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» о восстановлении пропущенного срока, включает требования общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Курск, зарегистрирован: 241035, <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>) в размере 75 000 руб. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО1.

В части прекращения судом первой инстанции производства по требованию общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» к ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов 8 450 руб. - судебные расходы, обжалуемый судебный акт является правильным и отмене или изменению не подлежит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2023 по делу

№ А09-10747/2022 отменить в части оставления судом без удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» о восстановлении пропущенного срока, оставления без удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО1, признания требования общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Курск, зарегистрирован: 241035, <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>) в размере 75 000 руб. - основной долг, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося

после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» о восстановлении пропущенного срока.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Курск, зарегистрирован: 241035, <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>) в размере 75 000 руб. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО1.

В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2023 по делу № А09-10747/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Волкова

Судьи Н.А. Волошина О.Г. Тучкова