ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Москва А40-210598/25-113-1605

17 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «Воентелеком» к ООО «Втк-с»,

о взыскании 6 587 014,68 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21 октября 2024 г. № 300;

от ответчика – не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) денежных средств в размере 5 446 264,95 рублей, перечисленных по договору от 6 июня 2019 г. № ВТК-362/ВТК-158/19-0969 (далее – Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение монтажных и пусконаладочных работ по комплексному оснащению объектов Министерства обороны Российской Федерации цифровым телекоммуникационным оборудованием в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 1.5 Договора сроки выполнения работ определены в календарном плане-выполнения работ (приложение № 2 к Договору).

Согласно календарному плану выполнения работ – 30 сентября 2019 г.

Цена Договора определяется на основании расчёта стоимости работ (приложение № 3 к Договору) и не может превышать сумму 19 027 712,49 рублей (пункт 3.1).

Во исполнение Договора истец перечислил ответчику аванс в размере 13 319 398,74 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 18 июня 2019 г. № 1000016182, от 6 апреля 2020 г. № 2000008251.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора датой выполнения работ в полном объёме по каждому объекту в рамках Договора считается дата подписания сторонами акта о приёмке работ (по форме приложения № 4 к Договору).

Согласно пункту 1.2 Договора результатом работ является техническая документация эксплуатационная документация, исполнительная документация, документы по результатам пуско-наладочных и монтажных работ, а также иных работ, предусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к Договору), а также смонтированное, настроенное и готовое к вводу в эксплуатацию оборудование согласно техническому заданию (приложение'№ 1 к Договору).

Во исполнение обязательств по Договору заказчику 19 марта 2021 г. сопроводительным письмом от 11 марта 2021 г. № 0453/2021 направлен результат работ в виде исполнительной документации. В дальнейшем исполнителем устранялись замечания заказчика, что подтверждается входящими письмами от 13 августа 2021 г. № 01186/2021, от 4 февраля 2022 г. № 0104/2022.

Согласно объёмам и перечням работ, отражённым в представленной ответчиком в исполнительной документации, работы выполнены на сумму 7 873 133,79 рублей.

Заказчиком 17 августа 2022 г. исполнителю на согласование и подписание сопроводительным письмом № 020-01/6973 был направлен проект дополнительного соглашения № 3 к Договору в связи с изменением объёма работ и уменьшении цены Договора.

В ответ на предложение заказчика о заключении дополнительного соглашения ответчик прислал письмо от 13 октября 2022 г. №01128/2022 (вх. 10427), в соответствии с которым просит истца внести коррективы в размер цены Договора в части указания копеек.

Истцом ответчику направлено письмо от 18 октября 2022 г. № 020-01/8916 с приложением дополнительного соглашения № 3 к Договору.

Как указывает истец, дополнительное соглашение № 3 к Договору ответчиком не подписано.

В силу пункта 12.1 Договора, он вступает в силу с момента подписания и действует до 15 октября 2019 г. Окончание срока действия Договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по Договору, в том числе и гарантийных обязательств Исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как указывает истец, спорный Договор прек5ращён исполнением, его срок действия завершён.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счёт принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Истцом рассчитаны проценты на сумму неосновательного обогащения в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса за период с 13 января 2024 г. по 29 августа 2024 г.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воентелеком-сервис» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Воентелеком» (ОГРН <***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 5 446 264 (пять миллионов четыреста сорок шесть тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 95 копеек;

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 415 (сто девять тысяч четыреста пятнадцать) рублей 65 копеек;

продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 30 августа 2024 г. по день фактической оплаты;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 778 (пятьдесят тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей.

2. Возвратить акционерному обществу «Воентелеком» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 157 (пять тысяч сто пятьдесят семь) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 12 августа 2024 г. № 15931.

3. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев