Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-14552/2020

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет им. адмирала Г.И. Невельского»,

апелляционное производство № 05АП-3900/2023

на определение от 19.06.2023

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-14552/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет им. адмирала Г.И. Невельского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 93 277 958 рублей 38 копеек

третьи лица: Федеральное агентство морского и речного транспорта, УФК по Приморскому краю

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 08.04.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1985), паспорт;

от ответчика, Федеральное агентство морского и речного транспорта: представитель ФИО2 по доверенности от 11.04.2023, сроком действия на 1 год, по доверенности от 16.01.2023, сроком действия на 3 года диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16188), паспорт;

от УФК по Приморскому краю: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 29.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3027), паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 25.07.2023, сроком действия до 29.12.2023, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Морской государственный университет имени Адмирала Г.И. Невельского» о взыскании 93 277 958 рублей 38 копеек, составляющих стоимость выполненных работ по государственному контракту №ЭА-234-16. Требования истца мотивированы нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных по договору работ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2021, исковые требования удовлетворены.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Морской государственный университет имени Адмирала Г.И. Невельского» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела № А51-14552/2020, в удовлетворении исковых требований ООО «РСК КФК» в части взыскания 43 284 577,69 рублей, по государственному контракту от 20.09.2016 № ЭА-234-16 просит отказать.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает, что определение не обоснованно и противоречит пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Так, ответчик указывает, что факт переплаты существовал как в период исполнения контракта, так и в процессе рассмотрения настоящего дела, а данный факт стал известен университету только после получения 13.01.2023 представления УФК по ПК. Как считает апеллянт, результат проверки УФК по ПК стал юридически значимым фактом, по своей правовой природе, являющимся вновь открывшимся обстоятельством, однако суд указанному доводу университета правовой оценки не дал. По мнению ответчика, суд пришел к ошибочному мнению, что акт проверки УФК по ПК от 22.11.2022 и представление от 10.01.2023 являются новым обстоятельством по делу, поскольку результат проверки является вновь открывшимся обстоятельством. Обращает внимание, что вновь открывшимся обстоятельством является не акт и представление, а результат проведенной проверки.

Апеллянт также указывает, что отказывая в удовлетворении заявления, суд нарушил права университета на защиту прав и законных интересов, поскольку при рассмотрении заявления фактически переоценил обстоятельства и доводы университета в рамках дела №А51-14552/2020.

Кроме того, апеллянт указывает, что мнение суда о том, что университет обязан был знать, и ему было известно о переплате по контракту в период рассмотрения настоящего дела ошибочно, поскольку суд не указал, какими доказательствами указанный вывод подтверждается. Относительно указание суда о проведении экспертизы, апеллянт указывает, что ходатайство о проведении экспертизы возможно при удовлетворении заявления университета. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «РСК КФК», Росморречфлота и УФК по Приморскому краю поступили отзывы на апелляционную жалобу.

ООО «РСК КФК» указывает на несостоятельность доводов жалобы, указывает, что акт и основанное на нем представление не является обстоятельством для пересмотра судебного акта, поскольку представление вынесено после вынесения решения по настоящему делу. Считает, что доводы университета направлены на представление в суд новых доказательств в обоснование заявленной по существу спора позиции. Истец указывает, что доводы, изложенные в жалобе, свидетельствуют о намерении инициировать новое рассмотрение спора и преодолеть законную силу решения суда первой инстанции, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Росморречфлот и УФК по Приморскому краю по тексту отзывов поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика, Росморречфлот УФК по Приморскому краю и поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 309 АПК РФ определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из приведенных выше норм и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 52, перечень оснований для пересмотра судебных актов арбитражного суда, принятых им самим и вступивших в законную силу, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающими и не подлежит расширительному толкованию.

Судом установлено, что в обоснование заявления университет указывает, что государственный контракт №ЭА-234-16 заключен по результатам проведения закупочных процедур, на основании Соглашения № СГ-23 от 10.02.2014 о передаче университету полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации от лица Росморречфлота государственных контрактов, в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2019 № 16, от 09.01.2020 № 17, от 31.12.2020 № 18, на основании протокола заседания Единой комиссии учреждения в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ).

Цена контракта в соответствии с протоколом заседания Единой комиссии от 08.09.2016 № ЭА-234-16 составила 1 904 518 655 (один миллиард девятьсот четыре миллиона пятьсот восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек, включая НДС (18%) - 290 519 794 (двести девяносто миллионов пятьсот девятнадцать тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 83 копейки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020 по делу № А51- 14552/2020 с университета взыскано остаток задолженности в сумме 93 277 958,38 руб. основного долга и 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Приморского края пришёл к выводу, что в силу норм ст. 753 ГК РФ, п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписанные истцом в одностороннем порядке акты формы КС-2 с №№ 189 по 208 и КС-3 на общую сумму 93 277 958,38 руб. являются основанием для взыскания указанной суммы с университета. Отказ ответчика от подписания актов по форме КС-2 с №№ 189 по 208 и КС-3, суд счёл не обоснованным.

Денежные средства в сумме 93 277 958,38 руб. оплачены университетом платежным поручением от 25.10.2021 №444906 после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020 по делу № А51- 14552/2020.

В результате проведенной проверки исполнения контракта №ЭА-234-16 УФК ПО ПК составлен акт уполномоченного органа о выездной проверке университета от 22.11.2022, согласно выводам которого университет оплатил ООО «РСК КФК» по платежному поручению от 25.10.2021 № 444906 излишне бюджетные денежные средства в общем размере 7 984 432,00 руб.

Так, по мнению проверяющего органа, необоснованно оплачены непредвиденные расходы, предусмотренные сводным сметным расчетом и включенные в акты о приемке выполненных работ формы КС- 2 в размере 1,5 % от стоимости работ на общую сумму 1 376 933,00 рубля без документов, подтверждающих объемы работ (актов о приёмке выполненных работ), а также фактически выполненный объём работ и понесенные затраты при их выполнении по контракту; при пересчёте текущей цены в базовую, методом обратного счёта, учреждение не исключило НДС из стоимости оборудования, кроме того были допущены арифметические ошибки. Таким образом, учреждение произвело ООО «РСК КФК» оплату по завышенной стоимости материалов и оборудования на сумму 1 113 538,00 рублей (арифметические ошибки) и по завышенной стоимости оборудования в сумме 2 117 484,00 рубля (не исключения НДС из стоимости оборудования). Итого на общую сумму 3 231 022,00 рублей; учреждением оплачена ООО «РСК КФК» стоимость фактически не выполненных объёмов работ на общую сумму 174 447,00 руб., в том числе: по устройству полов из иглопробивного покрытия в количестве 29 квадратных метров на сумму 153 351,00 рублей и устройству плинтусов в количестве 159 метров на сумму 21 096,00 руб., принятых по акту о приемке выполненных работ за январь 2019 года от 31.01.2019 № 192; также учреждение необоснованно оплатило ООО «РСК КФК» денежные средства в размере 3 202 030,00 рублей стоимости возвратных сумм (валка, трелевка деревьев твердой породы и разделка (дрова), разборка асфальтобетонных покрытий с помощью молотков отбойных, разборка бортовых камней, разборка щебеночных оснований, демонтаж забора (металлолом).

Кроме этого, УФК по ПК установило, что в период с 2016 по 2017 гг. и на момент вынесения решения Арбитражным судом Приморского края по делу № А51 - 14552/2020 имела место переплата по контракту в размере в целом 35 300 145,69 руб.

13.01.2023 в университет поступило представление Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю (УФК по ПК) от 10.01.2023 № 20-20-22/22-100, вынесенное на основании проведённого контрольного мероприятия -выездной проверки университета.

Выявление УФК по ПК переплаты по контракту в общей сумме 43 284 577, 69 руб. является существенным, вновь обнаруженным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Данный факт соответствует положениям п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Повторно оценив доводы заявления МГУ имени адмирала Г.И. Невельского, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

Сущность и особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ее отличие от проверки судебных актов в апелляционном, кассационном порядке и в порядке надзора заключаются в том, что для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства (юридические факты) реально существовали, но не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни, соответственно, арбитражному суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Судом установлено, что из акта проверки следует, что УФК по ПК посчитало недоказанным несение непредвиденных расходов, подрядной организацией проведены неверные расчеты текущих цен, подрядчиком не выполнена часть работ, ошибочно оплачена стоимость возвратных средств.

При этом, судом правомерно отмечено, что, исходя из положений статей 702, 711 ГК РФ на заказчика по договору подряда возложена обязанность принять выполненные работы, что предполагает проведение проверочных процедур в отношении объемов выполненных работ в целях исключения завышения исполнения, приведение расчета цены в соответствии с порядком определения стоимости работ, предусмотренным договором.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств того, что университет обязан был знать, и ему было известно о переплате по контракту в период рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 753 ГК РФ, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу приведенных норм права заказчик не вправе, а обязан приступить к приемке результата работ, а при наличии каких-либо возражений заявить мотивированный отказ от приемки и/или подписать акты с замечаниями.

При условии надлежащего исполнения ответчика своей обязанности заказчика по приемке результата работ последний должен был узнать о наличии обстоятельств, которые были указаны в акте не из результата проверки финансового органа, а в момент приемки результата работ.

Таким образом, как справедливо отметил суд первой инстанции, заявленные университетом обстоятельства, могли и должны были быть известны ответчику на момент принятия судом решения.

Согласно пункту 3 Постановления № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Утверждение ответчика о том, вновь открывшимся обстоятельством является не акт проведенной проверки и, основанное на нем представление, а результат проверки УФК по ПК, а именно иная квалификация университетом обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам основано на ошибочном толковании норм закона.

Довод апеллянта о том, что отказывая в удовлетворении заявления, суд нарушил права университета на защиту прав и законных интересов также не нашел своего подтверждения, поскольку из материалов дела такового не следует.

Обстоятельства, на которые ссылается университет, а именно: акт проверки УФК по ПК от 22.11.2022 и представление от 10.01.2023 являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии решения от 07.12.2020, следовательно, не могут являться основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного следует признать, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр судебного акта от 07.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По существу заявление университета направлено на переоценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении спора по существу, однако доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Кодекса, заявителем не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020 года по делу № А51-14552/2020 является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2023 по делу №А51-14552/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

И.С. Чижиков