АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года

Дело №

А56-103715/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 13.07.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энтерпрайз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А56-103715/2022,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 28, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Метрополитен), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энтерпрайз», адрес: 460024, Оренбург, улица Плеханова, дом 2, помещение 14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 206 108 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 10.03.2022 по 29.03.2022 на основании пункта 6.3.9 договора от 19.11.2021 № 20000000000000089971 (далее – Договор).

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый.

По мнению подателя жалобы, в иске следовало отказать, поскольку начисленная Метрополитеном Обществу неустойка подлежит списанию на основании пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

Метрополитен представил возражения на кассационную жалобу.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Общество (поставщик) обязалось поставить Метрополитену (заказчику) цифровую диагностическую ультразвуковую систему; заказчик обязался оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 9.1 Договора гарантийный срок на поставленный товар должен составлять не менее срока гарантии производителя товара, но в любом случае не менее 12 месяцев со дня с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов.

Если в течение гарантийного срока поставленный товар окажется непригодным для использования и/или не соответствующиим условиям Договора, требованиям государственных стандартов, поставщик обязуется своими силами и за свой счет устранить обнаруженные недостатки и/или заменить поставленный товар товаром надлежащего качества в установленные заказчиком сроки (пункт 9.2 Договора).

В соответствии с пунктом 9.4 Договора сроки устранения недостатков устанавливаются заказчиком в акте формы М-7 и/или акте обнаруженных недостатков, составляемом в соответствии с пунктом 9.5 Договора, но в любом случае не должны быть более 15 рабочих дней с даты составления акта.

Согласно пункту 6.3.9 Договора за нарушение сроков устранения недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока, заказчик вправе требовать уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости товара, недостатки в котором выявлены в период гарантийного срока, за каждый день просрочки, но не более стоимости такого товара.

Во исполнение принятых обязательств Общество поставило Метрополитену товар 08.12.2021, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств от 08.12.2021 № 100521976.

В связи со сбоем в работе системы заказчик направил в адрес поставщика письмо от 15.02.2022 № 250-10-05-61 с приложением акта и просьбой рассмотрения возможности поставщика направить представителя для участия в составлении совместного акта, фиксирующего недостатки товара.

С участием поставщика 17.02.2022 составлен акт № 1 о выявленных дефектах.

Работы по устранению недостатков окончены 29.03.2022.

Ввиду нарушения Обществом срока устранения недостатков Метрополитен начислил ему 206 108 руб. 99 коп. неустойки и в претензии от 15.04.2022 № 126-02-03-503 потребовал ее уплатить.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Метрополитена в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта нарушения Обществом условий Договора, при этом суд не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что спорная неустойка подлежала списанию на основании пункта 3 Правил № 783, отклоняется судом округа, поскольку Правила № 783 приняты в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действие которого не распространяется на спорные правоотношения, так как истец является автономным учреждением и при осуществлении закупок руководствуется положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Иных доводов Общество не привело.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А56-103715/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энтерпрайз» – без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова