АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Свердлова, 36, <...>
http://pskov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Псков
Дело № А52-187/2025
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Соколовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой Г.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Сбытовое объединение «Псковнефтепродукт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 180000, <...>)
к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125284, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Беговой, пр-кт Ленинградский, д.35, стр.1)
третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (Псковская область, г. Опочка)
о взыскании 290301 руб. 00 коп.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО2, представитель по доверенности,
от ответчика и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Сбытовое объединение «Псковнефтепродукт» (далее – истец, ООО «Псковнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (далее – ответчик, АО «Совкомбанк страхование») о взыскании 290301 руб. 00 коп. страхового возмещения (с учетом увеличения исковых требований, принятых протокольным определением от 25.08.2025).
Определением суда от 23.01.2025 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 21.03.2025. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. Одновременно, у Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Опочецкий» истребован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.07.2023 в 16 часов 18 минут, с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 (определение 60АА №095365 от 31.07.2023).
Определением от 16.04.2025 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит в исковых требованиях отказать ввиду того, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика и третьего лица.
Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, 31 июля 2023 года в 16 часов 18 минут на АЗС № 12 ООО «Псковнефтепродукт» располагающейся по адресу: <...>, гражданин ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак <***>, не убедился в безопасности начала движения транспортного средства после его заправки, не извлек заправочный пистолет из бензобака ТРК № 5, в результате чего имуществу ООО «Псковнефтепродукт» были причинены следующие повреждения: обрыв разрывной муфты, повреждение облицовочной панели ТРК.
Определением 60 АА № 095365 от 31.07.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказало. Указанным определением установлена причастность ФИО1 к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, которое повлекло порчу принадлежащего ООО «Псковнефтепродукт» имущества.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК «Совкомбанк страхование», которая в последующем проводила оценку и компенсировала материальный ущерб, причиненный ООО «Псковнефтепродукт» вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.
Письмом от 31.08.2023 № 91-01-07-1366 ООО «Псковнефтепродукт» обратилось в АО «Совкомбанк страхование», указав о намерении воспользоваться своим правом на страховое возмещение и предоставило все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.
Одним из документов, являющимся основанием для получения страхового возмещения, был локальный сметный расчет, в соответствии с которым стоимость восстановления повреждений ТРК № 5 АЗС№ 12 ООО «Псковнефтепродукт» располагающейся по адресу: <...> составляет 221295 рублей 89 копеек.
В результате обращения 19.09.2023 (платежное поручение № 81657) была произведена выплата в счет возмещения ущерба в сумме 42116 руб. 65 коп.
В связи с тем, что сумма, перечисленная в счет возмещения ущерба, существенно ниже стоимости восстановительного ремонта, указанной в смете, и недостаточна для восстановления поврежденного имущества, ООО «Псковнефтепродукт» 28.09.2023 претензией № 91-01-07-1550 просило повторно рассмотреть предоставленные ООО «Псковнефтепродукт» документы и произвести доплату страхового возмещение, в ответ на Претензию АО «Совкомбанк страхование» письмом от 18.10.2023 № 34740356/23 отказало ООО «Псковнефтепродукт» в пересмотре суммы страхового возмещения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым профессиональным объединением страховщиков в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 ФЗ Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При этом к указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В абзаце третьем пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление ВС РФ от 08.11.2022 N 31) разъяснено, что при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021N 755-П).
Исходя из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Определением суда от 29.05.2025 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам закрытого акционерного общества «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» ФИО3 и ФИО4. Производство по делу было приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.
21.07.2025 в суд от экспертной организации поступило экспертное заключение №098/ПС-06/25.
В заключении эксперты пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта оборудования автозаправочной станции № 12 по адресу: <...>, поврежденного в результате дорожно-транспортного повреждения, произошедшего 31.07.2023 в 16 час 18 мин, по состоянию на 31.07.2023 с учетом износа на заменяемые детали составляет 290301 рублей.
Исследовав заключение экспертов, суд полагает, что оно соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, поскольку выполнено специалистами в соответствующей области знаний, не вызывает сомнений в достоверности и обоснованности их выводов, не имеет противоречий и разногласий, содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы, методы исследования. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Существенных нарушений, которые повлияли либо могли повлиять на правильность выводов экспертов и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не установлено. Таким образом, названное экспертное заключение является надлежащим доказательствами в силу статей 67, 68 АПК РФ.
Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка материалами дела не подтверждается, поскольку в деле имеется претензионное письмо истца от 28.09.2023, получение которого подтверждается ответом ответчика от 18.10.2023 за исх. №34740356/23.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 290301 руб.
Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Частью 1 статьи 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. В силу части 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. Оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие не проведения непосредственно экспертных действий.
Оценивая представленный в соответствии с определением суда о назначении экспертизы отчет эксперта, суд принял во внимание и учел сделанные экспертом выводы, что свидетельствует о том, что экспертное заключение является допустимым доказательством. Судом не установлено каких-либо допущенных экспертом нарушений. Размер вознаграждения в сумме 30 000 руб., по мнению суда, является обоснованным с учетом фактически проведенных экспертным учреждением исследований. Оснований для отказа в выплате эксперту вознаграждения судом не установлено. Наличие взаимосвязи осуществленных расходов по оплате стоимости услуг по проведению экспертизы с рассмотренным судом делом является очевидным.
Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение суда по платежным поручениям №868838 от 16.05.2025 на сумму 30 000 руб. следует перечислить ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» по счету №109 от 21.07.2025г. - 30 000 руб. за проведение экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 13959 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 30000 руб. расходов на проведение экспертизы. Принимая во внимание, что истцом увеличение размера исковых требований производилось без доплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета 5556 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью Сбытовое объединение «Псковнефтепродукт» 290301 руб. ущерба, а также 13959 руб. государственной пошлины и 30000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» в доход федерального бюджета 5556 руб. государственной пошлины.
Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, выплатить закрытому акционерному обществу "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза - Псков" денежные средства в сумме 30000 руб. за проведение экспертизы по реквизитам, указанным в счете на оплату №109 от 21.07.2025г.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья М.В.Соколова