1166/2023-86798(2)
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А62-8562/2021 20АП-6790/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кононовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРГО» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2023 по делу № А62-8562/2021 (судья Донброва Ю.С.), принятое по делу по иску товарищества собственников недвижимости «Гамаюн-Сервис» (г. Смоленск,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРГО» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 109 220 руб. 61 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, частное учреждение «Управляющая компания «Гамаюн» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>);
лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников недвижимости «Гамаюн-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРГО» (далее - ответчик) с иском о взыскании денежных средств в размере 109 220 руб. 61 коп., в том числе 100 005 руб. 66 коп. долга и 9214 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от
25.10.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2023, исковые требования удовлетворены.
В Арбитражный суд Смоленской области 20.06.2023 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 112 500 руб.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2023 заявление истца удовлетворено.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, снизив размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов до 50 000 руб.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на чрезмерность присужденной истцу суммы судебных расходов; указывает, что расходы на оплату услуг представителя превышают цену иска; считает, что рассмотренное судом дело не представляет сложности; полагает, что истцом должен был быть представлен детализированный отчет о фактически оказанных услугах с указанием понесенных трудозатрат и стоимости каждого составленного документа; выражает несогласие с требованием истца о возмещении необоснованно перечисленных ФИО1 денежных средств за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и в качестве оплаты транспортных расходов на поездку в г. Тулу и г. Калугу.
Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.
К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в
судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, сторона, несшая данные расходы, доказывает только их реальность.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).
Согласно п. 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В качестве доказательств понесенных расходов истец представил:
- договор на оказание юридических услуг от 01.05.2022 № 4-Ю/05/2022 (далее - договор), заключенный между истцом и ИП ФИО1, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением и защиты его интересов в арбитражном суде по иску истца к ответчику о взыскании денежных средств в размере 109 220 руб.
61 коп.;
- акты от 18.10.2022 № 5, от 06.04.2023 № 23 на общую сумму 112 500 руб.; - платежные поручения от 16.03.2023 № 94 на сумму 82 500 руб., от 10.05.2023 № 149 на сумму 30 000 руб.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства оказания юридических услуг, принимая во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, суд первой инстанции, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт завышения судебных расходов и несоответствия предъявленных к возмещению расходов критерию разумности, счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 112 500 руб., в том числе: участие в судебном заседании 30.05.2022 – 15 000 руб., участие в судебном заседании 22.06.2022 – 15 000 руб., ведение дела в суде первой инстанции – 35 000 руб., ведение дела в суде апелляционной инстанции – 17 500 руб., ведение дела в суде кассационной инстанции – 30 000 руб.
Вместе с тем, оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику в порядке реализации правовых положений ст. 110 АПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции (т. 3 л.д. 62), в судебном заседании 22.06.2022 представитель истца не принимал участие, в связи с чем определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2023 подлежит отмене в части взыскания с ответчика 15 000 руб. в возмещение судебных расходов за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 22.06.2022.
Довод апеллянта о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя истца является несостоятельным ввиду следующего.
Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, в связи с чем такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
Понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономный (минимально возможный) размер». Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты. Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора,
то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это их относимость к делу, обстоятельства их целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.
Довод апеллянта о том, что расходы на оплату услуг представителя превышают цену иска, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку:
- соотношение судебных расходов, присужденных истцу за представление его интересов в суде первой инстанции, составляет 50 000 руб., в то время как размер защищаемого права составлял 109 220 руб. 61 коп., что в 2,18 раза больше;
- обращение истца в суд обусловлено нарушением его прав; именно противоправным поведением ответчика порождено инициирование производства в суде первой инстанции, при этом, обращение в суд апелляционной и кассационной инстанций инициировано ответчиком, в связи с чем он должен был понимать правовые последствия отказа в удовлетворении его жалоб применительно к положениям ст. 112 АПК РФ;
- в рассматриваемом случае определение предмета и основания иска, размера исковых требований относилось к правомочию истца, исковые требования признаны обоснованными и доказательств превышения отнесенных на ответчика судебных расходов рыночной стоимости аналогичных услуг в материалах дела не содержится;
- непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности расходов, понесенных на судебную защиту.
Довод апеллянта о том, что рассмотренное судом дело не представляет сложности отклоняется судебной коллегией, так как данный факт не опровергает наличие права у стороны привлекать в целях представления и защиты своих интересов в установленном законом порядке лиц, оказывающих юридические услуги. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от сложности дела.
Более того, если ответчик полагает, что возникший между сторонами спор не представлял сложности, то он мог обеспечить исполнение законных требований истца на досудебной стадии; объем материалов дела, значительное количество документов подлежащих исследованию для правильного разрешения спора и обстоятельств, подлежащих правовой оценке, объективно обусловили соответствующую сложность спора и затраты истца на оплату услуг представителя. При этом сложность дела, помимо категории самого спора, является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (п. 20
информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).
В рассматриваемом случае проявленный представителем истца уровень профессиональной квалификации, а также объем выполненной им работы по защите интересов своего доверителя, с учетом итогового результата судебного процесса, определяют соответствующий уровень оплаты оказанных юридических услуг.
Довод апеллянта о том, что истцом должен был быть представлен детализированный отчет о фактически оказанных услугах с указанием понесенных трудозатрат и стоимости каждого составленного документа, является несостоятельным на основании следующего.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя порядок исполнения такого договора.
Учитывая, что условия гражданско-правового договора определяются по соглашению сторон, предоставленные суду публично-правовые полномочия могут ограничивать частную инициативу субъектов гражданско-правового договора только в случае, если это обусловлено целями защиты прав стороны спора либо прав третьих лиц.
Исходя из взаимосвязанных положений п. 2 ст. 779 ГК РФ и ст. 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ (оказания услуг) является акт приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг).
В данном случае условиями п. 2.5 договора акт об оказании услуг определен сторонами как доказательство их надлежащего оказания, ввиду чего такой документ является по смыслу ст. 68 АПК РФ допустимым доказательством факта оказания представителем услуг без дополнительной детализации.
Довод апеллянта о несогласии с требованием истца о возмещении необоснованно перечисленных ФИО1 денежных средств за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и в качестве оплаты транспортных расходов на поездку в г. Тулу и
г. Калугу отклоняется судебной коллегией, поскольку: - транспортные расходы ко взысканию не заявлялись;
- процессуальные действия должны рассматриваться как составляющая часть ведения дела, а участие в судебных заседаниях предполагает также и подготовку необходимых процессуальных документов; включение в расчет каждого действия сторонами договора в отдельности тех или иных процессуальных действий, совершаемых представителем, не означает невозможности оценки указанных действий в совокупности и определения судом соразмерной суммы, подлежащей возмещению;
- участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции 30.05.2022 подтвержден материалами дела, следовательно, оно подлежит оплате на основании п. 3.1.5 договора в размере 15 000 руб.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2023 подлежит отмене в части взыскания с ответчика 15 000 руб. в возмещение судебных расходов за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 22.06.2022.
Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2023 по делу
№ А62-8562/2021 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЭРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Гамаюн-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 000 рублей, в возмещение судебных расходов. В удовлетворении требований товарищества собственников недвижимости «Гамаюн-Сервис» в указанной части отказать.
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья Е.В. Мордасов