Постановление по делу № 20АП-1634/2025 от 15.05.2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-3493/2024

20АП-1634/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителя заинтересованного лица – Тульской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 03-29/2), ФИО2 (доверенность от 14.01.2025 № 03-29/10), в отсутствие представителей заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и третьего лица – Центральной электронной таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2025 по делу № А68-3493/2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Тульской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконными решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 16.01.2024, 16.01.2024, 17.01.2024 по ДТ № 10131010/150721/0463234, 10131010/050421/0212396, 10131010/311022/3476003, 10131010/220122/3035981, 10131010/130123/3011098; об обязании вернуть излишне взысканные таможенные платежи по указанным решениям и соответствующие пени (с учетом уточнения (т. 3, л. 81 – 82).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Центральная электронная таможня.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что судом неправомерно не приняты во внимание заключение эксперта от 25.08.2021 и заключения специалиста от 04.06.2024 и от 05.06.2024. По его мнению, из представленных видео четко видно, что спорные машины имеют не только «ручной» режим шитья, но и основной – «автоматический». Ссылается на пункт 156.1 приказа ФТС России от 17.11.2021 № 995, исходя из которого, по его мнению, спорные швейные машины соответствуют понятию автоматических. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От таможенного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО3 и SHANGHAI BUTTERFLY IMP. & EXP. CO., LTD. (Китай) заключен ряд контрактов на поставку в Российскую Федерацию иностранных товаров: от 07.12.2018 № 02IEG, дополнительное соглашение от 06.05.2020 № 1 к контракту от 07.12.2018 № 02IEG, от 15.03.2021 № 03IEG и от 14.11.2022 № 04 IEG.

Предметом контракта выступает поставка на российский рынок автоматических швейных машин промышленного назначения, запасных частей, комплектующих и аксессуаров для швейных машин (далее – товар).

Декларантом ИП ФИО3 в таможенный орган были поданы декларации на товары (далее – ДТ) № 10131010/150721/0463234 (товар 1 – 7, 12 – 14, 20), 10131010/050421/0212396 (товар 1 – 6, 16 – 19, 31), 10131010/311022/3476003 (товар 1), 10131010/220122/3035981 (товар 1 – 3, 6, 8), 10131010/130123/3011098 (товар 4, 9 – 16) (т. 1, л. 18 – 118), по которым им были ввезены промышленные швейные машины различной модификации, задекларированные в подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 8452 21 000 0 (ставка таможенной пошлины – 0 %, НДС – 0 %).

Тульской таможней в ходе проведенной камеральной проверки документов и сведений, представленных ИП ФИО3 при таможенном оформлении, составлен акт камеральной таможенной проверки от 30.11.2023 № 10116000/210/301123/A000068/000, в котором таможенный орган пришел к выводу, что ввезенный товар по своему описанию и функциональным характеристикам представляет собой швейные машины, имеющие отдельные автоматизированные функции, но выполняющие операции или последовательность операций только при участии человека, что исключает их из товарной субпозиции 8452 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС в силу прямого указания пункта 156 Приказа ФТС России от 17.11.2021 № 995. По своему наименованию, описанию и функциональному назначению ввезенный товар по вышеуказанным ДТ не отвечает требованиям товарной субпозиции 8452 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС и подлежат классификации по коду 8452 29 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины – 0 %, ставка НДС – 20%).

Таможенным органом по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений приняты решения от 16.01.2024, от 16.01.2024 и от 17.01.2024 по ДТ № 10131010/150721/0463234, 10131010/050421/0212396, 10131010/311022/3476003, 10131010/220122/3035981, 10131010/130123/3011098.

На основании принятых Центральным таможенным управлением решений Центральной электронной таможней проведено списание с ИП ФИО3 по ДТ № 10131010/311022/3476003, 10131010/220122/3035981, 10131010/130123/3011098, 10131010/150721/0463234, 10131010/050421/0212396. Всего сумма списанных таможенных платежей и пени составила 4 458 497 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятыми решениями таможенного органа, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование производится в электронной форме (пункт 3 этой же статьи ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 этого же Кодекса в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 9 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В силу положений статьи 20 ТК ЕАЭС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

На основании статьи 19 ТК ЕАЭС Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики. Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности может использоваться в целях налогообложения товаров и в иных целях, предусмотренных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государств-членов.

Статьей 20 ТК ЕАЭС предусмотрено, что декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами (пункт 1). Таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (подпункт 1 пункта 2).

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Согласно Единому таможенному тарифу Евразийского экономического союза, являющемуся Приложением к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется по Основным правилам интерпретации.

Положение о порядке применения ТН ВЭД ЕАЭС утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522.

Для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, предназначены Основные правила интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее – ОПИ), применяемые последовательно и единообразно при классификации любых товаров.

ОПИ с 1 по 5 предназначены для определения товарной позиции. ОПИ 1 применяется в первую очередь, ОПИ 2 – 5 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1. В случае, если товарная позиция определена с помощью ОПИ 1, следует переходить к определению товарной субпозиции с помощью ОПИ 6 в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

В силу основного правила интерпретации 6 (ОПИ 6) для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Как справедливо посчитал суд первой инстанции, в настоящем деле подлежал разрешению вопрос относительно классификации ввезенного товара на уровне одной товарной позиции 8452 ТН ВЭД ЕАЭС, но разных товарных подсубпозиций.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Судом первой инстанции верно отмечено, что при классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что между тем не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры. Кроме того, при классификации любого товара необходимо исходить, прежде всего, из его уникальных свойств и целевого назначения.

В обоснование своей позиции предприниматель ссылается на то, что при декларировании спорного товара он руководствовался заключением таможенного эксперта по другим декларациям на товары, проведенным иным таможенным органом в иной период времени, что нельзя признать обоснованным.

Исходя из материалов дела, ввезенный товар классифицирован по классификационному коду 8452 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Машины швейные, кроме машин для сшивания книжных блоков товарной позиции 8440; мебель, основания и футляры, предназначенные специально для швейных машин; иглы для швейных машин: –- швейные машины прочие: – автоматические» (ставка ввозной таможенной пошлины – 0 %, НДС – 0 %).

Тульской таможней в оспариваемых решениях определен классификационный код ввезенного товара как 8452 29 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Машины швейные, кроме машин для сшивания книжных блоков товарной позиции 8440; мебель, основания и футляры, предназначенные специально для швейных машин; иглы для швейных машин: – швейные машины прочие: – прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины – 0 %, НДС – 20 %).

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС (том IV, разделы XIV – XVI, группы 71 – 84) внесенные в товарную позицию 8452 швейные машины и головки швейных машин предназначаются для сшивания двух или более частей текстильного материала, кожи и т.д.

Согласно товарной позиции 8452 «Машины швейные, кроме машин для сшивания книжных блоков товарной позиции 8440; мебель, основания и футляры, предназначенные специально для швейных машин; иглы для швейных машин :

(А) ШВЕЙНЫЕ МАШИНЫ

Швейные машины и головки швейных машин, включаемые в данную товарную позицию, предназначаются для сшивания двух или более частей текстильного материала, кожи и т.д. В данную товарную позицию включаются швейные машины, которые, помимо обычного шитья, могут выполнять чисто декоративные работы (например, вышивание); однако машины, предназначенные только для вышивания (включая декоративную строчку), включаются в товарную позицию 8447. Машины для сшивания книжных блоков включаются в товарную позицию 8440, а вязально-прошивные машины и другие иглопробивные машины – в товарную позицию 8447.

За исключением выполнения некоторых вышивальных работ, такие машины обычно работают с двумя нитками, одна из которых вводится иглой, а другая прокладывается снизу челноком. Обычно они имеют одну иглу и один челнок, но могут быть снабжены несколькими иглами и челноками (например, для получения двойных или тройных швов).

Электрические швейные машины со встроенным электродвигателем, как бытовые, так и для иного применения, включаются в данную товарную позицию.

Помимо обычных швейных машин, используемых на дому или портными, изготовителями одежды и т.д., в данную товарную позицию включаются также специальные машины, которые могут быть использованы только для некоторых других видов шитья, такие как:

(1)Швейные машины, используемые в производстве или ремонте обуви или для шитья прочих кожаных изделий.

(2)Машины для обметывания петель; они могут включать в себя устройство для разрезания петель.

(3)Машины для пришивания пуговиц.

(4)Машины для шитья соломенных шляп.

(5)Машины для шитья меховых изделий.

(6)Машины для зашивания мешков после наполнения (мукой или цементом и т.д.); эти машины могут подвешиваться и обычно не имеют челноков.

(7)Машины для зашивания дыр в мешках.

(8)Швейные машины краеобметочного стежка для производства мешков, для обработки краев одеял, ковров и т.д.

(9)Машины для подрубки края или подшивки одеял.

(10)Машины для сшивания край к краю деталей трикотажных изделий.

Помимо шитья некоторые машины, включаемые в данную товарную позицию, могут выполнять также и другие операции, например, обрезку, прокалывание, перфорирование или плиссирование текстильных материалов, кожи, бумаги и т.д.

В соответствии с пунктом 156 «Автоматическая швейная машина» приказа ФТС России от 17.11.2021 № 995 «Об утверждении Разъяснений о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных видов товаров» в субпозиции 8452 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются автоматические швейные машины, выполняющие определенные операции или последовательность определенных операций в соответствии с заданным алгоритмом, в определенной технологической последовательности и с заданным ритмом для соединения деталей изделия ниточной строчкой, их отделки и украшения, пришивания пуговиц, обметывания петель или прочих операций.

При этом смена алгоритма или технологической последовательности выполнения операций, подача материала или включение/выключение машины возможно при участии человека.

Швейные машины (кроме бытовых, классифицируемых в субпозиции 8452 10 ТН ВЭД ЕАЭС), не удовлетворяющие вышеуказанным требованиям, классифицируются в субпозиции 8452 29 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

При проведении проверки после выпуска, а также в судебных заседаниях по настоящему делу были исследованы все обстоятельства, подтверждены характеристики, необходимые для классификации спорного товара в товарную подсубпозицию 8452 29 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В частности, изучены товаросопроводительные документы (техническая документация, чертежи, фото товаров) представленные декларантом при таможенном декларировании, а также при проведении проверки после выпуска.

Для примера: описание товара № 1 в 31 гр. ДТ № 10131010/311022/3476003 «при отпускании педали даже в «автоматическом» режиме машина незамедлительно прекращает работу» не соответствует требованиям, предъявляемым приказом ФТС России 17.11.2021 № 995 к товарам, классификация которых осуществляется в товарной подсубпозиции, определенной предпринимателем.

При этом заключение таможенного эксперта, на которое ссылается предприниматель, не подтверждает его позицию, так как эксперт в нем не определяет код товара (и не вправе это делать), он заявляет лишь о том, что одна машинка одной конкретной модели способна осуществлять отдельные автоматические функции, то есть является автоматизированной, с чем таможенный орган и не спорит, однако выводов о соответствии указанного товара требованиям, указанным в пункте 156 приказа ФТС России от 17.11.2021 № 995, не сделано.

Более того, необходимо отметить, что экспертиза проводилась исключительно по документам, практического исследования не производилось. Мнение же специалиста, представленное в ходе судебного разбирательства, лишь подтверждает позицию таможенного органа.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО3 представлен на носителе информации (диск).

При этом судом установлено, что на всех видеороликах показаны отдельные автоматизированные операции, более того в них напрямую участвует оператор путем удерживания и позиционирования заготовки, что, согласно пункту 156 приказа ФТС России от 17.11.2021 № 995, исключает возможность классификации данных швейных машин как автоматических.

Технологические процессы, показанные на данных видеороликах, подробно разбирались в ходе судебных заседаний, на них показаны лишь отдельные автоматизированные функции, выполняемые под наблюдением оператора, однако так и не было показано выполнение операций и/или последовательности операций в соответствии с заданным алгоритмом, что противоречит положениям пункта 156 приказа ФТС России от 17.11.2021 № 995.

Оператор после каждого автоматизированного действия производит манипуляцию с изделием, во время некоторых операций и вовсе удерживает изделие, что прямо противоречит положениям вышеуказанного пункта приказа.

Кроме того, на видео не показано положение ноги оператора на педали, а как было указано выше, при декларировании товара в 31 графе декларации на товары заявлено, что при отпускании педали даже в «автоматическом» режиме машина незамедлительно прекращает работу.

С учетом этого суд первой инстанции, верно применив вышеприведенные положения таможенного законодательства, указал, что для целей классификации ввезенного обществом товара определяющее значение имеет степень и необходимость участия человека (оператора) при эксплуатации спорных швейных машин, что в целом позволит сделать вывод об их автоматизированности либо опровергнуть соответствующий вывод.

Однако на основании заявленных при декларировании сведений о характеристиках машин с учетом технической документации следует однозначный вывод о недопустимости применения к спорным товарам положений пункта 156 вышеуказанного приказа.

С учетом вышеизложенного следует, что спорные товары являются автоматическими промышленными машинами. Однако все автоматические процессы, которые выполняют машины напрямую зависят от нажатия человеком на ножную педаль.

Учитывая, что наличие у спорного товара отдельных автоматизированных функций не позволяет признать спорные швейные машины автоматическими и подлежащими классификации по коду 8452 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ввезенный товар, с учетом его характеристик и назначения, правильно классифицирован таможней в товарной подсубпозиции 8452 29 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, как «швейные машины прочие», и признал спорные решения законными.

Аналогичная позиция о классификации спорных товаров в подсубпозиции 8452 29 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС подтверждается судебной практикой по однородным товарам, например, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2022 № Ф03-6921/2021 по делу № А51-16902/2020.

Ссылка в апелляционной жалобе на дело № А40-5043/2022, не может быть применено по аналогии с рассматриваемым делом, ввиду того что спорный товар в данном деле представляет собой совсем иное устройство, оснащенное отдельным от машины пультом управления, более сложное технически (что подтверждается его стоимостью в 7 – 10 раз выше рассматриваемых товаров), имеет функцию автоматической обрезки нити, более того, товар является петельной машиной, а не швейной.

Вывод суда согласуется с судебной практикой - Определением Верховного Суда РФ от 13.05.2022 № 303-ЭС22-6425 по делу № А51-16902/2020.

Таким образом, по своему наименованию, описанию и функциональному назначению ввезенный товар по вышеуказанным ДТ не отвечают требованиям товарной позиции 8452 21 000 0 и подлежит классификации по коду 8452 29 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%,ставка НДС 20%).

Довод ИП ФИО3 о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права об оценке представленных им доказательств - заключений специалистов, считаем не мотивированным в силу следующего.

Как установлено материалами дела в качестве доказательств сторонами представлен акт таможенной проверки № 10116000/210/301123/А000068/000 (далее-Акт), в котором подробно изложены обстоятельства дела, установленные в ходе таможенной проверки. На странице 13 Акта таможенным органом дана оценка представленному ИП Ч-вым заключения таможенного эксперта № 12403004/0022473 от 25 августа 2021г. и указано на невозможность его применения к спорному товара.

По акту ИП ФИО3 представил в Тульскую таможню возражения, на которые Тульской таможней представлены возражения на основании статьи 237 Федерального закона от 3 августа 2018г. № 289-ФЗ.

Кроме того, обращаю внимание суда апелляционной инстанции, что в ходе судебного разбирательства Тульская таможня представляла в материалы дела копию постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 сентября 2020 № Ф03-3626/2020. По данному делу участвовал ИП ФИО3, в отношении аналогичного спорного товара и в качестве доказательств приводил довод со ссылкой на заключение эксперта ООО «Инжиниринговый центр текстильной и легкой промышленности», который был отклонен судом!

Полагаем, что ИП ФИО3, зная о неправомерной классификации ввезенного товара, имея решение по аналогичному делу, тем не менее заявляет в другом таможенном органе и в суде иного федерального округа аналогичные требования, всвязи с чем ссылка в апелляционной жалобе на декларирование по избранному коду в ином таможенном органе является не состоятельной и противоречит материалам дела.

Более того, ссылки заявителя апелляционной жалобы на иные декларации на товары в ином федеральном округе РФ с применением классификационного кода 8452 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, поскольку с учетом иных фактических обстоятельств и объема доказательств, исследуемых по иным поставкам и декларациям на товары, иная классификация не может свидетельствовать о наличии неустранимых сомнений в объективности принятого по настоящему делу судебного акта арбитражного суда Тульской области, так как суд оценивает доказательства в каждом деле в совокупности и взаимосвязи.

На странице 5 апелляционной жалобы Заявителем приведен довод со ссылкой на судебную практику Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2024 г. № 303-ЭС24-5522, в котором суд оценивал сложный товар.

ИП ФИО3 истолковано указанное определение таким образом, что суд « в обязательном порядке должен учитывать мнения, высказанные экспертами и специалистами».

Иными словами, по мнению апеллянта, в настоящем споре требуются специальный познания, которые могли быть реализованы посредством применения судом представленных ИП ФИО3 заключения таможенного эксперта ( по иным ТД) и заключений специалиста.

Возражая на заявленный довод, Тульская таможня отмечает, что судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ИП ФИО3 ходатайство о проведении экспертизы не заявлял!

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, постановлением 20 Арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу № А09-5502/2017, постановлением 20 Арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А68-8771/2022.

По мнению таможни, материалы дела содержат необходимую информацию для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела являются принятые таможенным органом решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, для проверки законности

оспариваемых решений о классификации товара специальных познаний и проведения судебной экспертизы не требуется, так как вопрос о правильности классификации товара в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД носит правовой характер, является правовой оценкой правильности классификации товара, которую осуществляет суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснил, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС), а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС, решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару.

Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов (далее – пояснения).

Таким образом, арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при оспаривании решения таможенного органа о классификации товара, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является компетенцией только таможенных органов, что следует из статьи 20 ТК ЕАЭС, пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.06.1996 № 5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства».

Международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются гармонизированная система описания и кодирования товаров всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых государств (пункт 2 статьи 19 ТК ЕАЭС).

На сегодня действует редакция Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, утвержденные Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80.

При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные к применению Коллегией Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21, которые с 01.01.2022 применяются в части, не противоречащей новой редакции ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденной Решением Совета ЕЭК от 14.09.2021 № 80 (Рекомендация Коллегии ЕЭК от 17.08.2021 № 17).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее – Положение № 522), согласно пунктам 5 и 6 которого в целях обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенному классификационному коду применяются Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее также ОПИ), применяемые единообразно при классификации любых товаров.

В соответствии с пунктом 7 Положения № 522 при классификации товаров осуществляется следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации: определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 – ОПИ 5, ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Пунктом 6 Положения № 522 установлено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

ОПИ 1 применяется в первую очередь;

ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;

ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;

ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;

ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ;

ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Учитывая, что ОПИ 1 применяется в первую очередь, а последующие правила применяются в случае, невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 в указанной выше последовательности, то для разрешения вопроса о классификации спорного товара следует, прежде всего, обратиться к текстам спорных товарных позиций и соответствующим примечаниям к разделам и/или группам.

Согласно ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ЕАЭС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

При этом ОПИ 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis (с необходимыми поправками), положениями вышеупомянутых ОПИ 1 – 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

На основании ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам; классификация в субпозициях должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

В целях обеспечения единообразной интерпретации и применения Гармонизированной системы Российская Федерация взяла на себя обязательства использовать Пояснения к Гармонизированной системе, разработанные Комитетом по Гармонизированной системе. Применение при классификации товаров по ТН ВЭД «Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС» (тома I – VI) регламентировано «Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии» от 07.11.2017 № 21.

В соответствии с предисловием к Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС пояснения содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, при классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания, тексты товарных позиций и субпозиций номенклатуры, а также Пояснения.

Как установлено судом на основе материалов дела, Тульской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении ИП ФИО3 по вопросу контроля достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях, в части контроля заявленного кода ТН ВЭД ЕАЭС на товары, в отношении товаров, ввезенных по ДТ № 10131010/150721/0463234 (товар 1 – 7, 12 – 14, 20), 10131010/050421/0212396 (товар 1 – 6, 16 – 19, 31), 10131010/311022/3476003 (товар 1), 10131010/220122/3035981 (товар 1 –3, 6, 8), 10131010/130123/3011098 (товар 4, 9 – 16).

По вышеуказанным ДТ ИП ФИО3 ввезены промышленные швейные машины различной модификации, задекларированные в подсубпозиции 8452 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины – 0 %, НДС – 0 %).

При этом в ходе камеральной таможенной проверки таможенным органом определено, что ввезенный товар по своему описанию и функциональным характеристикам представляет собой швейные машины, имеющие отдельные автоматизированные функции, но выполняющие операции или последовательность операций только при участии человека, что исключает их из товарной субпозиции 8452 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС в силу прямого указания пункта 156 Приказа ФТС России от 17.11.2021 № 995.

В оспариваемых решениях таможенный орган определил классификационный код указанного товара – 8452 29 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Машины швейные, кроме машин для сшивания книжных блоков товарной позиции 8440; мебель, основания и футляры, предназначенные специально для швейных машин; иглы для швейных машин: – швейные машины прочие: – прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины – 0 %, ставка НДС – 20 %).

Таким образом, в настоящем деле спор возник относительно классификации товаров на уровне товарных двухдефисных субпозиций «автоматические» и «прочие» ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (Том 4. Разделы XIV – XVI. Группы 71 – 84) в товарную позицию 8452 включаются швейные машины и головки швейных машин, включаемые в данную товарную позицию, предназначаются для сшивания двух или более частей текстильного материала, кожи и т.д.

В данную товарную позицию включаются швейные машины, которые, помимо обычного шитья, могут выполнять чисто декоративные работы (например, вышивание); однако машины, предназначенные только для вышивания (включая декоративную строчку), включаются в товарную позицию 8447. Машины для сшивания книжных блоков включаются в товарную позицию 8440, а вязально-прошивные машины и другие иглопробивные машины – в товарную позицию 8447.

(1) швейные машины, используемые в производстве или ремонте обуви или для шитья прочих кожаных изделий;

(2) машины для обметывания петель; они могут включать в себя устройство для разрезания петель;

(3) машины для пришивания пуговиц;

(4) машины для шитья соломенных шляп;

(5) машины для шитья меховых изделий;

(6) машины для зашивания мешков после наполнения (мукой или цементом и т.д.); эти машины могут подвешиваться и обычно не имеют челноков;

(7) машины для зашивания дыр в мешках;

(8) швейные машины краеобметочного стежка для производства мешков, для обработки краев одеял, ковров и т.д.;

(9) машины для подрубки края или подшивки одеял;

(10) машины для сшивания край к краю деталей трикотажных изделий.

Исходя из пункта 156 «Автоматическая швейная машина» приказа ФТС России от 17.11.2021 № 995 «Об утверждении Разъяснений о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных видов товаров», в субпозиции 8452 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются автоматические швейные машины, выполняющие определенные операции или последовательность определенных операций в соответствии с заданным алгоритмом, в определенной технологической последовательности и с заданным ритмом для соединения деталей изделия ниточной строчкой, их отделки и украшения, пришивания пуговиц, обметывания петель или прочих операций.

Швейные машины (кроме бытовых, классифицируемых в субпозиции 8452 10 ТН ВЭД), не удовлетворяющие вышеуказанным требованиям, классифицируются в субпозиции 8452 29 000 0 ТН ВЭД.

Согласно информации, содержащейся в документах, швея нажимает на переднюю часть педали, изменение угла наклона педали влияет на скорость шитья машины. При отпускании педали, машина моментально останавливается.

Педаль позволяет выбрать один из четырех режимов работы машины:

1) ФИО4 работает на низкой скорости при слабом нажатии на переднюю (носочную) часть педали В.

2) ФИО4 работает на высокой скорости при сильном нажатая на переднюю (носочную) часть педали А.

3) Остановка машины (когда игла находится в верхнем или нижнем положении) после возврата педали в исходное положение С.

4) ФИО4 обрезает нить при полном нажатии на заднюю (пяточную) часть педали D.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 указывает на то, что выводы суда относительно представленных видеороликов дублируют позицию таможенного органа, которая не соответствует представленным видео и не отражает действительность.

Между тем апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции на основании следующего.

Так, по швейной машинке MAUSER МН 1641-ЕЗ-CCG АК: в видеороликах «Заготовка бейки...» и «Застрачивание края» относятся к отдельным автоматизированным операциям и не отвечают требованиям 144 Разъяснений 156 Приказа ФТС России от 17.11.2021 № 995.

В остальных видеороликах «Притачивание...», «Программирование по участкам», «Программирование по участкам» происходит прямое участие оператора в технологической операции, путем удерживания деталей и позиционированием изделий, что уже само по себе исключает возможность классификации товаров как автоматической швейной машины (аналогичная позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2022 № ФОЗ-6921/2021 по делу № А51-16902/2020).

По машинке MAUSER МН 1645-ЕЗ-CCG АК: в ролике «Заготовка бейки....» оператор напрямую участвует в процессе шитья нажатием педали в середине операции, следовательно, нельзя говорить о последовательности или алгоритме шитья, в ролике «Застрачивание края...» оператор напрямую участвует в процессе шитья путем неоднократного нажатия педали, также он управляет положением заготовки, в ролике «Притачивание клапана...» аналогично-оператор постоянно производит нажатия на педаль, также управляет положением заготовки, в ролике «Притачивание этикетки....» аналогично, в ролике «Программирование по участкам....» оператор постоянно физически удерживает и управляет положением заготовки, положение педали и ноги автора в данном ролике практически не отображено.

Видеоролики по машинке MAUSER ML 8124-МЕ4-ВС: в ролике «Заготовка бейки....» не отображено взаимодействие оператора с педалью в процессе шитья, однако на видео отображена отдельная операция, не являющееся частью последовательности или алгоритма, кроме того оператор управляет положением детали.

В ролике «Застрачивание края....» оператор также управляет положением заготовки, взаимодействие оператора и педали на видео полностью не отображено, в ролике «Настрачивание этикетки...» оператор управляет положением заготовки и взаимодействует с педалью.

Видеоролики по машине MAUSER ML 8125-МЕ4-СС: В ролике «VID-20231208-WA0015» оператор постоянно управляет положением заготовки, работа ноги с педалью не отображена, в ролике «VID-20231208-WA0016(2)» оператор выполняет отдельную технологическую операцию, для запуска каждого цикла которой осуществляет нажатие на педаль, кроме того осуществляет удерживание заготовки, в ролике «VID-20240607-WA0000» оператор постоянно управляет положением заготовки, взаимодействие ноги и педали не отображено.

Видеоролики по машине MAUSER ML 9212-E0-CJG: в ролике «Заготовка шлевки...» выполняется одиночная автоматизированная операция одного цикла, В ролике «Застрачивание края...» также одиночная операция, оператор участвует в продвижении заготовки, в ролике «Настрачивание этикетки...» оператор управляет положением заготовки в процессе операции, взаимодействие ноги и педали не отображено.

В ролике «Притачивание шлевки» аналогично: оператор управляет позиционированием заготовки, взаимодействие ноги и педали не отображено.

Следует отметить, что на всех представленных видеороликах показаны лишь отдельные автоматизированные операции, выполняемые под наблюдением оператора. Кроме того, оператор после каждого автоматизированного действия производит манипуляцию с изделием, что в соответствии с пунктом 156 приказа ФТС России от 17.11.2021 № 995 исключает возможность классификации данных швейных машин как автоматических.

Следовательно, для классификации ввезенного товара определяющее значение имеет степень и необходимость участия человека (оператора) при эксплуатации спорных швейных машин, что в целом позволит сделать вывод об их автоматизированности либо опровергнуть соответствующий вывод.

Судом верно обращено внимание на то, что спорные товары являются автоматическими промышленными машинами. Однако все автоматические процессы, которые выполняют швейные машины, напрямую зависят от нажатия человеком на ножную педаль.

Таким образом, учитывая, что наличие у спорного товара отдельных автоматизированных функций не позволяет признать швейные машины автоматическими и подлежащими классификации по коду 8452 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ввезенный товар, с учетом его характеристик и назначения, правомерно классифицирован таможенным органом в товарной подсубпозиции 8452 29 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС как «швейные машины прочие».

Изложенное согласуется с выводами, приведенными в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2020 № Ф03-3626/2020 по делу № А51-12593/2019 и от 25.01.2022 № Ф03-6921/2021 по делу № А51-16902/2020 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2022 № 303-ЭС22-16902/2020 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного решения таможенного органа от 16.01.2024, 16.01.2024, 17.01.2024 по ДТ № 10131010/150721/0463234, 10131010/050421/0212396, 10131010/311022/3476003, 10131010/220122/3035981, 10131010/130123/3011098 являются законными и обоснованными.

Мнение предпринимателя, изложенное в апелляционной жалобе, о неправомерном непринятии во внимание судом представленных предпринимателем заключений таможенного эксперта от 25.08.2021, а также заключений специалиста ООО «Инжиниринговый центр текстильной и легкой промышленности» от 04.06.2024 и от 05.06.2024, о ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2024 № 303-ЭС24-5522, в соответствии с которым выводы суда, касающиеся верной квалификации технически сложного товара, в обязательном порядке должны учитывать мнения, высказанные экспертами и специалистами, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заключение таможенного эксперта не подтверждает позицию предпринимателя, так как эксперт в нем не определяет код товара (и не вправе это делать), он заявляет о том, что одна машинка одной конкретной модели способна осуществлять отдельные автоматические функции, то есть является автоматизированной, с чем таможенный орган не спорит, однако выводов о соответствии указанного товара требованиям, указанным в пункте 156 приказа ФТС России от 17.11.2021 № 995, в заключении не сделано.

Более того, необходимо отметить, что экспертиза проводилась исключительно по документам, практического исследования не производилось.

Мнение же специалиста, представленное обществом в ходе судебного процесса, лишь подтверждает позицию таможенного органа.

К тому же, как верно посчитал суд первой инстанции, указанные заключения не имеют самостоятельного доказательственного значения ввиду несоответствия их требованиям достоверности и получения их с нарушением Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав материалы дела на основании положений статей 64, 65, 71 и 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объема имеющихся доказательств достаточно для правильного разрешения настоящего дела. Кроме того, следует отметить, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы ИП ФИО3 не заявлено.

Ссылка ИП ФИО3 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2022 № А40-5043/2022, отклоняется апелляционным судом, поскольку спорные товары не являются аналогичными. Так, швейные машины по названному делу являются устройством, оснащенным отдельным от машины пультом управления, более сложное технически, а также имеет функцию автоматической обрезки нити, кроме того, товар является петельной машиной, а не швейной.

Довод ИП ФИО3 со ссылкой на пункт 156.1 приказа ФТС России от 17.11.2021 № 995, что в рассматриваемом деле спорные швейные машины соответствуют понятию автоматических, основан на ошибочном толковании данной нормы, в связи с этим не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2025 по делу № А68-3493/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

И.В. Девонина