ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2025 года

Дело №А56-18979/2025

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Корсакова Ю.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14945/2025) ООО "АЛЬППРОМТЕХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 по делу № А56-18979/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "МОЕМГОРОД"

к ООО "АЛЬППРОМТЕХ" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Моемгород" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альппромтех" (далее - ответчик) о взыскании 200 000 руб. задолженности, 167 678 руб. 45 коп. пеней за период с 01.08.2024 по 15.01.2025, 23 384 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 07.05.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Альппромтех" в пользу ООО "Моемгород" взыскано 200 000 руб. задолженности, 12 720 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2025.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке, в связи с чем ответчик был лишен возможности предъявить дополнительные доказательства.

Истцом также указано на исполнение им договора в части на сумму 43 935 руб. и основания удержания им 200 000 руб. в счет образовавшейся задолженности истца перед ответчиком в рамках исполнения иного договора.

Истец представил в материалы дела мотивированный отзыв.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Моемгород" (Заказчик) и ООО "Альппромтех" (Исполнитель) заключили договор от 27.06.2024 № 27/06 на выполнение комплексных высотных работ (мойка фасадов с внешней стороны, витражей и окон с внешней и уличной стороны), указанных в Техническом задании.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок выполнения работ с 27.06.2024 по 31.07.2024.

Согласно пункту 5.1. Договора стоимость работ составляет 998 086 руб.

Оплата работ производится Заказчиком в следующем порядке: Аванс в размере 20 % после подписания договора; Остаток не позже 30-ого числа следующего месяца за месяцем выполнения работ.

Как указывает истец, обязательства по перечислению аванса исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 27.06.2024 № 711.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность ответчика, за просрочку выполнения работ по договору Исполнитель выплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик к оказанию услуг в согласованный Договором срок не приступил, принятые обязательства не выполнил, истец 01.08.2024 направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств.

В ответе на претензию ответчик указал, что исполнение обязательств, изложенных в пункте 3.1 Договора, не представляется возможным в силу неисполнения истцом пунктов 2.4.4 и 2.4.7 Договора, ввиду несогласования истцом порядка выполнения работ, а также не обеспечения ответчика расходными материалами и необходимым оборудованием для выполнения работ.

Отказ от исполнения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что истец 21.02.2024 направил в адрес ответчика письмо от 01.08.2024 с требованием о возврате в общей сумме 200 000 руб. неосвоенного аванса, что в данном случае, с учетом истечения сроков оказания услуг, может быть квалифицировано в качестве отказа заказчика от исполнения договора от 27.06.2024 № 27/06.

В счет оплаты услуг по договору истец перечислил ответчику 200 000 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению платежным поручением от 27.06.2024 № 711.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил факт оказания истцу услуг по договору от 27.06.2024 № 27/06 на сумму полученных авансовых платежей, не представил доказательств оказания услуг по договору.

Поскольку ответчик документально не опроверг доводов истца, суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности.

Оснований для удовлетворения жалобы по доводам ответчика, не имеющим подтверждения в материалах дела, апелляционным судом не усматривается.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении требований в общем исковом порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, ООО "Альппромтех" не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Доводы ООО "Альппромтех", изложенные в ходатайстве, не могут быть приняты апелляционным судом как безусловное основание для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам.

Возможность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена.

Таким образом, ходатайство ООО "Альппромтех" о рассмотрении дела по общим правилам удовлетворению судом первой инстанции не подлежало.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет изложенное в просительной части апелляционной жалобы ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае основания для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем соответствующее требование подателя жалобы удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на исполнение им договора с истцом в части 585,80 кв.м. на сумму 43935 руб.

Однако, доказательств выполнения указанных работ в нарушения положений ст. 65 АПК РФ им не представлено.

Ответчик указывает на наличие оснований для удержания им 200 0000 руб. в связи с имеющейся у истца задолженности перед ответчиком в рамках исполнения иного договора в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия не соглашается с данным доводом апеллянта, поскольку отсутствуют законные основания для зачета задолженности по договору от 27.06.2024 № 27/06 в счет иных обязательств сторон по иному договору 22/04/02 от 22.04.2022.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 по делу № А56-18979/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.М. Корсакова