Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
Мотивированное решение
по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства
дело № А32-62336/2024
г. Краснодар 16 января 2025 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назыкова А.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "Инженерно-производственный центр" (Томская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (Краснодарский край, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2018, ИНН: <***>)
о взыскании 636 000 рублей долга, 53 278,04 рублей процентов за период с 01.05.2024 по 25.10.2024 в размере 53 278,04 рублей и до момента фактической оплаты долга,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "Инженерно-производственный центр" обратилось в суд с искомк обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" о взыскании 636 000 рублей долга, 53 278,04 рублей процентов за период с 01.05.2024 по 25.10.2024 в размере 53 278,04 рублей и до момента фактической оплаты долга.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2024 данное дело принято в порядке упрощенного производства.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец направил ходатайство о взыскании судебных расходов и об уменьшении требований.
Данные ходатайства были рассмотрены судом.
По результатам рассмотрения настоящего дела арбитражным судом вынесена резолютивная часть решения от 25.12.2024 и размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.
В арбитражный суд поступило заявление истца о составлении мотивированного текста решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Согласно абзацам 1, 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
Как следует из материалов дела, между истцом (ООО «НТП «ИПЦ») и ответчиком (ООО «Атлант») заключен счет-договор № 194 на осуществление поставки товара от 06.12.2023 г.
В соответствии с договором истец обязался поставить ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить сигнализаторы прохождения очистного устройства ДПС-7В (БПР-2Т) с клеммным соединителем КС-1. (Т=6-С) в количестве 20 штук на общую сумму 1 272 000 руб., в том числе НДС.
В п. 4.1 и 4.2 договора стороны согласовали сроки изготовления продукции: 24-25 рабочих дней с момента поступления предоплаты, сроки отгрузки продукции: 2-5 дней после получения полного расчета за продукцию.
В п. 2.1 договора стороны согласовали условия оплаты: 50% предоплата и окончательный расчет (50%) после получения Уведомления о готовности приборов к отгрузке.
Соглашением о предоставлении отсрочки платежа от 19.03.2024 стороны согласовали отсрочку оплаты оставшейся суммы задолженности за поставленный товар на срок до 30 апреля 2024 г.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику предусмотренные договором товары, что подтверждается товарной накладной № 3 от 20.03.2024 на сумму 1 272 000 руб., счет-фактурой № 3 от 20.03.2024, накладной (экспедиторской распиской) от 20.03.2024 № 24-00471023954, электронным письмом истца в адрес ответчика от 21.03.2024.
Поставленные приборы оплачены ответчиком частично, в сумме 636 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 916 от 15.12.2023.
В связи с изложенным у ответчика имеется неисполненное перед истцом денежное обязательство в сумме 636 000 руб. по оплате поставленного по договору № 194 от 06.11.2023 г. товара.
В ходе досудебного урегулирования задолженности истец многократно обращался к ответчику с претензионными требованиями о необходимости погашения задолженности. Подтверждением этого являются электронные письма истца от 07.06.2024, от 17.06.2024, от 12.08.2024, а также направленная в адрес ответчика посредством Почты России претензия от 12.09.2024.
Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.
Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.
Судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора.
На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как установлено судом, в ходе судебного разбирательства ответчик погасил основной долг.
Истец отказался от требований в указанной части, вместе с тем, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Представленный истцом расчет проверен судом и признан произведенным арифметически и методологически верно.
Ответчик расчет истца не оспорил.
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства в части уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).
При таких обстоятельствах, требования о начислении процентов по день фактической оплаты долга является законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Поскольку долг оплачен после принятия иска к производству, возмещение истцу расходов на оплату государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика.
Также истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей.
Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в первом полугодии 2019 года средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств и ознакомления с дополнительными документами от 10 000рублей (пункт 1.3); участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы (пункт 2.2).
Принимая во внимание действующие ставки оплаты юридической помощи, объем проделанной работы, уровень сложности дела, суд пришел к выводу о том, что разумным и обоснованным, соответствующим сложности спора в данном случае является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 27, 28, 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство истца от 18.11.2024 об уменьшении исковых требований – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (Краснодарский край, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2018, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "Инженерно-производственный центр" (Томская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2024 по 28.10.2024 в размере 65 615,75 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 464 рублей, возмещение расходов по оплате услуге представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлант"(Краснодарский край, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2018, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 617 рублей.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья А.Л. Назыков