СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-20192/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Дубовика В.С., ФИО1
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-11063/21(30)) на определение от 28.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20192/2021 (судья Смирнова А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «СОЛО-РЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительным договор купли-продажи оборудования от 23.06.2022, заключенный между ФИО2 и акционерным обществом «Новомышастовская птицефабрика», о применении последствий недействительности сделки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо: АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» (ИНН <***>), ФИО4, ЗАО Агентство «Афина Паллада» (ИНН <***>), временный управляющий ФИО5, финансовый управляющий ФИО6,
при участии в судебном заседании:
от ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 12.05.2023;
от конкурсного управляющего ООО «СОЛО-РЕНТ» ФИО3 - ФИО8 по доверенности от 02.12.2024;
от иных лиц – не явились;
УСТАНОВИЛ:
в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СОЛО-РЕНТ» определением от 28.02.2025 признана недействительной сделкой – договор купли-продажи оборудования от 23.06.2022, между акционерным обществом «Новомышатовская Птицефабрика» и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу акционерного общества «Новомышатовская Птицефабрика» 74 598 453 руб. 58 коп. При этом, с ФИО2 в пользу акционерного общества «Новомышатовская Птицефабрика» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 264 399 руб. 35 коп. за период с 06.07.2022 по 24.11.2024.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в счет исполнения обязательств по оспариваемому договору производилось перечисление денежных средств в пользу третьих лиц, следовательно, ФИО2 не может быть ответчиком по требованиям на сумму 29 485 387 руб. 18 коп., так как конечным выгодоприобретателем является АО «КрЭВРЗ».
Апеллянт полагает, что заключение сделки в период неплатежеспособности ООО «СОЛО-РЕНТ» как акционера АО «Новомышастовская птицефабрика» на 58,7% не имеет собой цели причинения вреда правам кредиторов ООО «СОЛО-РЕНТ».
ФИО2 утверждает, что доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка каким-либо образом привела к уменьшению стоимости акций, не подтверждается материалами дела. Кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали ранее изложенные
позиции и письменные отзывы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.06.2022 между АО «Новомышатовская Птицефабрика» (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования по цене 79 485 000 руб. Согласно Приложению № 1 к договору купли-продажи оборудования от 23.06.2022 в собственность покупателя передается следующее оборудование:
пп
№ Наименование товара
Инвентарный номер
Год выпуска
Страна
производитель
Количество
1.
Вы1тяжная вентиляционная система В
1
01.4000084
2003
Россия
1
2.
Ве2нтиляционная система П1
01.4000082
2005
Россия
1
3.
Вы3тяжная вентиляционная система В
2
01.4000083
2003
Россия
1
4.
Си4гнализатор CTM-30-04
01.4000029
2007
Япония
1
5.
Ст5ерилизатор STM-01
01.4000030
2002
Корея
1
6.
Ст6ерилизатор STM-02
01.4000031
2002
Корея
1
7.
Ст7ерилизатор окиси этилена IL10-1MT
01.4000090
2005
Корея
1
8.
Ко8мпрессор К-3 1
01.4000008
2009
Корея
1
9.
Ус9тановка очистки отходящих газов
01.4000036
2009
Россия
1
10.
Ут1илизатор окиси этилена "Крот-1000"
01.4000092
2005
Россия
1
Ит ого стоимость оборудования:
79 485 000 руб.
Согласно пункту 3.3 договора купли-продажи оборудования от 23.06.2022 оплата оборудования осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств по
реквизитам продавца в сумме 19 485 000 руб. (расчетный счет № 1), а оставшаяся сумма в размере 60 000 000 руб. по расчетному счету № 2. Оплата может быть произведена по письменному распоряжению продавца на реквизиты третьего лица, а также иным способом, не запрещенным законодательством РФ (пункт 3.4).
Факт получения оборудования согласно спецификации № 1 по договору купли-продажи б/н от 23.06.2022 следует из товарной накладной № 06/22 от 23.06.2022.
Согласно выписке ПАО Сбербанк по счету АО «Новомышатовская птицефабрика» № 40702810630000018501 в адрес ФИО2. АО «Новомышатовская птицефабрика» перечислены денежные средства в размере 19 485 000 руб. (платежное поручение № 6 от 06.07.2022, назначение платежа не указано); 20 000 000 руб. с назначением: «Оплата по договору купли-продажи от 23.06.2022» (платежное поручение № 48 от 13.09.2022), 1 900 000 руб. с назначением: «Оплата по договору купли-продажи от 23.06.2022» (платежное поручение № 59 от 29.09.2022).
Согласно выписке ПАО Сбербанк по счету АО «Новомышатовская птицефабрика» № 40702810630000018501 и уведомлениям (письмам) ФИО2. о порядке расчетов и зачете требований, направленным в адрес АО «Новомышастовская птицефабрика», в счет исполнения обязательств по оспариваемому договору произвело перечисление денежных средств в пользу третьих лиц на общую сумму 33 213 453 руб. 58 коп. в рамках следующих операций:
- 21.07.2022 – 346961,17 руб. в адрес ООО «СКТ ГРУПП» за АО «КрЭВРЗ» по договору поставки № 128 от 24.01.2022, 21.07.2022 – 1441495,72 руб. в адрес ООО «СКТ ГРУПП» за АО «КрЭВРЗ» по договору поставки № 128 от 24.01.2022, 21.07.2022 – 5 869 200, 00 руб. в адрес АО «ОМЗ» за АО «КрЭВРЗ» по договору № 1169-2 от 26.07.2021, -21.07.2022 – 2 673 655,78 в адрес ООО «СИБИЗОЛСТРОЙ» за АО «КрЭВРЗ» по договору по договору поставки № 1 от 15.07.2013, 21.07.2022 – 954959,35 руб. в адрес ООО «РЫБИНСККАБЕЛЬ» за АО «КрЭВРЗ» по договору № РПАКД/28856-1 от 28.06.2022, 21.07.2022 – 371 000,00 руб. в адрес ООО «РУФА» за АО «КрЭВРЗ» по договору № 1 от 06.07.2021, 21.07.2022 – 1 975 807,17 руб. в адрес ООО «СКТ ГРУПП» за АО «КрЭВРЗ» по счету 6667 от 26.05.2022, 21.07.2022 – 2 672 000,00 руб. в адрес ООО «ДМЗ» за АО «КрЭВРЗ» по договору поставки № БД 127/21 от 15.11.2021, 21.07.2022 – 74 492,40 руб. в адрес ООО «Терминал-3» за АО «КрЭВРЗ» по договору поставки № 30-09/240/2 от 07.10.2019, 21.07.2022 – 142 680,00 руб. в адрес ООО «ТД ЕПК» за АО «КрЭВРЗ» по договору поставка № 799/904/20 от 14.12.2020,
- 25.07.2022 – 143 121,60 руб. в адрес ООО «ТД ЕПК» за АО «КрЭВРЗ» по
договору поставка № 799/904/20 от 14.12.2020, 25.07.2022 – 302 052,00 руб. в адрес ООО «ТД ЕПК» за АО «КрЭВРЗ» по договору поставка № 799/904/20 от 14.12.2020, 25.07.2022 – 1677895,20 руб. в адрес ООО «ТД ЕПК» за АО «КрЭВРЗ» по договору поставка № 799/904/20 от 14.12.2020, 25.07.2022 – 306 000, 00 руб. в адрес ЗАО «ВЭЛТА-ЦЕНТР» за АО «КрЭВРЗ» по договору поставка № 2021/566 от 15.07.2021, 25.07.2022 – 415 588, 32 руб. в адрес ООО «ЮК» за АО «КрЭВРЗ» счет № 52 от 20.07.2022, 25.07.2022 – 525430,99 руб. в адрес ООО «СКТ ГРУПП» за АО «КрЭВРЗ» по договору поставка № 128 от 24.01.2022, 25.07.2022 – 631968,00 руб. в адрес ООО «Профикс» за АО «КрЭВРЗ» по договору поставка № 01/2018-КрЭВРЗ от 07.05.2018; 25.07.2022 – 398066, 40 руб. в адрес ООО «Волгадизель» за АО «КрЭВРЗ» счет № 840 от 21.06.2022,
- 02.08.2022 – 519440,00 руб. в адрес АО «Металлоторг» за АО «КрЭВРЗ» по договору поставка № НВС6 от 02.02.2018, 02.08.2022 – 758658,16 руб. в адрес ООО «ЛИТТРАНССЕРВИС» за АО «КрЭВРЗ» по договору № 21-02-19 от 21.02.2019, 02.08.2022 – 1 198 695,00 руб. в адрес ООО «СИБИЗОЛСТРОЙ за АО «КрЭВРЗ» по договору поставка № 1 от 15.07.2023,
- 07.09.2022 – 29596,00 руб. в адрес ООО «СЕРВИС ЦЕНТР «ВАЛМЕТ» за АО «КрЭВРЗ» счет № 379 от 18.08.2022, 07.09.2022 – 63000,00 руб. в адрес ООО «РУФА» за АО «КрЭВРЗ» по договору № 1 от 06.07.2021, 07.09.2022 – 71527,60 руб. в адрес ООО «ХК «СИБИЗОЛИТ» за АО «КрЭВРЗ» по договору поставки № 2/04/08/2021 от 04.08.2021, 07.09.2022 – 723021,00 руб. в адрес ООО «НТЦ КУРС» за АО «КрЭВРЗ» по договору № 05-01/19 от 28.01.2019,
- 14.09.2022 – 14836,80 руб. в адрес ООО ФИРМА «ОРИОН-М» за АО «КрЭВРЗ» по счёту № 279 от 20.07.2022, 14.09.2022 – 98490,00 руб. в адрес ООО «НИЖЕГОРОДЭЛЕТРОЗАЩИТА» за АО «КрЭВРЗ» по счёту № 19500 от 12.09.2022, 14.09.2022 – 144720,00 руб. в адрес ООО «ЭМАЛЬПРОВОД» за АО «КрЭВРЗ» по счёту № 10282 от 12.09.2022, 14.09.2022 – 168480,00 руб. в адрес ООО «ЖЕЛПРОМСНАБ» за АО «КрЭВРЗ» по счёту № 390 от 24.08.2022, 14.09.2022 – 245289,39 руб. в адрес ООО «РЫБИНСККАБЕЛЬ» за АО «КрЭВРЗ» по договору № 406КД/28856-2 от 08.09.2022, 14.09.2022 – 1051692,00 руб. в адрес ООО ТД «ЭИМ» за АО «КрЭВРЗ» по договору от 02.09.2021,
- 28.09.2022 – 2 668 800,00 в адрес АО «ПГК» за АО «КрЭВРЗ» по договору № ДД/3-1076 от 28.09.2022,
- 24.10.2022 – 1 204 833,53 руб. вадрес ООО ПТК «ЭКОТАЙЗ» за АО «КрЭВРЗ» по договору поставки № 537/15 от 17.11.2015 решение Арбитражного суда Кемеровской
области от 20.07.2022 по делу А33-4612/2022,
- 24.10.2022 – 3 330 000,00 руб. в адрес АО «СУЭК-Красноярск» за АО «КрЭВРЗ» по договору № СУЭК-КРА-12/554С от 28.08.2012, счет 93247041/9800000453 от 24.10.2022, за уголь в сумме 3 330 000 руб.
Таким образом, всего оплатило по договору купли-продажи оборудования от 23.06.2022 АО «Новомышатовская Птицефабрика» 74 598 453 руб. 58 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал
отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
По правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторонам сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена 23.06.2022 – после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Соло-Рент» (19.08.2021), в период срока подозрительности, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве.
На момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками
неплатежеспособности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе, наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.
Так, судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35197/2018 от 17.01.2019 утверждено мировое соглашение между ООО «Соло-Рент» и ОАО «Сибгипротранс», согласно которому ООО «Соло-Рент» признает и обязуется выплатить в пользу ОАО «Сибгипротранс» на условиях мирового соглашения сумму задолженности по договору № БЗ2612/11 беспроцентного займа от 26.12.2011 в размере 10 400 000 руб. 00 коп.; сумму задолженности по договору займа № 1 от 24.11.2014 в размере 50 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № 1 от 24.11.2014 в размере 3 824 374 руб. 80 коп. В последующем данное мировое соглашение должником не было исполнено, на основании указанной задолженности ОАО «Сибгипротранс» инициировано настоящее дело о банкротстве ООО «Соло-Рент», задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «Соло-Рент» в полном объеме.
Таким образом, судом учтено, что задолженность перед заявителем по делу о банкротстве вытекает из договоров займа, заключенных ОАО «Сибгипротранс» (займодавец) и ООО «Соло-Рент» (заемщик) еще в 2011 и 2014 годах, исполнение по которым должником не производилось.
Подтверждением неплатёжеспособности должника служит то обстоятельство, что 27.07.2021 общество «СОЛО-РЕНТ» самостоятельно обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) с суммой требования 1 926 571 000 руб.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является
аффилированным лицом должника.
Судом первой инстанции установлен факт аффилированности ответчика по отношению к обществу, в чью пользу произведено перечисление денежных средств общества в период подозрительности.
Как обоснованно изложено арбитражным судом, аффилированность лиц, участвующих в совершении сделки, предполагается в силу общих бенефициаров, участия ФИО2 (40%) в обществе «Соло-Рент», а также владения должником (ООО «Соло-Рент») на праве собственности акциями АО «Новомышастовская птицефабрика». ООО «Соло-Рент» принадлежит 58,7% акций АО «Новомышастовская птицефабрика», совладельцем акций АО «Новомышастовская птицефабрика» в размере 41,3% является ЗАО Агентство «Афина Паллада».
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка не привела к уменьшению стоимости акций, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции исследовался вопрос уменьшения активов должника, вызванных исполнением сделки.
Арбитражным судом приводятся обоснованные выводы, что экономического смысла приобретать АО «Новомышастовская птицефабрика» имущество (оборудование) у ФИО2 по цене 79 485 000 руб. не имелось. Поскольку ФИО2 приобрела имущество (оборудование) на публичных торгах в рамках дела о банкротстве ООО НПО «СМТ» (ИНН <***>). Согласно сообщению, опубликованному на ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО НПО «СМТ» ФИО9 (сообщение № 6579864 от 29.04.2021), цена указанного имущества составила 3 560 025 руб.
Более того, АО «Новомышастовская птицефабрика» не осуществляло никакой производственной или иной деятельности на момент заключения договора купли-продажи оборудования от 23.06.2022. Последняя бухгалтерская отчетность сдана за 2021 год. Согласно выписке осуществлялись только расходные операции.
Таким образом, посредством совершения оспариваемой сделки осуществлен вывод активов (денежных средств) АО «Новомышастовская птицефабрика», в связи с чем рыночная стоимость акций значительно уменьшилась, что, в свою очередь, привело к уменьшению имущественной массы должника, а соответственно, и к причинению вреда имущественным правам кредиторов вследствие невозможности погашения требований кредиторов за счет средств, вырученных от реализации акций в обществе.
При этом представленная в материалы дела ФИО2, товарная накладная не может являться единственным доказательством передачи оборудования по договору.
Судебная практика исходит из того, что товарные накладные являются одними из
наиболее распространенных в гражданском обороте документов, фиксирующими факт передачи товаров между юридическими лицами, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт передачи может доказываться только товарными накладными (статья 68 АПК РФ).
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, поскольку имело место направленность на уменьшение имущественной массы должника и причинение вреда кредиторам.
Кроме того, судом первой инстанции мотивированно изложено, что начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до предоставления сведений и документации АО «Новомышастовская птицефабрика», в том числе оспариваемого договора, в адрес ФИО3, у предшествующего конкурсного управляющего ФИО10 имелись копия или текст оспариваемого договора или иные сведения, позволяющие составить достоверное представление о совершенной сделке, а также о ее существенных условиях и обстоятельствах ее исполнения сторонами.
Оснований полагать, что конкурсный управляющий ознакомился с оспариваемым договором ранее указанной им даты (18.02.2024) апеллянтом не приведено.
Следовательно, ошибочно утверждать, что срок исковой давности следует исчислять с момента назначения арбитражного управляющего, так как оценить фактические обстоятельства и квалифицировать их в качестве оснований для оспаривания сделок можно при изучении соответствующих документов.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части применения последствий недействительности сделки, апелляционный суд учитывает, что в отсутствие доказательств исполнения договора купли-продажи оборудования со стороны ФИО2, АО «Новомышастовская птицефабрика» исполнила обязанность по перечислению денежных средств за АО «КрЭВРЗ». В свою очередь, АО «КрЭРВРЗ» не является стороной договора, оспариваемого в настоящем обособленном споре, в связи с чем, не может быть привлечено в качестве соответчика.
Применяя последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО2 в пользу АО «Новомышатовская Птицефабрика» денежных средств в общем размере 74 598 453 руб. 58 коп. судом первой инстанции обоснованно сделан
вывод, что именно данную сумму АО «Новомышатовская Птицефабрика» перечислило в пользу ФИО2 и иных третьих лиц по уведомлениям (письмам) за АО «Красноярский электровагоноремонтный завод».
Также арбитражный суд пришел к мотивированному выводу о правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, в размере 20 264 399 руб. 35 коп. (с учетом моратория) за период с 06.07.2022 по 24.11.2024 (по дату введения первой процедуры банкротства в отношении ФИО2).
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 28.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20192/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.
Председательствующий А.Ю. Сбитнев
Судьи В.С. Дубовик
ФИО1