Решение по делу № А73-8057/2023 от 12.07.2023.

121/2023-136019(1)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-8057/2023 12 июля 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 12.07.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола секретарем А.В. Сербиной, рассмотрел в заседании суда дело

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города

Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, Хабаровский край, город

Хабаровск, улица Карла Маркса, дом 66)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«Дальневосточная сервисно-ремонтная компания – Авиагородок» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, 680031, <...>)

о признании нежилого помещения общим имуществом собственников

многоквартирного дома

третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Хабаровскому краю при участии в судебном заседании: от истца – М.С. Арабаджи, представитель по доверенности от 28.12.2022;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания – Авиагородок» (далее – Общество) о признании нежилого функционального помещения № -I (3-9,20-22,26) с кадастровым номером 27:23:0040705:574 площадью 286,2 кв. м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, общим имуществом собственников многоквартирного дома по ш. Матвеевскому, 6 в

г. Хабаровске.

Исковые требования мотивированы наличием у спорного объекта недвижимости установленных законом признаков общего имущества МКД. Иск нормативно обоснован положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предписаниями статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление).

В отзыве на иск ответчик заявленные требования признал. Управление в отзыве на иск разрешение спора оставило на усмотрение суда.

В рамках предварительного слушания представитель Департамента поддержал требования.

Общество, Управление, уведомленные о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений и установленных законом ограничений, завершил подготовку и перешел к рассмотрению спора по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, с соблюдением предписаний статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя Департамента, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании договора от 21.09.2020 ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания – Авиагородок» реализует функции управляющей компании в отношении МКД по адресу: <...>, оказывает собственникам помещений комплекс услуг по управлению имуществом дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества домовладения.

В состав указанного многоквартирного дома входит нежилое функциональное помещение нежилое функциональное помещение № -I (3-9,20-22,26) с кадастровым номером 27:23:0040705:574 площадью 286,2 кв. м., принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию Городской округ «Город Хабаровск» (запись о регистрации от 13.03.2023).

Полагая, что поименованное функциональное помещение в силу закона является общим имуществом жилого дома, право общей долевой собственности на него принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, Департамент инициировал обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд констатирует наличие законных оснований для удовлетворения иска.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу правового подхода, приведенного в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Из содержания искового заявления следует, что требования Департамента по существу сводятся к признанию спорного помещения общим имуществом собственников МКД. Это требование связано с невозможностью использовать спорное помещение в качестве самостоятельного объекта, участвующего в гражданском обороте, что нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд признает верным выбранный Департаментом способ защиты нарушенного права.

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 стать 290 ГК РФ).

Из приобщенной к делу выписки из публично достоверного государственного реестра усматривается, что право собственности на нежилое функциональное помещение № -I (3-9,20-22,26) с кадастровым номером 27:23:0040705:574 площадью 286,2 кв. м., зарегистрировано за муниципальным образованием Городской округ «Город Хабаровск» 13.03.2023 (запись о регистрации № 27-27/001-01/263/2014-147/1).

Вещный титул истца на спорный объект сохранен на момент судебного разбирательства.

В соответствии с письмом Управления жилищного фонда и приватизации жилья Администрации г. Хабаровска № 1-24/1384 от 29.04.2019 датой первой приватизации гражданами жилых помещений в МКД № 40 по ул. Малиновского в г. Хабаровске является 04.11.1999.

Согласно справке КГБУ «Хабкрайкадастр» от 08.05.2019 № 2.3-21-2479 нежилое помещение на дату первичной инвентаризации жилого дома имело назначение «подвал», «склад», «вент.камера», «коридор».

В соответствии с техническим паспортом функциональное помещение включает в себя элементы, характерные для общего имущества.

Актом проверки нежилого имущества от 08.07.2022 подтверждено, что в помещении располагается общедомовое имущество – инженерные коммуникации, эксплуатируемые Обществом.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Аналогичный состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

По смыслу указанных норм к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

Наряду с такими помещениями в многоквартирном доме могут находиться иные помещения, предназначенные для самостоятельного использования с правовым режимом, отличающимся от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1

«О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, расположенных в каждом подвале и не порождающих сами по себе право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

С учетом приведенной выше правовой позиции для определения правового режима конкретного помещения необходимо установить, когда было сформировано (учтено) помещение и как оно использовалось относительно момента приватизации первой квартиры в данном многоквартирном доме.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 489-О-О указано, также, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что первая передача квартиры в МКД в собственность граждан состоялась в 1999 году, когда спорные помещения использовались в целях, связанных с обслуживанием жилого дома в целом и относилось к общему имуществу.

С учетом изложенного, имеются основания для отнесения этого помещения к объектам общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Требование Департамента заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Принимая соответствующее решение, суд также учитывает, что дальнейшее сохранение за муниципалитетом вещного титула на спорный объект сопряжено с нарушением законных интересов истца, поскольку при сложившемся положении возникает необходимость несения бремени содержания имущества, которое возложено на собственника помещения в силу наличия записи регистрации права собственности на спорное помещение в ЕГРН, при том, что в силу закона спорные помещения являются общим имуществом собственников МКД.

В ходе судебного разбирательства также достоверно установлено, что спорный объект не использовался муниципалитетом для целей, не связанных с функционированием МКД, в том числе в коммерческих целях.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, предписаний Правил № 491, перечень помещений, относящихся к общему имуществу МКД, является открытым. Ключевым (техническим) критерием в данном

случае выступает предназначение объекта для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В ходе рассмотрения дела бесспорно установлено соответствие указанного помещения данному критерию. Материалами дела также подтверждено нахождение в границах помещения ряда инженерных элементов и механизмов, обеспечивающих функционирование МКД как единого имущественного комплекса.

Управляющая компания в данном случае не имеет самостоятельного правового интереса, а представляет интересы собственников помещений как лицо, управляющее общим имуществом, к которому спорные помещения отнесены в силу закона.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, в соответствии с правовым подходом, приведенным в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В данном конкретном случае признание спорного имущества общим имуществом собственников многоквартирного дома возможно только в судебном порядке. Учитывая приведенные разъяснения, судебные издержки подлежат отнесению на истца. Поскольку Департамент в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, госпошлина по настоящему спору не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать нежилое функциональное помещение № -I (3-9,20-22,26) с кадастровым номером 27:23:0040705:574 площадью 286,2 кв. м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, общим имуществом собственников многоквартирного дома по ш. Матвеевскому, 6 в

г. Хабаровске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Ю. Дацук

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.11.2022 21:02:00

Кому выдана Дацук Сергей Юрьевич