СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-14795/2022

17 июля 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Подцепиловой М.Ю.,

судей:

ФИО1

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарь Сухих К.Е. с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" (№07АП-4697/2023) на решение от 19 апреля 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14795/2022 (судья Т.Н. Куликова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ", г. Новосибирск, ОГРН: <***>, ИНН: <***> к Прокуратуре Кемеровской области-Кузбасса, г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании 2 166 218 руб. задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: 1)Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 2)общество с ограниченной ответственностью "Вита" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 3)общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Олимп" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Благо К.И., на основании доверенности от 31 декабря 2022 года;

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности от 26 декабря 2022 года;

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" (далее – общество, ООО-СУ РСТ) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Прокуратуре Кемеровской области-Кузбасса (Далее - Прокуратура) о взыскании 2 166 218 рублей задолженности.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы"; общество с ограниченной ответственностью "Вита"; общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Олимп".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что возложением на истца финансовой ответственности в виде неоплаты фактически выполненных работ, связанных с пороками проектной документации, является незаконной и не отвечающим принципу добросовестности, установленному п.3 , статьи 5, ст. 10 ГК РФ. При этом, недостатки в проектно-сметной документации подтверждаются заключением эксперта АНО «МНП центр «ИРИТИ» от 20.12.2021, стоимость дополнительных работ не превысила 10 % стоимости контракта.

Общество ссылается на то, что ответчик был осведомлен об указанных недостатках проектно-сметной документации, что подтверждается обращением истца от 23.06.2020, актами неучтенных объемов работ.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что ответчик уклонился от приемки работ, направив в адрес истца акт об отсутствии документов от 24.09.2020.

Апеллянт указывает на то, что в актах о приемке выполненных работ №41, №42 данные работы имелись в проектной документации, но затраты на их проведение отсутствовали в смете, либо в проектной и сметной документации, либо включены не в полном объеме.

Апеллянт полагает, что отсутствие заключенного сторонами дополнительного соглашения об увеличении цены контракта, в данном правоотношении не исключает обязанности ответчика по оплате фактически выполненных работ.

Прокуратура в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилась, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на то, что Акты КС-2, КС-3 были направлены в адрес Прокуратуры, однако последним не подписаны.

Представитель Прокуратуры считает жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракта №0139100006619000085 от 2005.08.2019, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству объекта: «Административное здание прокуратуры Чебулинского района Кемеровской области», в соответствии с проектной документацией, действующими нормативными правовыми актами, на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

По условиям пункта 2.1 контракта, его цена составила 21 772 600 руб.

Срок выполнения работ по контракту согласован в течение 18 месяцев с даты заключения контракта (пункт 1.6), то есть до 05.02.2021.

В подтверждение факта выполнения работ по строительству объекта истцом представлены акты приёмки по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму 21 772 600 руб., из которых следует, что работы окончены подрядчиком 25.07.2020.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 07.10.2020.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что в ходе ведения строительства им были выявлены отклонения и ошибки в проектно-сметной документации, что привело к увеличению стоимости строительства на сумму 2 166 218 руб., в подтверждение чего представил в дело заключением эксперта от 09.02.2022, выполненным в ходе рассмотрения дела №А27-6144/2021 по делу о взыскании субподрядчиком (ООО «ТСК «Олимп») с генподрядчика (ООО «СУ РСТ») стоимости дополнительных работ, выполненных на том же объекте.

В материалы дела истцом представлены подписанные им в одностороннем акты по форме КС-2 №№41-45 от 26.10.2020 на сумму 3 028 378,46 руб.

Полагая, что дополнительные работы подлежат оплате, после отказа в удовлетворении претензии, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме суд первой инстанции, руководствуясь статьями 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), нормами Федерального закона N 44-ФЗ, а также пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения 4 государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 установив, что дополнительное соглашение к контракту на выполнение и оплату дополнительных работ между сторонами не заключено; подрядчик не предупреждал заказчика о необходимости увеличения стоимости работ, несоответствии сметы проекту, стоимости выполненных работ, превышающим первоначальную смету, а заказчик не выражал свое согласие на выполнение работ свыше стоимости контракта, пришел к выводу об отсутствии у подрядчика права на оплату дополнительных работ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Как верно установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании с заказчика задолженности по оплате дополнительно выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела видно, что Обществом работы сданы, а Прокуратурой приняты в полном объеме путем подписания актов приёмки по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму 21 772 600 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. Таким образом, законом установлена возможность увеличения объема и изменения цены контракта путем подписания дополнительного соглашения, но не более чем на 10% цены контракта.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

Целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Ссылка апеллянта на пороки проектной документации, отклоняется апелляционной инстанции ввиду недоказанности. Указание общества на заключение экспертизы АНО «МНП Центр «ИРИТИ» от 09.02.2022, подготовленное в рамках дела о взыскании ООО «СУ РСТ» с субподрядчика стоимости дополнительных работ, правового значения не имеет, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку правоотношения между истцом и ООО «ТСК «ОЛИМП» возникли в рамках договора подряда, а не государственного контракта, заключенного в порядке Закона № 44-ФЗ.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Доказательств согласования Прокуратурой выполнение дополнительных работ в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Более того, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель общества подтвердил, что дополнительное соглашение на проведение дополнительных работ и увеличении стоимости работ не заключалось, необходимость выполнения дополнительных работ для достижения целей контракта, а так же срочная, аварийная (чрезвычайная) ситуация отсутствовали.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик уклонился от приемки работ, направив в адрес истца акт об отсутствии документов от 24.09.2020, признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку у заказчика отсутствовали основания для их подписания в связи с нарушением подрядчиком процедуры согласования дополнительных работ.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что акты приёмки по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму 21 772 600 руб., из которых следует, что работы окончены подрядчиком 25.07.2020. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 07.10.2020.

Отклоняя довод жалобы об осведомлении ответчика об указанных недостатках проектно-сметной документации, что подтверждается обращением истца от 23.06.2020, актами неучтенных объемов работ, коллегия суда исходит из того, что истцом не представлено доказательств приостановления выполнения дополнительных работ в связи с возникновением выполнения дополнительных работ.

Доводы жалобы о том, что в актах о приемке выполненных работ №41, №42 данные работы имелись в проектной документации, но затраты на их проведение отсутствовали в смете, либо в проектной и сметной документации, либо включены не в полном объеме, отклоняются судебной коллегией, поскольку со сметными расчетами подрядчик был ознакомлен до заключения контракта, и как профессиональный участник в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, он не мог не знать, каким образом сформирована цена контракта. Из изложенного следует, что до заключения контракта обществу было известно об условиях его исполнения.

Вопреки доводам жалобы о том, что отсутствие заключенного сторонами дополнительного соглашения об увеличении цены контракта, в данном правоотношении не исключает обязанности ответчика по оплате фактически выполненных работ, обществом не доказано, что имелась необходимость выполнения дополнительных работ для достижения целей контракта, а так же срочная, аварийная (чрезвычайная) ситуация.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии подтверждения наличия оснований, предусмотренных непосредственно пунктом 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, а также предусмотренный контрактом порядок изменения его условий. Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта могло быть только явное и утвердительное его согласие на изменение сметной стоимости контракта.

При этом, Обществом не доказана экстраординарная необходимость выполнения дополнительных работ в интересах заказчика. При таких обстоятельствах, отказ во взыскании задолженности за выполненные по спорному контракту дополнительные работы соответствует действующему законодательству.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание организационно-правовой статус предприятия, закупочная деятельность которого строго регламентирована законодательством, запрещающим заключать дополнительные соглашения в отсутствие на то законных оснований.

Общество, осуществляя дополнительные работы без заключенного дополнительного соглашения, не могло не знать о том, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств.

Таким образом, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение дополнительных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое выполнение обществом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ, в связи с чем лишился права на их оплату.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 апреля 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14795/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий М.Ю. Подцепилова

СудьиВ.М. ФИО1

ФИО2