АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***> http:// www.altai-krai.arbitr.ru, e-mail:а03.info@ arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Барнаул Дело № А03-10886/2025
Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Двоеносовым Д.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании незаконным решения № 9797 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.11.2024,
при участии представителей::
от заявителя - ФИО1 (удостоверение, диплом, доверенность от 20.03.2025),
от заинтересованного лица - ФИО2 (удостоверение, диплом, доверенность от 06.08.2025),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью ООО «Альянс-Групп» ИНН <***> (далее – ООО «Альянс-Групп», налогоплательщик, Заявитель, Общество,) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 22.11.2024 № 9797 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявленные требования мотивированы представлением всех документов, подтверждающих соблюдение налогоплательщиком условий, установленных налоговым законодательством для получения налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Вэлта» и ООО «Зима», проявлением должной осмотрительности при выборе контрагентов. По мнению заявителя, реальность хозяйственных операций между
спорными контрагентами и Обществом подтверждается, в том числе оприходованием материалов и использованием их в производстве. ООО «Альянс-Групп» указывает, что на момент взаимоотношений с ООО «Вэлта» и ООО «Зима» организации являлись действующими, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, имели заключенные договоры аренды офисных помещений, сведения о недостоверности сведений в отношении спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не содержатся. С руководителем ООО «Вэлта» (ФИО3) руководитель Общества знаком лично. Заявитель указывает, что оплата в адрес ООО «Вэлта» произведена им в полном объеме, задолженность перед ООО «Зима» на текущий момент не погашена, поскольку у Общества имеются претензии к качеству и стоимости товара.
Более подробно позиция Общества изложена в заявлении и дополнении к нему.
Налоговый орган в отзыве на заявление, с доводами, в нем изложенными, не согласился, оспариваемый ненормативный акт считает законным и обоснованным, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС в размере 1 460 901 руб. по операциям с контрагентами ООО «Зима» ИНН <***> и ООО «Вэлта» ИНН <***>. По мнению Инспекции, между Заявителем и вышеуказанными контрагентами создан формальный документооборот путем искусственного включения в цепочку хозяйственных взаимоотношений организаций ООО «Зима» и ООО «Вэлта» с целью минимизации налоговых обязательств Заявителя и получения им налоговой экономии.
Более подробно позиция заинтересованного лица изложена в отзыве на заявление, дополнениях к нему, письменных и устных пояснениях по делу.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 (т.е. за 3 квартал 2023), представленной Обществом 20.10.2023.
По результатам налоговой проверки составлен акт от 05.02.2024 № 1498, дополнение к акту налоговой проверки от 08.07.2024 № 118 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.11.2025 № 9797.
В соответствии с указанным решением Инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 460 901 руб., штраф, предусмотренный пунктом 3
статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 36 522, 5 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штраф уменьшен в 16 раз).
Не согласившись с вынесенным решением Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ обратилось в УФНС России по Алтайскому краю (далее - Управление) с апелляционной жалобой от 24.01.2025.
Решением Управления от 24.03.2025 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Инвиктус» в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.
Суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному
нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Презумпция добросовестности налогоплательщика закреплена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны (пункт 1).
Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.
Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя.
При этом обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на
налоговый орган по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
О наличии у налогового органа аналогичной обязанности разъяснил также Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О.
Также в постановлении № 53 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что формальный подход к оценке представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговый вычет, исключается. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и
осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункты 1, 6, 10 Постановления № 53).
Применительно к статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде Общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Закон о бухгалтерском учете) в пункте 1 статьи 9 закрепляет, что каждый факт
хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрены обязательные реквизиты первичного учетного документа.
Принимая во внимание изложенные выше положения законодательства, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы счета-фактуры (первичные документы, составленные налогоплательщиком при совершении хозяйственных операций), представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. При этом документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права, должны содержать достоверную информацию, в связи с чем право на налоговый вычет носит заявительный характер, и именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность права на вычет.
Обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Таким образом, налогоплательщик должен обосновать правомерность заявленных к вычету сумм налога надлежаще оформленными документами, содержащими достоверную информацию.
При этом помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 Кодекса, условием признания налоговой выгоды, обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком, исполнителем.
Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
Таким образом, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности спорной суммы налога на добавленную стоимость, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 № 4047/05.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ), ООО «Альянс-групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.11.2011г. Основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).
В проверяемом периоде между ООО «Альянс-групп» и ООО «Зима» заключен договор поставки строительных материалов от 18.08.2023г. (уголок, рулон), а между ООО «Альянс-групп» и ООО «Вэлта» договор поставки от 13.08.2023 (кронштейн, сваи винтовые d 108, планка) и договор субподряда от 21.06.2023.
При анализе представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов установлено, что ООО «Альянс-Групп» в книге покупок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2023 года приняты к вычету счет-фактуры от контрагентов ООО «Вэлта» на общую сумму 4 765 405,74 руб. (сумма НДС 794 234, 29 руб.,) от ООО «Зима» на общую сумму 4 000 000 руб. (сумма НДС 666 666,67 руб.).
В подтверждение заявленных налоговых вычетов по сделке с указанными спорными контрагентами Обществом представлены договоры с дополнениями, универсально-передаточные документы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, а также иные документы.
В ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной финансово – хозяйственной деятельности с вышеуказанными контрагентами.
Арбитражный суд соглашается с позицией налогового органа о том, что фактически поставки товаров и выполнения субподрядных работ от спорных контрагентов не было, исходя из следующих установленных судом фактических обстоятельств:
- у контрагентов отсутствует необходимая материально-техническая база, условия и средства, без которых невозможно осуществление финансово-хозяйственной
деятельности, отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (основные средства, персонал, грузовые транспортные средства, объекты недвижимого имущества и т.д.);
- не нахождение организации по юридическому адресу, что подтверждается протоколами осмотров от 25.07.2023, от 14.03.2024, от 21.06.2024 в отношении ООО «Зима».
В ЕГРЮЛ содержатся сведения о недостоверности юридического адреса от 10.03.2025 в отношении ООО «Вэлта» и от 07.08.2024 в отношении ООО «Зима».
Кроме того, в отношении руководителя ООО «Зима» - ФИО4 02.07.2024 внесена запись о недостоверности на основании заявления заинтересованного лица.
- из анализа книги покупок спорных контрагентов, контрагентов 2 звена
(ООО «Гармония» ИНН <***>, ООО «Стэк» ИНН <***>, ООО «Авис» ИНН <***> и ООО «Паритет» ИНН <***>), а также последующего звена Инспекцией не установлено закупа товара аналогичной номенклатуры, которая впоследствии реализовывалась налогоплательщику.
В ходе контрольных мероприятий в отношении контрагентов 2 и последующего звена установлены факты, характеризующие данные организации как не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность (отсутствие материальных и трудовых ресурсов, отсутствие перечислений денежных средств, направленных на хозяйственные нужды, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений в части юридических адресов и руководителей и т.д.)
Следовательно, не установлено факта закупа товара, впоследствии реализуемого
ООО «Альянс-групп».
- согласно бухгалтерскому балансу ООО «Вэлта» за 2023г. у Общества по состоянию на 01.01.2023г. отсутствуют запасы ТМЦ впоследствии реализованных Заявителю. ООО «Зима» бухгалтерский баланс за 2023г. не представлен, что также свидетельствует об отсутствии на остатков строительных материалов, реализованных в дальнейшем налогоплательщику (уголок, рулон).
- анализ расчетных счетов спорных контрагентов за период 2022-2023гг. показал, что у них отсутствуют перечисления денежных средств, направленные на хозяйственные нужды (рекламы, услуг связи (интернет, телефон), за отопление, водоотведение, вывоз мусора, за приобретение канцелярских товаров, в т.ч. бумаги, которая ежедневно требуется для оформления первичных документов и счетов-фактур и т.п.), перечисления страховым организациям за полисы добровольного медицинского страхования работников, уплата заработной платы сотрудникам, отсутствуют перечисления за
приобретение кранштейнов, свай винтовых, планки, уголка, рулона, впоследствии реализованных Заявителю.
Таким образом, из анализа расчетных счетов и налоговых деклараций ООО «Вэлта» и ООО «Зима» следует, что спорными контрагентами товар, впоследствии реализованный
ООО «Альянс-Групп», не закупался, следовательно, не мог быть поставлен в адрес Заявителя.
- в ответ на требования налогового органа документы по финансово – хозяйственным отношениям с ООО «Альянс-групп» контрагентом ООО «Зима» не представлены (требование от 20.12.2023 № 44928, от 15.01.2024 № 622);
- денежные средства, поступившие ООО «Вэлта» от ООО «Альянс-групп» по расчетному счету, обналичены путем снятия через карты физических лиц либо через счета руководителя ООО «Вэлта» ФИО3
Аналогичная ситуация складывалась при взаимоотношениях ООО «Альянс-групп» с ООО «Мастер-Оптовик» в 4 квартале 2022 года, в которой руководителем/учредителем также является ФИО3
Данное обстоятельство подтверждается апелляционным определением Алтайского краевого суда от 12.09.2023 по делу № 33-7797/2023, в котором содержится в том числе выводы о наличии у ООО «Вэлта» признаков «технической» организации, а также решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2025 по делу № А03-21676/2024.
Относительно оплаты ТМЦ со стороны ООО «Альянс-групп» в адрес ООО «Зима» налоговым органом установлено отсутствие оплаты.
В соответствии с условиями пункта 6.1 и 6.2 договора поставки от 18.08.2023 № б/н оплата первой поставки подлежащей поставке в соответствии с графиком партии материалов осуществляется Покупателем в полном объёме в размере согласно выставленного счета на оплату. Окончательные расчеты сторон производятся в день оплаты последней подлежащей поставке в соответствии с графиком партии материалов.
Согласно дополнительному соглашению от 07.11.2023 № 1 к договору поставки 18.08.2023 сторонами изменены условия оплаты. Пунктом 6.1 в договор поставки стороны внесли условие об отсрочке платежа на период не более 12 месяцев после первой отгрузки товаров.
В итоге максимальный срок оплаты по договору поставки, исчисляя с момента первой отгрузки товара, определен до 22.08.2024.
Вместе с тем со стороны ООО «Альянс-групп» перечислений денежных средств в адрес ООО «Зима» в период с 3 квартала 2023 по 22.11.2024 года (т.е. на дату принятия решения налогового органа) не осуществлено.
Кроме того, согласно сведениям, размещенным в информационном сервисе Федеральной налоговой службы Российской Федерации «Система информирования банков о состоянии обработки электронных документов», в связи с неисполнением выставленного налоговым органом требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, с 05.04.2024 в отношении ООО «Зима» было принято решение о приостановлении операций по счетам организации.
Также Инспекцией установлено, что у ООО «Зима» отсутствует зарегистрированная контрольно-кассовая техника, что исключает легитимные расчеты наличными денежными средствами.
В рамках контрольных мероприятий спорый контрагент не осуществлял меры по претензионной работе по взысканию сформировавшейся задолженности с Заявителя, а также не обращался в судебные органы с исковыми заявлениями о взыскании с ООО «Альянс групп» задолженности по договору поставки от 18.08.2023.
В свою очередь, данные действия не соответствуют обычаям делового оборота, а также главной цели предпринимательской деятельности - извлечению прибыли.
Таким образом, денежные средства контрагенту ООО «Зима» Заявителем не перечислены, соответственно, у ООО «Альянс-групп» имеется задолженность перед контрагентом в размере 1 845 130 рублей (по договору поставки от 18.08.2023 за УПД от 27.09.2023 №№ ЗА270907).
Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
Кроме того, в рамках судебного заседания не подтвердился факт транспортировки товара заявленными в товарно-транспортных накладных автомобилями на объекты заказчиков ООО «Альянс-групп».
В ходе проверки Обществом представлены товарно-транспортные накладные от 14.08.2023 № 1408/1, от 22.08.2023 № 220803 и от 27.09.2023 № 270907 (далее – ТТН).
Согласно ТТН от 14.08.2023 № 1408/1 грузоотправителем является ООО «Вэлта», грузополучателем и плательщиком - ООО «Альянс-Групп».
В качестве пункта погрузки указано - <...> зд. 69, конт.1, пункта разгрузки - <...>.
В ТТН от 22.08.2023 № 220803 и от 27.09.2023 № 270907 грузоотправителем является ООО «Зима», а грузополучателем и плательщиком - ООО «Альянс-Групп».
В качестве пункта погрузки указано - <...> пункта разгрузки - <...>.
Также из транспортных накладных установлено, что транспортировка стройматериалов от ООО «Зима», ООО «Вэлта» в адрес ООО «Альянс-Групп»
осуществлялась перевозчиком ООО «Ника» на транспортном средстве DAF гос. номер <***>.
В соответствии с положениями подпункта 2, 3, 7, 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ владельцем транспортного средства, указанного в ТТН, является взаимозависимое лицо с налогоплательщиком. Так, собственником автомобиля с гос. регистрационным номером <***> является руководитель ООО «Альянс-Групп» ФИО5, при этом ФИО5 также является учредителем/руководителе в организации перевозчика ООО «Ника». Данный факт не оспаривается Заявителем.
В ходе сопоставления дат, указанных в товарно-транспортных накладных, с датами логистического отчета, представленными системой ООО «РТ-Инвест» на поручение об истребовании документов от 30.07.2024 № 6076 (система «Платон»), налоговый орган установил, что вышеуказанное транспортное средство не могло осуществить доставку товара до пункта разгрузки, указанного в ТТН.
Как следует из ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» транспортное средство с гос. номером <***> в даты, указанные в ТТН, по заявленному Обществом маршруту не зафиксировано.
Кроме того, в ходе анализа книг продаж за 3 квартал 2023 года ООО «Ника» (организация, указанная в транспортном разделе ТТН, а также являющаяся взаимозависимой с налогоплательщиком) счета-фактуры в адрес ООО «Альянс-Групп» за транспортные услуги не выставлялись.
Операции по расчетным счетам ООО «Ника», связанные с оплатой транспортных услуг от ООО «Альянс-Групп», не осуществлялись.
Также судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.
ООО «Вэлта» заключило договор аренды имущества (контейнера), находящегося по адресу <...> зд. 69, конт.1 (указан в ТТН от 14.08.2023 в качестве пункта погрузки), с ИП ФИО6 только 27.11.2023.
Следовательно, договор аренды имущества от 27.11.2023 № 3 между ИП ФИО6 и ООО «Вэлта» заключен тремя месяцами позднее даты погрузки товара, указанного в транспортной накладной от 14.08.2023 № 1408/1. При этом на дату заключения договора поставки с Заявителем (т.е. на 13.08.2023) в собственности и аренде у ООО «Вэлта» складские помещения отсутствовали.
При этом каких-либо доказательств использования контейнера контрагентом и возможности хранения в нем ТМЦ, информации со стороны арендодателя об использовании контейнера ООО «Альянс-Групп» до заключения договора Обществом ни в ходе проверки, ни в рамках рассмотрения дела в суде не представлено.
Нереальность транспортировки товара с адреса <...> (указан в ТТН от 22.08.2023 от 27.09.2023) подтверждается тем, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ данный адрес не является местом нахождения и адресом юридического лица ООО «Зима», ни его производственным, ни складским, а также ни арендованным помещением (в ответ на требование Инспекции от 17.06.2024 № 22362 ООО «Зима» документы, подтверждающие аренду указанного помещения, не представило).
Таким образом, учитывая характеристики товара, отсутствие складских помещений у спорных контрагентов, суд соглашается с позицией налогового органа об отсутствии у ООО «Вэлта» и ООО «Зима» возможности для хранения спорных ТМЦ и его поставки его в адрес Общества.
Также арбитражным судом признается недоказанным материалами дела факт использования, приобретенного у спорного контрагента товара в производственной деятельности.
В ходе камеральной налоговой проверки для определения использованных Обществом материалов налоговым органом истребованы документы у покупателей (заказчиков) ООО «Альянс-Групп», заявленных им в книге продаж за 3 квартал 2023 года.
Так, проведенный Инспекцией анализ ответов покупателей (заказчиков) налогоплательщика показал, что ими не использовались ТМЦ, приобретенные Заявителем у ООО «Вэлта» и ООО «Зима».
В частности, согласно ответам ООО «ББМ-Агро» ИНН <***> (см. ответ на требование от 22.01.2024 № 2010), КХ ФИО7 ИНН <***> (см. ответ на поручение от 26.06.2024 № 4654), КХ ФИО12 ИНН <***> (см. ответ на поручение от 26.06.2024 № 4673) следует, что сваи винтовые не использовались при строительстве ангаров, а использовались бурозаливные сваи.
Кроме этого, согласно показаниям главного инженера ООО «Альянс-Групп» ФИО8, в обязанности которого входило составление рабочей документации по строительству, следует, что в разработанной документации на строительство ангаров винтовые сваи не предусмотрены. Документацией предусмотрено использование буро-заливных свай, бетонных (протокол допроса от 31.01.2024 № 200).
Также при рассмотрении дела в суде не подтвердилось выполнение ООО «Вэлта» строительно-монтажных работ по строительству фундамента и монтажу опорного уголка на объектах Алтайского края по адресу: п. Лесной, г. Камень-на-Оби, с. Целинное для ООО «Альянс-групп», в рамках заключенного между сторонами договора строительного субподряда от 21.06.2023.
Так, в ходе проверки ООО «Вэлта» сообщило, что фактически работы выполняли ФИО9, ФИО10 и ФИО11 по договорам гражданско-правового характера.
В рамках камеральной налоговой проверки в адрес ООО «Вэлта» направлено требование о предоставлении документов от 26.06.2024 и № 22874, в котором запрашивались гражданско-правовые договоры, заключенные с вышеуказанными физическими лицами. Вместе с тем ООО «Вэлта» указанные договоры не представлены.
Согласно анализу расчетного счета ООО «Вэлта» за 3-4 квартал 2023 года операции по перечислению денежных средств указанным лицам отсутствуют. Расчеты по страховым взносам в отношении указанных физических лиц ООО «Вэлта» в налоговый орган также не представлены.
Таким образом, в проверяемом периоде взаимоотношения между ФИО9, ФИО10 и ФИО11 и ООО «Вэлта» не установлены и документально не подтверждены.
Также при анализе договоров, заключенных ООО «Альянс-Групп» с заказчиками и с ООО «Вэлта», судом установлено, что договор субподряда от 21.06.2023 с ООО «Вэлта» на выполнение строительно-монтажных работ на объектах заказчиков Общества, заключены Заявителем до заключения договоров подряда с заказчиками ООО «ББМ Агро», КХ ФИО12 (договоры от 04.07.2023, от 11.07.2023). Сроки начала выполнения работ в актах выполненных работ с ООО «Вэлта» также датированы раньше, чем начаты Обществом согласно актам, составленным ООО «Альянс-Групп» с заказчиками.
В свою очередь представленные ООО «Альянс-Групп» в качестве выполнения строительно-монтажных работ акты выполненных работ составлены не по установленной форме № КС-2, в частности, не содержат информацию о видах и объемах выполненных работ, об использованных строительных материалах. Кроме того, акт выполненных работ от 18.09.2023 № 1809/1 не содержит информации об объекте (наименование, адрес), на котором выполнялись строительно-монтажные работы.
Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о нереальности поставки товара и выполнения субподрядных работ от контрагентов ООО «Зима», ООО «Вэлта» в адрес ООО «Альянс-групп» и об отсутствии доказательств использования заявителем спорных материалов в хозяйственной деятельности.
Кроме того, следует также отметить, что оформленный при взаимодействии с
ООО «Зима» и ООО «Вэлта» документооборот значительно отличается от того, который оформлен при взаимодействии с реальными участниками экономической деятельности.
Так, по условиям договоров, заключенных с реальными контрагентами ООО «ТД ММК» ИНН <***>, ООО «А ГРУПП» ИНН <***>, ООО «МСВ» ИНН <***>, предусмотрено условие о 100% предварительной оплате, а также документы, подтверждающие качество товара. Также анализ имеющихся в материалах дела документов показал, что за приобретенный товар ООО «Альянс-групп» произведена оплата с данными организациями в полном объеме.
Таким образом, в части сделок со спорными контрагентами ООО «Зима» и ООО «Вэлта» судом установлен нетипичный документооборот, не свойственный порядку оформления и реализации сделок с реальными поставщиками
Вышеназванные доказательства «номинальности» спорных поставщиков и нереальности осуществления заявленных операций рассматриваются также в совокупности с обстоятельствами, свидетельствующими об умышленности действий Общества при вступлении в финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Зима» и ООО «Вэлта».
В ходе проверки Инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о непосредственной взаимозависимости проверяемого налогоплательщика и заявленных контрагентов.
Вместе с тем, суд соглашается с позицией налогового органа, что о согласованности действий проверяемого налогоплательщика и его контрагентов свидетельствует: отсутствие оплаты в течение длительного периода; формирование не типичного документооборота.
Такие действия (бездействие) не свойственны для реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений и характерны для случаев согласованных действий участников операций.
- отсутствие в бюджете сформированного экономического источника для вычета по НДС, заявленного налогоплательщиком в налоговой декларации за 3 квартал 2023г. в сумме 1 460 901 руб.
Из анализа налоговой отчетности ООО «Зима» и ООО «Вэлта», а также контрагентов 2 и последующих звеньев за 3 квартал 2023г. следует, что указанные организации представляли отчетность по НДС с минимальными суммами налога к уплате в бюджет при миллионных оборотах, доля налоговых вычетов по НДС приближена к 100%, организации не осуществляли по ней оплату (т.е. создавали «сомнительную» задолженность).
При этом доля налоговых вычетов более 89% является общеизвестным налоговым риском, утвержденным приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@. Такая
доля вычета по НДС свидетельствует о неосуществлении организациями реальной экономической деятельности, поскольку налоговым бременем облагается положительный результат хозяйственной деятельности.
Согласно позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.03.2020 года № 5-П, от 20.02.2001 года № 3-П, от 03.06.2014 года № 17-П и других), Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 года № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 года № 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 года № 309-ЭС20-17277, от 24.05.2021 года № 301-ЭС21-784 и других) отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.
Учитывая вышеуказанные правовые позиции судов, а также совокупность установленных по делу доказательств следует вывод, что экономический источник для вычета по НДС в размере 1 460 901 рублей, заявленный налогоплательщиком в налоговой декларации за 3 квартал 2023 года, в бюджете отсутствует.
В ходе рассмотрения дела также установлено не проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности (коммерческой осмотрительности) при заключении сделок со спорным контрагентом.
Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010
№ 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.
Кроме того, коммерческая осмотрительность проявляется не только при заключении сделки, но и в ходе ее исполнения (например, личные встречи с руководителями контрагентов, осмотр приобретаемого товара и т.п.).
Само по себе обстоятельство регистрации Обществ в установленном порядке не является основанием для признания их добросовестными налогоплательщиками.
Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания отказа в государственной регистрации.
При этом общедоступная информация о государственной регистрации контрагентов, об их участии в судебных делах не характеризует их как добросовестных (либо недобросовестных), а носит лишь справочный характер и получение данной информации не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Соответственно, сам по себе факт регистрации ООО «Вэлта» и ООО «Зима» в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении ООО «Альянс-Групп» осмотрительности и осторожности, поскольку сведения в ЕГРЮЛ носят справочный характер и не подтверждают добросовестность юридических лиц.
На момент заключения договорных отношений (21.06.2023, 13.08.2023 и 18.08.2023) в сети интернет на общедоступных сайтах проверки контрагентов в отношении ООО «Вэлта» и ООО «Зима» размещена информация: о применяемой системе налогообложения (ОСНО); минимальной численности (1 чел. - ООО «Зима» и 3 чел. - ООО «Вэлта»); отсутствии собственного сайта, рекламного продвижения.
Кроме того, по состоянию на 25.07.2023 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Зима» имелась информация о недостоверности сведений об адресе юридического лица. В свою очередь отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов и других вопросов (в т.ч. реальности исполнения договорных обязательств).
Между тем Обществом, не представлено объяснений (документов) того, какими сведениями о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов обязательных и необходимых ресурсов (производственных мощностей, транспортных средств, квалифицированного персонала) они располагали.
Согласно показаниям руководителя ООО «Альянс-групп» ФИО5 (протокол от 29.01.2024 № 199) и заместителя директора ООО «Альянс-групп» ФИО13 (протокол от 29.01.2024 № 197) следует, что контрагенты ООО «Альянс-групп» на добросовестность не проверяются.
В свою очередь не проявление должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов влечёт риски для финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, который в соответствии с гражданским законодательством (в частности статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.
При указанных выше обстоятельствах, арбитражный суд соглашается с выводами налогового органа о том, что Обществом создан формальный документооборот с ООО «Мастер-Оптовик», направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС, источник возмещения которого в бюджете не сформирован.
Заявленные Обществом контрагенты имеют признаки «технических» организаций, не ведущих реальной предпринимательской деятельности, и не имеющих возможности исполнять обязательства по спорным договорам. Представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов документы содержат недостоверные сведения, факт наличия финансово-хозяйственных отношений между ООО «Альянс-групп» и спорными контрагентами, факт доставки товара от указанных организаций не подтверждается.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий ООО «Альянс-групп», что свидетельствует о направленности сделок со спорными контрагентами с целью ухода от уплаты налогов для получения налоговой экономии в виде заявленных вычетов по НДС.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Инспекцией доказано, что Обществом не соблюдены условия, предусмотренные п.2 статьей 54.1 НК РФ.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем 1 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы быть основаниями для отмены решения налогового органа.
Иные доводы, изложенные в заявлении, не влияют в той или иной степени на законность и обоснованность принятого Инспекцией оспариваемого решения.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что
указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Заявителем не представлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении налоговым органом норм закона при вынесении оспариваемого решения, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.
Поскольку судом не установлена совокупность юридически значимых обстоятельств необходимых для признания действий (бездействия) незаконными, суд в соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Расходы по госпошлине суд относит на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в
апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца
со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Л.Г. Куличкова