АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
11 ноября 2025 года
Дело № А33-13520/2025
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 ноября 2025 года.
В полном объёме решение изготовлено 11 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОХРАНА ТРУДА И ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОРСТАЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности, неустойки, процентов,
в присутствии:
от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.04.2025,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО2,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ОХРАНА ТРУДА И ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОРСТАЛЬ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по охране труда и пожарной безопасности №74/21-С от 01.05.2021 в размере 257 850 руб., неустойки предусмотренную договором №74/21-С от 01.05.2021 в размере 457 168 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных договором №74/21-С от 01.05.2021 в размере 72 794 руб. 94 коп.
Определением от 11.06.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 11.08.2025 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 16.10.2025 судом принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 72 794 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено.
Судебное разбирательство откладывалось на 10.11.2025.
Ответчику определение об отложении судебного заседания направлялось по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда без вручения адресату. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.10.2025.
Истец исковые требования поддержал.
Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между ООО «Охрана труда и пожарная безопасность» (Истец, Исполнитель) и ООО «АВТОРСТАЛЬ» (Ответчик, Заказчик) заключён договор от 01.05.2021 №74/21-С на оказание услуг по кадровому делопроизводству (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по ведению кадрового делопроизводства Заказчика, в объеме и на условиях, предусмотренных договором: подготовка и оформление кадровых документов, перечень которых приведен в п. 1 Приложения № 1 к Договору на основании письменной заявки Заказчика; сопровождение (ведение) кадрового делопроизводства в объеме, указанном в п. 2 Приложения № 1 к Договору.
В силу п. 3.2., 3.3. Договора за первый месяц оказания услуг Заказчик выплачивает аванс в размере 100% от стоимости Договора, указанной в п. 1 дополнительного соглашения, в течение трех дней с момента подписания Договора. За последующие месяцы Заказчик оплачивает указанные услуги в течение трех дней по истечении очередного месяца фактического обслуживания. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.
Как указал истец и не опроверг ответчик, за период с мая 2021 года по август 2023 года услуги оказывались надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело актами за указанный период (28 актов, каждый на сумму 15 000 руб., за исключением актов от 30.04.2023 № 498 – 5 850 руб., от 31.05.2023 № 647 – 6 300 руб., от 30.06.2023 № 790 – 6 300 руб., от 31.07.2023 № 857 – 7 200 руб., от 31.08.2023 № 858 – 7 200 руб.).
Итого оказано услуг на сумму 377 850 руб. Вместе с тем оплату оказанных услуг ответчик произвел частично на сумму 120 000 руб., остаток задолженности составил 257 850 руб. и добровольно не погашен, в результате чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил. Копии определений суда, направленные ответчику, возвращены в суд с отметками «из-за истечения срока хранения».
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт оказания услуг ответчику в рассматриваемом случае документально подтвержден и ответчиком не оспорен, равно как и реальность правоотношений с истцом, при этом мотивированный отказ от приемки услуг ответчик не представил.
Вместе с тем, в нарушение условий договора и требований законодательства ответчик обязательство по оплате оказанных услуг в оговоренный срок полностью не исполнил. Суд учитывает представленную в дело копию письма ответчика с просьбой разбить выплату задолженности на несколько платежей (приведен график), однако до настоящего времени сумма задолженности остается непогашенной, соответствующие доказательства в суд ответчик не направил.
Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).
В силу изложенных обстоятельств, учитывая документально подтвержденный факт оказания истцом услуг по Договору, тогда как доказательства полной оплаты оказанных услуг отсутствуют, а расчет задолженности ответчиком не опровергнут, суд признает требования истца в части взыскания оставшейся задолженности на сумму 257 850 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.
В рамках настоящего дела истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06.09.2023 по 18.04.2025 в размере 457 168 руб. 05 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.
Согласно п. 3.4. Договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работы за оказанные услуги, начисляется пеня в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа.
Вместе с тем согласно п. 5.5. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг Исполнителя Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
В рассматриваемом случае стороны установили неустойку, подлежащую выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Таким образом, положениями Договора установлена мера ответственности в виде пени, однако стороны дважды указали в разных разделах Договора на возможность применения такой меры, но в различном размере.
Указанное не позволяет суду прийти к выводу о действительной воле сторон касательно размера применения согласованной меры ответственности, причем в отсутствие дополнительных соглашений, фиксирующих конкретный размер неустойки.
При указанных обстоятельствах, в целях недопущения нарушения прав ответчика, в отсутствие разумных пояснений со стороны истца касательно применения пункта с наивысшей ставкой неустойки, суд приходит к выводу о применении к рассматриваемым правоотношениям наименьшей ставки неустойки по Договору – 0,1% по п. 5.5. Договора (из раздела об ответственности сторон).
Истец представил расчет неустойки за период с 05.09.2023 по 14.04.2025, выполненный по п. 5.5. Договора, на сумму 151 615 руб. 80 коп., однако об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, что является исключительно его правом.
В силу изложенного, проверив уточненный расчет неустойки по п. 5.5. Договора, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным. Вместе с тем в отсутствие письменного уточнения исковых требований в части взыскания неустойки, требование признается судом подлежащим частичному удовлетворению на сумму 151 615 руб. 80 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 44 391 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.04.2025 № 185.
Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом принятого судом частичного отказа от иска составляет 40 751 руб.
Исковые требования удовлетворены частично (57,27% от суммы заявленных требований), в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23 338 руб. государственной пошлины, при этом 3 640 руб. государственной пошлины (44 391 – 40 751) подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОРСТАЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОХРАНА ТРУДА И ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 409 465 руб. 80 коп., в том числе: 257 850 руб. задолженности, 151 615 руб. 80 коп. неустойки, а также взыскать 23 338 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОХРАНА ТРУДА И ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 3 640 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.04.2025 № 185.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.М. Григорьев