АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1858/25

Екатеринбург

02 июня 2025 г.

Дело № А60-56628/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Осипова А.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2024 по делу № А60-56628/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.12.2024); публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» (далее – общество «МЗИК», кредитор) - ФИО3 (доверенность от 01.01.2025 № 88/28).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2023 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой» (далее – общество «Промтрансстрой, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2024 в отношении общества «Промтрансстрой» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО1, сведения о чем опубликованы в официальном издании - газете «КоммерсантЪ» от 08.06.2024 № 100 (7790).

В арбитражный суд 28.06.2024 поступило заявление общества «МЗИК» о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 12 267 068 руб. 38 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025, заявление кредитора удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «МЗИК» в сумме 5 223 098 руб. 58 коп., в том числе: 252 947 руб. 01 коп. долга, 8059 руб. государственной пошлины, 925 891 руб. 41 коп. убытков и 4 036 201 руб. 16 коп. пени.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 23.12.2024 и постановление от 12.03.2025 отменить, включить в третью очередь реестра требования общества «МЗИК» в сумме 4 297 207 руб. 17 коп,., включая 252 947 руб. 01 коп. долга, 8059 руб. государственной пошлины, 4 036 201 руб. 16 коп. пени, в остальной части в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. Заявитель не согласен с выводами судов в части включения в реестр 925 891 руб. 41 коп. убытков, причиненных кредитору в связи с расторжением договора от 11.05.2021 № Z21_197, так как договор расторгнут по соглашению сторон из-за существенного изменения обстоятельств (невозможность поставки лифтового оборудования по завышенной поставщиком цене без ущерба для подрядчика), а не из-за неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств должником, что следует из текста соглашения, и не применили в связи с этим статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что суды неверно применили статью 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как материалами дела не подтверждено обязательное основание для взыскания убытков согласно названной норме - неисполнение (ненадлежащее исполнение) договора должником, который исполнял свои обязательства и в просрочке не находился, а привлечение лица к ответственности за правомерные действия, не связанные с ненадлежащим исполнением обязательств, недопустимо.

Общество «МЗИК» в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части в части включения в реестр 925 891 руб. 41 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, в отношении которого определением от 28.05.2024 введено наблюдение, сведения о чем опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 08.06.2024 № 100 (7790).

В арбитражный суд за включением в реестр требований кредиторов должника обратилось общество «МЗИК», требования которого состоят из требования, основанного на решении суда от 28.09.2023 по делу № А60-40782/2023, а также требования о компенсации убытков, причиненных обществу «МЗИК» в связи с расторжением договора от 11.05.2021 № Z21197, в соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требования о выплате штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № Z22103 от 22.03.2022.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела оснований для включения в третью очередь реестра кредиторов должника требований общества «МЗИК» в сумме 5 223 098 руб. 58 коп., в том числе: 252 947 руб. 01 коп. долга, 8 059 руб. государственной пошлины, 925 891 руб. 41 коп. убытков и 4 036 201 руб. 16 коп. пени.

Судебные акты обжалуются только в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника требования общества «МЗИК» в размере 925 891 руб. 41 коп. убытков, в остальной части выводы судов не оспариваются и судом округа не пересматриваются.

Как установлено судами в обжалуемой части и следует из материалов дела, между обществом «МЗИК» (заказчик) и обществом «Промтрансстрой» (подрядчик) заключен договор от 11.05.2021 №Z21_197, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по выполнению строительно-монтажных, демонтажных и пусконаладочных работ на Объекте реконструкции в соответствии с проектной документацией шифр РД 94-2020, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а стоимость работ по договору составила 11 037 518 руб. (пункт 4.1 договора).

Обществами «МЗИК» и «Промтрансстрой» 30.06.2021 заключено соглашение о расторжении договора по причине невозможности исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Взамен расторгнутого договора между обществом «МЗИК» и обществом с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания «Малахит» (далее – общество «УСК «Малахит») заключен договор от 01.07.2021 № z21_ID22396, по которому общество «УСК «Малахит» обязалось выполнить комплекс работ по выполнению строительно-монтажных, демонтажных и пусконаладочных работ на Объекте реконструкции в соответствии с проектной документацией шифр РД 94-2020, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, при этом стоимость работ по договору составила 11 963 409 руб. 41 коп. (пункт 4.1 договора).

Таким образом, разница между ценой в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора составляет 925 891 руб. 41 коп.

В адрес общества «Промтрасстрой» 12.09.2023 направлена претензия общества «МЗИК» № 88/11124.

Поскольку общество «Промтрасстрой» в претензионном порядке не исполнило требование кредитора, ссылаясь на пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор просил включить в реестр убытки, причиненных обществу «МЗИК», в сумме 925 891 руб. 41 коп.

Должник и управляющий возражали против требований в части убытков, ссылаясь на то, что договор расторгнут не в одностороннем порядке, а по соглашению сторон, в связи с существенным изменением обстоятельств, доказательств одностороннего расторжения, неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора не представлено, ввиду чего кредитор не вправе претендовать на возмещение ему должником убытков в размере разницы цены прекращенного и вновь заключенного аналогичного договора.

Удовлетворяя требования в обжалуемой части, суды исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется судом в порядке статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, и при применении статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве; признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора в части причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

По смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора судом или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (пункт 11 постановления Пленума № 7).

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, или приобретены аналогичные товары (их заменители) в той же (в иной местности) и т.п. (пункт 12 постановления Пленума № 7).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «МЗИК» (заказчик) и обществом «Промтрансстрой» (подрядчик) 11.05.2021 заключен договор № Z21_197, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по выполнению строительно-монтажных, демонтажных и пусконаладочных работ на Объекте реконструкции в соответствии с проектной документацией шифр РД 94-2020, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался создать необходимые для производства работ условия, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену за работы, при этом стоимость работ по договору составила 11 037 518 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с техническим заданием, подрядчик должен был выполнить реконструкцию корпуса № 59 общества «МЗИК» в виде выполнения пристроя шахты пассажирского лифта к зданию корпуса № 59, расположенного по адресу <...>.

В соответствии с приложением к договору от 11.05.2021 № Z21_197 - локальным сметным расчетом № 02-01-05 на лифт, стороны согласовали характеристики лифта - лифт пассажирский со скоростью движения кабины до 1 м/с, грузоподъемность 1000 кг., количество остановок 12, высота шахты 44 м.

При этом договор заключен по результатам закупочной процедуры в форме открытого конкурса в электронной форме, проведенного с соответствии с требованиями Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупке общества «МЗИК», а сведения о закупочной процедуре и о заключении договора размещены публично на официальном сайте ЕИС Закупки в сети Интернет: https://zakupki.gov.ru, номер закупочной процедуры - 32110138132.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при проведении указанной закупочной процедуры на торговой площадке были размещены все необходимые документы: проект договора, техническое задание, проектная документация шифр РД 94-2020, в соответствии с которой требовалось выполнить работы по реконструкции.

Так, согласно с рабочей документации 94-2020-ТХ Технологические решения (стр. 9), проект пристроя шахты пассажирского лифта был подготовлен под конкретный лифт - лифт пассажирский электрический (завод изготовитель - SILVER, модель - NHL-PA11(825)-С060-4/4) с указанием подробных технических характеристик указанного оборудования.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив поименованные выше доказательства, проанализировав условия, на которых заключен договор от 11.05.2021 № Z21_197 между обществами «МЗИК» и «Промтрансстрой», исходя из того, что указание в проектной документации на реконструкцию объекта капитального строительства конкретных производителей товаров и материалов является требованием в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 и ГОСТ 21.110-2013, обеспечивающим безопасность строительства, а также допускается в соответствии с законодательством о закупочной деятельности (пункт 2 части 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», пункт 2, пункт 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018), а отступление от проектной документации в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суды пришли к выводу, что общество «МЗИК» было вправе требовать от общества «Промтрасстрой» поставки лифтового оборудования в соответствии с проектной документацией на реконструкцию объекта капитального строительства, а иное из материалов дела не следует.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что практически сразу после заключения договора общество «Промтрасстрой» уведомило общество «МЗИК», что не может поставить лифт соответствующий характеристикам, указанным в локальном сметном расчете и проектной документации на реконструкцию, и обратилось к обществу «МЗИК» с предложением заменить лифтовое оборудование и в целях согласования замены оборудования общество «Промтрасстрой» направило обществу «МЗИК» письмо от 25.05.2021 с приложением двух документов: технических характеристик лифтового оборудования HYUNDAI и лифтового оборудования SICHER, но при этом данные документы были подписаны директором общества «Промтрасстрой», которое не является официальным представителем организаций HYUNDAI и SICHER, паспорта и сертификаты на оборудование, каталоги оборудования к письму не приложены, письма от представительств компаний HYUNDAI и SICHER на территории Российской Федерации с указанием характеристик лифтового оборудования не представлены.

В свою очередь, общество «МЗИК» в ходе проверки соответствия предложенного оборудования техническому заданию исследовало каталоги пассажирских лифтов, размещенные на официальных сайтах официальных представительств на территории Российской Федерации компаний HYUNDAI и SICHER (общества с ограниченной ответственностью «Хендэ-Лифт Рус» и «Сичер Лифт»), и установило, что в ассортименте компаний HYUNDAI и SICHER отсутствует лифтовое оборудование с техническими характеристиками, заявленными обществом «Промтрасстрой» в письме от 25.05.2021, а при таких обстоятельствах замена лифтового оборудования, установка которого предусмотрена проектной документацией, на предложенное обществом «Промтрасстрой» не согласована, и, исходя из изложенного, общество «МЗИК» выразило несогласие на замену лифтового оборудования, так как проектная документация на реконструкцию устанавливала конкретные характеристики лифта, а замена лифтового оборудования предусматривала бы пересмотр проектных решений, для чего обществу «МЗИК» требовалось бы нести дополнительные существенные расходы на корректировку рабочей документации, что не отвечало его интересам.

Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждается, что в результате выше указанных установленных судами сложившихся обстоятельств между обществами «МЗИК» и «Промтрансстрой» заключено соглашение от 30.06.2021 о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

После чего общество «МЗИК» было вынуждено взамен расторгнутому договору заключен договор от 01.07.2021 № z21_ID22396 с обществом «УСК «Малахит», по которому последнее обязалось выполнить комплекс работ по выполнению строительно-монтажных, демонтажных и пусконаладочных работ на Объекте реконструкции в соответствии с проектной документацией шифр РД 94-2020, в сроки и на условиях, предусмотренных договором; стоимость работ по договору составила 11 963 409 руб. 41 коп. (пункт 4.1 Договора).

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что по условиям заключенного между обществами «МЗИК» и «Промтрасстрой» договора подряда от 11.05.2021 № Z21_197 последнее обязалось выполнить работы по реконструкции (выполнение пристроя к зданию шахты пассажирского лифта) в соответствии с проектной документацией, содержащей проект пристроя шахты пассажирского лифта под конкретный лифт (лифт пассажирский электрический, завод изготовитель - SILVER, модель - NHL-PA11(825)-С060-4/4), при том, что общество «МЗИК» было вправе требовать поставки именно указанного лифтового оборудования согласно проектной документации, так как его выбор обусловлен производственной необходимостью соблюдения требований проектных решений и является правомерным, а неисполнение указанного требования заказчиком может привести к невозможности использования построенного объекта по назначению, замена оборудования потребует подготовки новой проектной документации на реконструкцию, что приведет к дополнительным затратам, превышающим возможную выгоду заказчика, и значительно увеличит срок реализации проекта реконструкции, что, очевидно, не отвечает интересам заказчика, и, установив, что указанный выше договор заключен по результатам закупочной процедуры, сведения о которой размещены в публичном доступе в сети Интернет и, в том числе, размещены все необходимые документы, включая проект договора, техническое задание, техническую документацию, содержащие конкретные характеристики требуемого лифтового оборудования, из чего следует, что общество «Промтрасстрой», действуя добросовестно, при подаче заявки должно было ознакомиться с рабочей документацией и характеристиками лифтового оборудования, которое должно быть поставлено по условиям договора, и, заключив договор, общество «Промтрасстрой» приняло соответствующие условия и обязалось их выполнить, в полном соответствии с проектной и технической документацией, в то время как общество «Промтрасстрой» лифтовое оборудование не поставило и практически сразу после заключения договора уведомило общество «МЗИК» о том, что не имеет возможности исполнить условия договора от 11.05.2021 № Z21_197, что непосредственно и привело к расторжению данного договора в связи с существенным изменением обстоятельств и необходимости общества «МЗИК» заключать взамен прекращенного договора договор на выполнение работ по реконструкции по цене, которая на 925 891 руб. 41 коп. выше цены, установленной в прекращенном договоре, что представляет собой убытки общества «МЗИК», право компенсации которых сохраняется при заключении сторонами соглашения о расторжении договора, в силу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при таких обстоятельства, исходя из изложенного, суды признали доказанными материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания в пользу общества «МЗИК» с должника заявленных убытков в размере 925 891 руб. 41 коп. убытков, при том, что иное не доказано и доказательств, опровергающих наличие и размер убытков, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды исходили из всей совокупности установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств и доказанности материалами дела наличия оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества «МЗИК» в размере 925 891 руб. 41 коп. убытков, а также из отсутствия доказательств, опровергающих изложенные выводы, и, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о неправильном применении судами статей 393.1 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании названных норм права, поскольку само по себе заключение сторонами соглашения о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств не является автоматическим и достаточным основанием для отказа от компенсации убытков в соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что в данном случае судами по результатам исследования оценки всех доказательств установлено, что при заключении договора от 11.05.2021 должник располагал всей необходимой информацией о том, какое именно лифтовое оборудование и по какой цене он должен поставить и установить для кредитора, должник все соответствующие условия принял в полном объеме без возражений, между тем уже 25.05.2021, то есть всего через две недели, должник сообщил кредитору, что не имеет возможности установить указанный в проектной документации лифт по согласованной сторонами цене, в связи с тем, что поставщик лифтов продает их по более высокой цене, при этом в деле не имеется никаких доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 11.05.2021 поставщик лифтов предлагал лифты к продаже по иной цене и изменил цену продажи к 25.05.2021, из чего следует, что материалами дела не доказано изменение в период с 11.05.2021 по 25.05.2021 соответствующих обстоятельств, а неисполнение условий договора от 11.05.2021 № Z21_197 связано исключительно с действиями самого должника.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2024 по делу№ А60-56628/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи А.А. Осипов

О.Н. Пирская