Решение по делу № А07-23938/2022 от 08.12.2023 | АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-23938/2022

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2023

Полный текст решения изготовлен 08.12.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мулюковой Г.И. рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ти - Френч» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

об обязании ответчика прекратить нарушение исключительного права на товарный знак № 621279, отказавшись от использования обозначения «СТРИЖКА CLUB», сходного до степени смешения с товарным знаком № 621279, удалив его с вывесок, элементов интерьера, из аккаунтов социальных сетей и рекламы; о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака № 621279 в размере 2 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность № 02 АА 6074014.

Общество с ограниченной ответственностью «Ти - Френч» (далее – истец, ООО «Ти-Френч») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) об обязании ответчика прекратить нарушение исключительного права на товарный знак № 621279, отказавшись от использования обозначения «СТРИЖКА CLUB», сходного до степени смешения с товарным знаком № 621279, удалив его с вывесок, элементов интерьера, из аккаунтов социальных сетей и рекламы; о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака № 621279 в размере 2 000 000 руб.

До рассмотрения спора по существу истец уточнял исковые требования, окончательно определив их в следующем виде:

- Обязать Ответчика ИП ФИО1 прекратить нарушение исключительного права на товарный знак № 621279, запретив ей использовать обозначения и элементы, сходные до степени смешения с товарным знаком № 621279, в частности совместно используемые желтые прямоугольники и красные круги, а также красные круги на желтом фоне, в отношении услуг, на которые распространяет свое действие регистрация товарного знака и однородных услуг, а именно услуг 44 класса МКТУ: бани турецкие; бани общественные для гигиенических целей; восковая депиляция; центры здоровья; имплантация волос; лечение гомеопатическими эссенциями; услуги в области ароматерапии; маникюр; парикмахерские; пирсинг; салоны красоты; советы по вопросам здоровья; татуирование; услуги визажистов; услуги нетрадиционной медицины; услуги соляриев; и обязав ИП ФИО1 удалить указанные обозначения и элементы с вывесок, предметов интерьера салонов, из аккаунтов социальных сетей и рекламы.

- Взыскать с Ответчика ИП ФИО1 в пользу Истца компенсацию за незаконное использование товарного знака № 621279 в размере 3 353 448 руб., в том числе: 1 471 724 руб. за использование Ответчиком обозначений и элементов, сходных до степени смешения с товарным знаком Истца при оказании однородных услуг в салоне по адресу: <...> 471 724 руб. за использование Ответчиком обозначений и элементов, сходных до степени смешения с товарным знаком Истца при оказании однородных услуг в салоне по адресу: <...> 000 руб. за использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца в сети Интернет в целях рекламы однородных услуг, оказываемых в салоне по адресу: <...> (в редакции заявителя).

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Определением суда от 15.08.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ти - Френч» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на недвижимое и движимое имущество (в том числе, на транспортные средства, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах и на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) индивидуального предпринимателя ФИО1 в пределах 3 000 000 рублей.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, приняв во внимание доводы представителей сторон, высказанные ими в ходе проведенных по делу судебных заседаний, суд

УСТАНОВИЛ:

По доводам искового заявления истцом обнаружен факт незаконного использования ответчиком комбинированного обозначения «СТРИЖКА CLUB», сходного до степени смешения с комбинированным товарным знаком № 621279 при оказании однородных услуг, а также в сети Интернет в отношении однородных услуг, а именно услуг парикмахерских, оказываемых по следующим адресам:

1) <...>,

2) <...>.

Кроме того, на странице в сети Интернет https://taplink.cc/strizhkaclub с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «СТРИЖКА SHOP», наряду с вышеуказанными адресами, ответчиком осуществляется реклама третьей парикмахерской, расположенной по адресу: <...>.

Помимо непосредственного использования товарного знака, в салонах ответчика используется также оформление интерьеров, копирующее фирменный стиль парикмахерских франчайзинговой сети истца, что приводит к ещё большему смешению оказываемых ответчиком услуг с услугами, оказываемыми под брендом истца.

Истец указывает, что при посещении салонов ответчика у потребителей складывается впечатление, что они пользуются услугами сети парикмахерских под брендом истца, что не соответствует действительности.

Полагая, что ответчик нарушил исключительное право на товарный знак № 621279, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Рассматриваемые спорные правоотношения сторон подлежат регулированию положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, включая главы 69, 76 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1503 названного Кодекса в Государственный реестр товарных знаков вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений.

Исходя из смысла вышеизложенных норм исключительное право на товарный знак действует только в отношении тех товаров и (или) услуг, для которых ему предоставлена правовая охрана согласно свидетельству на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 ГК РФ, а именно путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлен запрет использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Нарушением прав на товарный знак признается введение в хозяйственный оборот обозначения, сходного до степени смешения, с зарегистрированным товарным знаком в отношении однородных товаров или услуг (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

Как следует из материалов дела, ООО «Ти-Френч» является правообладателем комбинированного товарного знака «СТРИЖКА SHOP» (регистрация № 621279 с приоритетом от 30.03.2016) (т. 1 л.д. 13-15):

Перечень товаров и услуг, на которые распространяет своё действие регистрация товарного знака, включает: 44 - бани турецкие; бани общественные для гигиенических целей; восковая депиляция; центры здоровья; имплантация волос; лечение гомеопатическими эссенциями; услуги в области ароматерапии; маникюр; парикмахерские; пирсинг; салоны красоты; советы по вопросам здоровья; татуирование; услуги визажистов; услуги нетрадиционной медицины; услуги соляриев.

Неохраняемые элементы товарного знака: Слова «СТРИЖКА», «SHOP».

Указание цвета или цветового сочетания: сигнально-желтый, красный, сигнальный серый, белый.

В обоснование исковых требований истец указывает, что активно развивает федеральную франчайзинговую сеть под брендом «СТРИЖКА SHOP», которая на текущий момент насчитывает 113 парикмахерских салонов и является известной и узнаваемой в 13 регионах Российской Федерации (www.strizhka-shop.ru, стрижкашоп.рф).

Согласно сведениям в свидетельстве на товарный знак № 621279 право использования товарного знака в отношении части услуг 44 кл., а именно: парикмахерские, салоны красоты, маникюр, услуги соляриев предоставлено истцом по договорам концессии

- обществу с ограниченной ответственностью «СтрижкаШоп Пермь» (неисключительная концессия сроком на 5 лет на территории Пермского края),

- обществу с ограниченной ответственностью «ВМП-Групп» (неисключительная концессия сроком на 5 лет на территории Воронежской обл., Тамбовской обл., Липецкой обл., Курской обл.),

- ФИО3 (неисключительная концессия сроком на 5 лет на территории г. Уфа).

Истец указывает, что им выявлены и нотариально зафиксированы три самостоятельных факта нарушений: использование Ответчиком комбинированного обозначения «СТРИЖКА CLUB», сходного до степени смешения с комбинированным товарным знаком № 621279 при оказании однородных услуг, а также в сети Интернет в отношении однородных услуг, а именно услуг парикмахерских, оказываемых по следующим адресам:

1) <...>,

2) <...>.

Кроме того, как указывает истец, на странице в сети Интернет https://taplink.cc/strizhkaclub ответчиком используется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца в целях рекламы однородных услуг, оказываемых в салоне по адресу: <...>.

В доказательство указанных нарушений, истцом представлен протокол осмотра доказательств (66 АА 6067742 от 05.05.2022, зарегистрирован в реестре № 66/303-н/66-2022-1-438) (т. 1 л.д.16-24).

Возражая против предъявленного к нему иска ответчик первоначально ссылался на нарушения при составлении протокола осмотра доказательств, отрицал размещение информации о салонах на указываемом истцом сайте, на отсутствие сходства между товарным знаком истца и комбинированным обозначением, используемым ответчиком. В ходе производства по делу за ответчиком Федеральной службой по интеллектуальной собственности зарегистрировано право на товарный знак № 914988 с приоритетом товарного знака с 20.09.2022. Товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 10.01.2023.

В этой связи в последующем ответчик ссылался на отсутствие фактов нарушения прав истца, на правомерность использования им спорного комбинированного обозначения.

Истцом 15.03.2023 в Федеральную службу по интеллектуальной собственности были поданы возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку № 914988.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене (статья 1506), если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 6, 7 и 10 статьи 1483 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения возражений ООО «Ти-Френч» против предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания), Федеральной службой по интеллектуальной собственности принято решение от 13.07.2023 о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 914988 недействительным полностью (т. 2 л.д.28).

В решении Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.07.2023 указано следующее:

С учетом даты (20.09.2022) приоритета товарного знака по свидетельству № 914988 правовая база для оценки его охраноспособности включает вышеуказанный Кодекс и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, регистрационный № 38572), вступившие в силу 31.08.2015 (далее - Правила).

Согласно положению пункта 3 статьи 1483 Кодекса не допускается регистрация в качестве товарного знака обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 37 Правил при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара либо его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

В соответствии с требованиями пункта 6 (2) статьи 1483 Кодекса не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с положениями пункта 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Исходя из положений пункта 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Необходимо отметить, что в соответствии с порядком оспаривания и признания недействительной предоставления правовой охраны товарному знаку, установленным положениями пункта 2 статьи 1513 Кодекса, возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку подается заинтересованным лицом.

Лицо, подавшее возражение, обладает исключительным правом на товарный знак по свидетельству № 621279, который, по его мнению, является сходным с оспариваемым товарным знаком (№ 914988).

Кроме того, лицо, подавшее возражение, считает, что входящий в состав оспариваемого товарного знака по свидетельству № 914988 элемент «№1» способен ввести потребителей в заблуждение относительно времени появления услуг правообладателя на рынке, указывает на превосходное качество оказываемых услуг.

Оспариваемый товарный знак (№ 914988) представляет собой комбинированное обозначение, содержащее вытянутый по горизонтали прямоугольник желтого цвета, в центре которого расположен желтый круг, внутри которого размещено стилизованное изображение в виде ножниц белого цвета с крыльями по бокам. В левой части прямоугольника расположен словесный элемент «СТРИЖКА», выполненный заглавными буквами русского, справа размещен словесный элемент «CLUB», выполненный заглавными буквами латинского алфавита, а также элемент «№1». В товарном знаке элементы «СТРИЖКА», «CLUB», «№1» являются неохраняемыми элементами обозначения. Правовая охрана знаку предоставлена в отношении услуг 44 класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству № 621279 представляет собой комбинированное обозначение, включающее вытянутый по горизонтали прямоугольник желтого цвета с полосами и черточками красного цвета, в центре которого расположен круг красного цвета с белым и красным контурами, на фоне которого расположено стилизованное изображение ножниц белого цвета, между режущими частями которых изображена стилизованная прядь волос. В левой части прямоугольника расположен словесный элемент «СТРИЖКА», выполненный заглавными буквами русского алфавита, справа размещен словесный элемент «SHOP», выполненный заглавными буквами латинского алфавита. В товарном знаке словесные элементы «СТРИЖКА», «SHOP» являются неохраняемыми элементами обозначения. Правовая охрана знаку предоставлена в отношении услуг 44 класса МКТУ.

Анализ однородности услуг 44 класса МКТУ, указанных в перечне оспариваемой регистрации, и услуг 44 класса МКТУ, приведенных в перечне противопоставленного товарного знака, показал следующее.

Оспариваемые услуги 44 класса МКТУ «депиляция восковая; парикмахерские; прокат приборов для укладки волос; салоны красоты; услуги барбершопов; услуги по окрашиванию волос» являются однородными услугам 44 класса МКТУ «восковая депиляция; маникюр; парикмахерские; салоны красоты; услуги визажистов» противопоставленного товарного знака по свидетельству №621279, поскольку они либо содержат тождественные позиции услуг, либо соотносятся друг с другом как род-вид, имеют одно назначение (относятся к услугам в области красоты), одинаковый круг потребителей, оказываются одними и теми же предприятиями и организациями.

Анализ оспариваемого товарного знака и противопоставленного товарного знака показал, что они являются сходными до степени смешения, поскольку сравниваемые обозначения обладают сходным композиционным решением (включают одинаково расположенные прямоугольники, содержащие в центральной части окружности) и расположением сходных и совпадающих элементов (словесные элементы расположены слева и справа от окружности, выполнены буквами русского и латинского алфавитов, при этом слева в прямоугольнике расположен тождественный словесный элемент «СТРИЖКА», в окружности содержится сходное изображение стилизованных ножниц, которые несут в себе ассоциации со стрижкой волос).

Учитывая высокую степень сходства сравниваемых обозначений, высокую степень однородности сравниваемых услуг, коллегия пришла к выводу о достаточности для признания наличия вероятности смешения оспариваемого товарного знака и противопоставленного ему товарного знака по свидетельства №621279 в отношении услуг 44 класса МКТУ.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что сопоставляемые товарные знаки ассоциируются друг с другом в целом на основе общего зрительного восприятия и, следовательно, являются сходными.

Резюмируя вышесказанное, оспариваемый товарный знак и противопоставленный ему товарный знак являются сходными до степени смешения в отношении услуг 44 класса МКТУ.

С учетом изложенного, довод лица, подавшего возражение, о том, что регистрация оспариваемого товарного знака по свидетельству №914988 в отношении услуг 44 класса МКТУ произведена в нарушение пункта 6 статьи 1483 Кодекса, является правомерным и обоснованным.

Согласно п. 5 ст. 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью свидетельство на товарный знак и запись в Государственном реестре товарных знаков аннулируются.

Как следует из правового подхода, нашедшего отражение в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2020 по делу № СИП-485/2019, решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, товарного знака и соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, на регистрацию товарного знака.

Указанный вывод обоснован следующим.

В пункте 54 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 5/29) было указано, что решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, товарного знака и соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, на регистрацию товарного знака.

Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, за которым был зарегистрирован патент, товарный знак, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на который признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

Постановление № 5/29 в настоящее время не действует.

Заменившее его Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) не воспроизводит дословно правила пункта 54 Постановления № 5/29, вместе с тем сохраняет существо ранее данных разъяснений в этой части.

В пункте 139 Постановления № 10 указано, что решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, прекращение правовой охраны товарного знака и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака, аннулирование записи в Государственном реестре наименований и всех свидетельств об исключительном праве на такое наименование места происхождения товара.

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика о том, что он своими действиями не нарушал принадлежащие истцу исключительные права на товарный знак в период, когда за ним было зарегистрировано право на товарный знак № 914988.

Кроме того, факт регистрации указанного товарного знака ответчика № 914988, а также решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.07.2023 подтверждают использование ИП ФИО1 обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указывал, что ответчиком незаконно используется комбинированное обозначение «СТРИЖКА CLUB», сходное до степени смешения с комбинированным товарным знаком № 621279 при оказании однородных услуг, а также в сети Интернет в отношении однородных услуг, а именно услуг парикмахерских, оказываемых по следующим адресам:

1) <...>,

2) <...>.

Кроме того, на странице в сети Интернет https://taplink.cc/strizhkaclub с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «СТРИЖКА SHOP», наряду с вышеуказанными адресами, осуществляется реклама третьей парикмахерской, расположенной по адресу: <...>.

В подтверждение использования ответчиком сходных до степени смешения обозначений истцом представлены фотографии внешнего оформления парикмахерских по адресам: ул. Проспект Октября, 123, ул. Российская, 86/1 в г. Уфе (т. 1, л.д. 25-34).

В материалы дела представлены к акту осмотра доказательств также скриншоты страницы сервиса «2gis», из которых усматривается, что по запросу «Стрижка CLUB Уфа» сервис предоставляет информацию о парикмахерских, расположенных по адресу: ул. Проспект Октября, 123, ул. Российская, 86/1, а также фотографии, размещенные на сервисе «2gis» пользователями:

- от 12.01.2022 (пользователь Шалтай Болтай) (т. 1 л.д. 142),

- от 18.01.2022 (фотография от 2ГИС) (т. 1 л.д. 143).

Из представленных фотографий усматривается использование ответчиком спорных обозначений в оформлении вывесок парикмахерских:

Кроме того, представлен скриншот (т. 1 л.д. 146) страницы «https://taplink.cc/strizhkaclub», содержащий следующее изображение:

и информацию: «Экспресс Парикмахерская.

Для записи вы можете нам позвонить: +7**********, либо написать в WhatsApp».

Ниже указаны следующие адреса:

г. Уфа, ул. Первомайская 53

г. Уфа, ул. Российская 86/1

г. Уфа ул. Проспект Октября 123.

В пункте 162 Постановления № 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей, в том числе, от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом. В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится.

При этом вхождение одного обозначения (например, словесного элемента, являющегося единственным элементом в защищаемом товарном знаке истца) в другое исключает вывод о несходстве таких обозначений. В случае установления сходства осуществляется анализ возможности смешения сравниваемых обозначений.

Судом установлено, что товарный знак по свидетельству № 621279 представляет собой комбинированное обозначение, включающее вытянутый по горизонтали прямоугольник желтого цвета с полосами и черточками красного цвета, в центре которого расположен круг красного цвета с белым и красным контурами, на фоне которого расположено стилизованное изображение ножниц белого цвета, между режущими частями которых изображена стилизованная прядь волос. В левой части прямоугольника расположен словесный элемент «СТРИЖКА», выполненный заглавными буквами русского алфавита, справа размещен словесный элемент «SHOP», выполненный заглавными буквами латинского алфавита. В товарном знаке словесные элементы «СТРИЖКА», «SHOP» являются неохраняемыми элементами обозначения. Правовая охрана знаку предоставлена в отношении услуг 44 класса МКТУ.

Комбинированное обозначение, использованное ответчиком в качестве вывесок парикмахерских по адресам <...> Октября 123 также представляет собой комбинированное обозначение, включающее вытянутый по горизонтали прямоугольник желтого цвета, в центре которого расположен круг красного цвета с белыми и красным контурами, на фоне которого расположено стилизованное изображение ножниц белого цвета. В левой части прямоугольника расположен словесный элемент «СТРИЖКА», выполненный заглавными буквами русского алфавита, справа размещен словесный элемент «CLUB», выполненный заглавными буквами латинского алфавита.

Кроме того, анализ товарного знака истца, включающего словесный элемент «СТРИЖКА SHOP» и комбинированного обозначения ответчика, содержащего словесный элемент «СТРИЖКА CLUB», позволяет сделать вывод об их схожести до степени смешения, поскольку сравниваемые обозначения обладают сходным композиционным решением (включают одинаково расположенные прямоугольники, содержащие в центральной части окружности) и расположением сходных и совпадающих элементов (словесные элементы расположены слева и справа от окружности, выполнены буквами русского и латинского алфавитов, при этом слева в прямоугольнике расположен тождественный словесный элемент «СТРИЖКА», в окружности содержится сходное изображение стилизованных ножниц, которые несут в себе ассоциации со стрижкой волос).

При указанных обстоятельствах, суд считает доказанным факт нарушения прав истца на товарный знак № 621279 при оказании услуг в парикмахерских, расположенных по адресам <...>, <...>.

В отношении парикмахерской, расположенной по адресу <...>, материалы дел не содержат фотографий, либо иных зафиксированных фактов использования указанных вывесок / изображений, сходных до степени смешения с товарным знаком, права на который принадлежат истцу. Ответчик факт принадлежности ему помещения по адресу: <...>, размещение вывески, а равно факт публикации информации на указанном истцом ресурсе отрицает.

Самого по себе указания на странице «https://taplink.cc/strizhkaclub» на перечень парикмахерских и часть изображения, включенную в товарный знак истца, недостаточно для создания стойкой ассоциации потребителей услуги с товарным знаком истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности двух фактов нарушения прав истца ответчиком: использование ответчиком обозначений и элементов, сходных до степени смешения с товарным знаком истца при оказании услуг в салоне по адресу: <...>, а также в салоне по адресу: <...>.

Формулируя первоначальные требования истец просил обязать ответчика прекратить нарушение исключительного права на товарный знак № 621279, отказавшись от использования обозначения «СТРИЖКА CLUB», сходного до степени смешения с товарным знаком № 621279, удалив его с вывесок, элементов интерьера, из аккаунтов социальных сетей и рекламы.

В последующем, просил обязать ответчика прекратить нарушение исключительного права на товарный знак № 621279, отказавшись от использования обозначений и элементов, сходных до степени смешения с товарным знаком № 621279, удалив его с вывесок, элементов интерьера, из аккаунтов социальных сетей и рекламы.

Правообладатель вправе осуществлять защиту исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (это требование предъявляется к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия); о возмещении убытков (это требование предъявляется к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение); об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 этой статьи (это требование предъявляется к изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как указал ответчик, в мае 2023 года он изменил наименование салонов и внешний вид вывесок, представил в дело соответствующие фотографии (т.2 л.д. 80,81).

В этой связи суд в определении от 23.10.2023 предложил истцу уточнить требования об обязании прекратить нарушение прав истца на товарный знак: указать какие именно обозначения и элементы, используемые ответчиком, истец считает сходными до степени смешения с товарным знаком истца; изложить позицию по доводу ответчика о сроках нарушения, которые ему могут быть вменены; о количестве принадлежащих ответчику парикмахерских, учитывая, что ответчик отрицает принадлежность ему салона на ул. Первомайская, 53.

В уточнении, датированном 15.11.2023 истец просит обязать ответчика прекратить нарушение исключительного права на товарный знак № 621279, запретив использовать обозначения и элементы, сходные до степени смешения с товарным знаком № 621279, в частности совместно используемые желтые прямоугольники и красные круги, а также красные круги на желтом фоне, обязать удалить указанные обозначения и элементы с вывесок, предметов интерьера салонов, из аккаунтов социальных сетей и рекламы.

Истец указывает, что не смотря на то, что ответчик удалил с вывесок слова, тождественные неохраняемым элементам товарного знака № 621279, он продолжает использовать в оформлении входных групп охраняемые доминирующие элементы товарного знака истца, а именно желтые прямоугольники и красные круги, которые при совместном использовании создают общее впечатление, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, а также красные круги на желтом фоне.

Проведя сравнительный анализ товарного знака истца с измененным ответчиком комбинированным обозначением, суд не установил между ними схожести до степени смешения. Стилизованное изображение ножниц расположено в левой части вывески, далее располагается наименование «CLUB ПАРИКМАХЕР». Новое обозначение не содержит совместно используемых желтых прямоугольников и красных кругов, а также красных кругов на желтом фоне. Новое обозначение не вызывает стойких ассоциаций с товарным знаком истца. Одного жёлтого фона вывески недостаточно для вывода об обратном.

При указанных обстоятельствах, с учетом прекращения ответчиком использования вывески, в отношении которой установлено нарушение исключительных прав истца, суд полагает, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

При этом если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

В связи с этим арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего объекта исключительных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Выбрав способ определения размера компенсации, исходя из п. 2 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец представил расчет, согласно которому стоимость годовой франшизы за одну парикмахерскую сети истца по стандартно заключаемому договору с пользователем составляет ориентировочно 735 862 руб., исходя из следующего расчета: 350 000 руб. паушального платежа + 17 539 руб. 17 коп. роялти (3% от ежемесячной выручки, которая в среднем составляет 584 639 руб. на одну парикмахерскую) * 22 мес. Истец считает, что нарушения продолжаются как минимум с января 2022 по настоящее время, то есть 22 мес.

Двойная стоимость правомерного использования товарного знака составляет 1 471 724 руб. за одну парикмахерскую.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом, исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, возможно в случае, если судом определена иная цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.

В этом случае частичное удовлетворение требований является результатом не снижения размера компенсации, а взыскания компенсации, исходя из установленного судом размера стоимости права использования товарного знака.

Оценка сопоставимости условий использования с обстоятельствами нарушения должна осуществляться судом, рассматривающим конкретное дело, а правовое регулирование не должно препятствовать нахождению баланса интересов правообладателя и ответчика, при том, что поиск такого баланса оказывается затруднен при формальном подходе к сопоставимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 35 и 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при избранной истцом компенсации в виде двойной стоимости права использования товарного знака, в предмет доказывания входит установление стоимости правомерного использования товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой стоимости. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Избранный истцом способ компенсации, предусмотренный подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, предполагает доказывание и установление в процессе рассмотрения судебного спора размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из представленных в деле доказательств следует, что право использования товарного знака на территории г. Уфы (Республика Башкортостан) предоставлено ФИО3 на основании договора коммерческой концессии № ф-1218-48 от 22.08.2019 (т. 1 л.д.79-105). Согласно условиям данного договора правообладатель за вознаграждение и на указанный в договоре срок предоставляет пользователю неисключительное право использовать, в пределах территории, комплекс исключительных прав, для производства и реализации продукции, включающий в себя:

- право на использование товарного знака правообладателя;

- право на использование коммерческого обозначения правообладателя, исключительно при производстве и реализации продукции по месту нахождения парикмахерской.

Согласно п. 3.1 – 3.4 договора сумма паушального взноса за одну парикмахерскую составляет – 250 000 руб.

В случае инициативы пользователя об открытии второй и последующей парикмахерской, адрес парикмахерской, размер паушального взноса и дата начала платежа роялти регулируется в дополнительном соглашении к договору. Все остальные условия договора распространяются автоматически на вторую и последующие парикмахерские.

Пользователь обязуется выплатить правообладателю сумму паушального взноса, в течение 10 календарных дней, от момента подписания настоящего договора, путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет правообладателя.

Начиная с 90 дня, после подписания сторонами договора, пользователь ежемесячно, до 10 числа каждого текущего месяца, обязуется выплачивать правообладателю роялти в размере 3 % процента от ежемесячной общей выручки (оборота), полученной за предыдущий месяц от реализации продукции в парикмахерской.

Как указано выше, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Размер паушального взноса, принятого к расчету, определен истцом как среднее значение между паушальным взносом, предусмотренным по представленным в деле договорам коммерческой концессии (т. 1, л.д. 79-138).

Анализ п. 4.6 представленных договоров коммерческой концессии позволяет установить, что размер паушального взноса отличается, в том числе, исходя из территории, на которой товарный знак истца будет использоваться.

Таким образом, судом принимаются к расчету условия договора № ф-1218-48 от 22.08.2019, территорией действия которого является г. Уфа (Республика Башкортостан), как наиболее отвечающий условию о сравнимости обстоятельств при определении платы за правомерное использование товарного знака.

Факт использования ответчиком сходного до степени смешения с товарным знаком истца комбинированное обозначение с января 2022 подтверждается материалами дела (фотографии, размещенные на указанной истцом странице в сети интернет, датированы январем 2022). В то же время, учитывая выводы суда, изложенные выше, нарушение прав истца прекратилось в мае 2023. Следовательно, период нарушения составил 17 месяцев.

По расчету суда плата за правомерное использование товарного знака истца, рассчитанная исходя из условий договора № ф-1218-48 от 22.08.2019, определяется следующим образом: 17 539 руб. 17 коп. (3% от ежемесячной выручки на одну парикмахерскую, определенная истцом и не оспоренная ответчиком (уточнение от 15.11.2023)) * 17 мес. использования (январь 2022 года – май 2023 года) + 250 000 руб. (паушальный взнос) = 548 165 руб. 89 коп.

При этом суд считает необходимым учесть то, что условия договоров коммерческой концессии предусматривают передачу за обозначенное договором вознаграждение неисключительное право использовать, в пределах территории, комплекс исключительных прав, для производства и реализации продукции, включающий в себя:

- право на использование товарного знака правообладателя;

Учитывая, что в рамках настоящего спора истец защищает свое право на товарный знак, рассчитанную сумму правомерного использования 548 165 руб. 89 коп. следует разделить пропорционально передаваемому комплексу прав (548 165 руб. 89 коп. / 2 = 274 082 руб. 50 коп.).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд полагает возможным установить размер компенсации в двукратном размере, с учетом 2 фактов нарушения прав – (274 082 руб. 50 коп. * 2) * 2 = 1 096 330 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ти - Френч» (ИНН <***>,ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ти - Френч» (ИНН <***>,ОГРН <***>) компенсацию за нарушение права на товарный знак № 621279 в размере 1 096 330 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 12 234 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 767 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Салиева