СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2900/2025(1)-АК
г. Пермь
30 мая 2025 года Дело № А60-69730/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,
судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л., при участии:
от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Щебеночно-дробильный завод «Северный»: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 20.12.2024,
(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Щебеночно-дробильный завод «Северный»
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2025 года по делу № А60-69730/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «СтальНеруд холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Щебеночно-дробильный завод «Северный» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:
Общество «СтальНеруд холдинг» 05.12.2024 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Щебеночно-дробильный завод «Северный» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 260 092 руб. 53 коп. основного долга, 121 718 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2024 по 06.02.2025, с продолжением их начисления начиная с 07.02.2025 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения истцом исковых требований от 18.02.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 28.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЩБЗ «Северный» в пользу ООО «СтальНеруд холдинг» взыскано 349 192 руб. 08 коп., в том числе: основной долг в размере 260 092 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 099 руб. 83 коп. с продолжением их начисления в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 07.02.2025 по дату фактического погашения основного долга, а также 70 816 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО «ЩБЗ «Северный» в доход федерального бюджета взыскано 2 221 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «ЩБЗ «Северный» обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию убытки в размере себестоимости изготовления 899.18 тонн продукции в размере 552 959 руб. 73 коп., поскольку письмом от 09.10.2024 № 208 покупатель заявил о своем намерении расторгнуть спецификацию от 23.07.2024 № 76, тогда как согласно пункту 5.4 договора, в случае отказа от заявки, после ее принятия и согласования поставщиком, покупатель возмещает поставщику все убытки, связанные с таким отказом. Обращает внимание суда, что допоставка на образовавшуюся переплату в размере 1 528 606 руб. 75 коп. осуществлялась иными фракциями щебня по заявкам покупателя от 25.12.2024 № 025, от 03.02.2025 № 026. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства дополнительно подтверждают то, что фактически первоначально поставленный щебень фракции 5-20 мм имел для покупателя все необходимые потребительские свойства и качества, так как покупатель не просил замены или допоставки якобы не устроившего его по качеству щебня фракции 5-20 мм, вместо этого создав для поставщика условия, при которых последний вынужден за собственный счет поставлять покупателю иную продукцию (по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 27.12.2024 № 1660 истцом была заказана и принята иная продукция в счет допоставки по спецификации № 76), вследствие чего ответчик понес убытки
на производство первоначально заказанной продукции, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны покупателя. Со ссылкой на статью 404 ГК РФ, на непоследовательное поведение заказчика, выразившимся в непоследовательном отказе от договора и последующем принятии товара, повторном отказе от договора и повторном принятии товара, тем самым умышленно содействовав увеличению суммы процентов, заявитель жалобы считает необоснованным не применение судом первой инстанции принципа «эстоппель». Полагает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующих обстоятельств. В срок до 10.10.2024 ответчику надлежало возвратить истцу внесенные им в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 1 528 606 руб. 75 коп. Заключенной между заказчиком и поставщиком спецификацией от 26.12.2024 № 76/1 на основании заявки от 25.12.2024 № 025 предусмотрен срок поставки - декабрь 2024 г., спецификацией от 03.02.2025 № 76/2, заключенной на основании заявки от 03.02.2025 № 026 предусмотрен срок поставки - февраль 2025 г. С учетом толкования положений статьи 429.1 ГК РФ, считает, что указанные спецификации являются отдельными договорами, заключенными во исполнение рамочного договора, соответственно, имеющаяся переплата истца является для таких отдельных договоров авансом (предоплатой). С учетом пункта 4.7 договора, согласно которому предварительная оплата/аванс, а также денежные средства, подлежащие возврату поставщиком или зачету в счет будущих поставок, не рассматриваются сторонами как предоставление поставщику коммерческого кредита, а также сроков поставки товаров согласно заключенных спецификаций полагает, что проценты по статье 395 ГК РФ не подлежат начислению на денежные средства в размере 1 528 606 руб. 75 коп. С апелляционной жалобой в суд поступили дополнительные документы согласно приложению.
До начала судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.
Приложение ответчиком к апелляционной жалобе дополнительных документов расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство об их приобщении к материалам дела.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения с учетом следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно
рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).
Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
В связи с изложенным, учитывая, что договор поставки, а также спецификация № 76-2 имеются в материалах дела, а иные представленные в суд апелляционной инстанции документы не являлись предметом исследования в суде первой инстанции, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин невозможности заявить данное ходатайство и представить документы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что между ООО «СтальНеруд Холдинг» (заказчик) и ООО «ЩДЗ «Северный» (поставщик) заключен договор поставки от 02.09.2016 № 35-09/2016.
Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить её
стоимость поставщику.
Наименование, количество, цена, способ поставки и оплаты продукции, отгрузочные реквизиты и иные условия приобретения продукции определяются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
Стороны 23.07.2024 подписали спецификацию № 76, по условиям которой поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить Щебень фр. 5-20 мм в количестве 2070 тн. по цене 1 700 руб., условия оплаты: 100% предоплата, срок отгрузки июль 2024.
Во исполнение условий договора, заказчик осуществил предоплату за поставляемую продукцию, на общую сумму 5 236 450 руб.
Однако, общая стоимость поставленного в адрес заказчика поставщиком товара составила 4 282 643 руб. 25 коп.
Заказчиком в адрес в адрес поставщика 29.08.2024 было направлено письмо исх. № 275 с требованием о возврате уплаченной суммы за непоставленную продукцию в размере 4 533 300 руб.
В дальнейшем, 09.10.2024 заказчиком в адрес поставщика направлялось повторное письмо с требованием о возврате излишне перечисленных средств исх. № 208 в сумме 1 528 606 руб. 75 коп.
В ответ на письмо от 09.10.2024 № 208 письмом от 29.10.2024 № 261 поставщиком было предложено произвести отгрузку щебня на сумму переплаты 1 528 606 руб. 75 коп.
Согласно УПД от 27.12.2024 № 1660, от 04.02.2025 № 40201 поставщиком произведена поставка товара на суммы 556 376 руб., и на 712 138 руб. 50 коп.
В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была отправлена претензия исх. № 426 от 29.10.2024, что подтверждается накладной об отправке № 10045532672. Ответа на претензию не поступило.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Установив, что заказчиком в адрес поставщика была произведена допоставка товара, в связи с чем задолженность составила 260 092 руб. 25 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в указанном размере, с учетом произведенных поставщиком в адрес заказчика поставок товаров согласно УПД от 27.12.2024 № 1660, от 04.02.2025 № 40201 на суммы 556 376 руб., и на 712 138 руб. 50 коп. судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.
Обстоятельства заключения договора поставки, его частичного исполнения, остаток задолженности апеллянтом не оспаривался как в суде
первой, так и в суде апелляционной инстанции. Доводы апеллянта сводятся к обоснованности начисления процентов с учетом поведения истца.
Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, соответствующее обязательство продавца по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.
Как следует из материалов дела, 29.08.2024, 09.10.2024 истец направил в адрес ответчика письма с требованием о возврате денежных средств.
Таким образом, ООО «СтальНеруд Холдинг» выразило свою волю на отказ от исполнения договора в связи с неисполнением ответчиком условий
договора по поставке товара в установленный в спецификации к договору срок, фактически утратив интерес в получении причитающегося товара.
На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Письмо с требованием о возврате суммы предварительной оплаты за товар получено истцом 09.10.2024, о чем свидетельствует направление истцом в адрес ответчика ответного письма с предложением поставки товара в счет погашения образовавшейся задолженности, следовательно, с указанной даты договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Таким образом, истец вправе требовать возврата предварительной оплаты за товар в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что после получения писем истца от 29.08.2024, 09.10.2024 о возврате предоплаты со стороны ответчика, то есть после расторжения договора, имела место быть поставка товара, что подтверждается УПД от 27.12.2024 № 1660 на сумму 556 376 руб., УПД от 04.02.2025 № 40201 на сумму 712 138 руб. 50 коп., товар был принят истцом без возражений, что суд апелляционной инстанции расценивает как принятие (акцепт) предложения ответчика о поставке товара на соответствующую сумму в письме от 09.10.2024, то есть новые соглашения о поставке товара в счет погашения задолженности, разовые сделки по поставке товара.
С учетом произведенных ответчиком в адрес истца поставок задолженность составила 260 092 руб. 25 коп.
Поскольку истцом доказан факт предварительной оплаты в размере 260 092 руб. 25 коп., следовательно, при расторжении договора, в отсутствие доказательств поставки на указанную сумму либо возврата денежных средств, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 260 092 руб. 25 коп., является верным.
Доводы ответчика о непоследовательном поведении истца являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно им отклонены с учетом того, что каких - либо препятствий к возврату денежных средств после получения письма от 09.10.2024 у ответчика не было. Возврат денежных средств устранил бы какие-либо разногласия сторон, однако ответчик сам предложил поставку товара в счет образовавшейся переплаты.
Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за период с 30.08.2024 по 06.02.2025 в сумме 121 718 руб. 46 коп. с дальнейшим начислением с 07.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты
суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
С учетом положений указанных статей ГК РФ, на сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, следовательно, судом первой инстанции правомерно произведено взыскание процентов по статье 395 ГК РФ, довод апеллянта о необоснованности их начисления отклоняется с удом апелляционной инстанции в связи с его несостоятельностью.
Доводы апеллянта о возложении обязанности возмещения убытков на ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению как необоснованные, не имеющие отношения к предмету рассматриваемого спора (взыскание предварительной оплаты за непоставленный товар), не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.
Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, указанные в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2025 года по делу № А60-69730/2024 оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Т.В. Макаров
Судьи И.П. Данилова
Т.С. Нилогова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 31.05.2024 3:58:48
Кому выдана Данилова Ирина Петровна