АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-7838/24

Екатеринбург

24 января 2025 г.

Дело № А60-4817/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Ивановой С.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйронКат» (далее – ООО «АйронКат», поставщик, ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2024 по делу № А60-4817/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «АйронКат» - ФИО1 (доверенность от 26.04.2022, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техноспецсервис» (далее – ООО «ПКФ «Техноспецсервис», покупатель, истец) – ФИО2 (доверенность от 20.01.2024, диплом).

ООО «ПКФ «Техноспецсервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «АйронКат» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 571 139 руб., неустойки за период с 18.10.2023 по 31.12.2023 в сумме 96 417 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 22.03.2024 с продолжением начисления процентов до момента фактического возврата долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «АйронКат» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель приводит довод о том, что суды ошибочно признали договор, заключенный между истцом и ответчиком договором поставки, а несмешанным договором поставки и подряда, в связи с чем не верно применили нормы права к рассматриваемым правоотношениям. По мнению ООО «АйронКат», поскольку предметом договора поставки от 05.05.2023 № 2946 является изготовление по чертежам покупателя продукцию и передача ее в собственность покупателя, указанный договор является смешанным договором подряда и поставки, в связи с чем к данном договору применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регламентирующие отношения сторон по подряду и по поставке. Заявитель считает, что исходя из положений статьи 314 ГК РФ, в обязанности покупателя, в связи с отсутствием согласованного срока на поставку/передачу товара/продукции, входило предъявление требования о поставке/передаче товара/продукции, после получения которого в разумный срок поставщик должен был передать товар/продукцию. Поскольку требования о поставке/передаче товара от покупателя не поступило, обязанность поставщика о передаче товара/продукции не возникла. В связи с этим полагает, что отсутствовали основания для отказа от исполнения договора.

Заявитель жалобы считает, что судами необоснованно отклонены представленные ответчиком доказательства, прямо указывающие на изготовление товара в полном объеме в сроки, предусмотренные договором. Считает, что подтверждающие данное обстоятельство документы, которые представлены в суд, направлены также эксперту Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО3», по результатам исследования которых экспертом установлено, что ООО «АйронКат» изготовлена продукция по спецификации от 13.09.2023 № 8 и по спецификации от 19.09.2023 № 9 к договору поставки от 05.05.2023 № 2946 в полном объеме до 13.10.2023. При этом истцом данные документы не оспаривались, заявлений о фальсификации доказательств от истца не поступало.

Заявитель в жалобе указывает, что для получения продукции в полном объеме в обязанности истца в соответствии со спецификациями № 8 и № 9 входила доплата стоимости продукции (оставшиеся 15 %). В связи с этим, как утверждает ООО «АйронКат», истцом принята не вся продукция, несмотря на ее изготовление в полном объеме. Отмечает, что ООО «ПКФ «Техноспецсервис» не могло не знать, что продукция изготовлена и готова к отгрузке.

Ответчик считает, что истцом не доказан факт наличия недостатков в продукции в отсутствие соответствующего акта с вызовом ответчика для его составления и экспертного заключения о недостатках продукции.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «АйронКат» (поставщик) и ООО «ПКФ «Техноспецсервис» (покупатель) заключен договор поставки от 05.05.2023 № 2946 (далее – договор), подписаны спецификации к нему.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.3 договора поставки предусмотрена обязанность поставщика передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в сроки и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему, и в частности номенклатура (ассортимент), количество, качество товара должно полностью соответствовать условиям договора.

Сторонами 13.09.2023 подписана спецификация № 8 (далее – спецификация № 8), по условиям которой поставщик обязуется в течение 15 рабочих дней с момента подписания спецификации и внесения предоплаты (85 %) изготовить и передать покупателю детали марки В107, чертеж - 03-2023-КМД, в количестве 290 штук, на общую сумму 3 690 540 руб., в том числе НДС 20 % - 615 090 руб.

Покупателем по спецификации № 8 произведена предоплата платежным поручением от 14.09.2023 № 1849 в сумме 3 136 959 руб., что составляет 85 % от общей стоимости товара.

Сторонами 19.09.2023 подписана спецификации № 9 (далее – спецификация № 9), по условиям которой поставщик обязуется в течение 15-20 рабочих дней с момента подписания спецификации и внесения предоплаты (85 %) изготовить и передать покупателю детали марки В53, чертеж - 03-2023КМД, в количестве 100 шт., на общую сумму 1 300 000 руб., в том числе НДС 20 % - 216 666 руб. 67 коп.

Платежным поручением от 19.09.2023 покупатель произвел предоплату по спецификации № 9 в размере 1 105 000 руб., что составляет 85 % от общей стоимости товара.

По универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 27.10.2023 № 822 поставщиком передана покупателю часть товара (В107 03-2023-КМД) в количестве 70 шт. на общую сумму 890 820 руб., в том числе НДС 20 % - 148 470 руб.; по УПД от 27.10.2023 № 823 покупателю передана часть товара (В53 03-2023КМД) в количестве 60 штук на общую сумму 780 000 руб., в том числе НДС 20 % - 130 000 руб. ООО «АйронКат» передан ООО «ПКФ «Техноспецсервис» товар на общую сумму 1 670 820 руб.

В связи с нарушением поставщиком срока поставки покупателем 18.10.2023 направлен специалист для инспектирования процесса изготовления и оценки степени готовности товара к передаче в месте его производства.

Покупателем 18.10.2023 на электронную почту и заказным письмом на юридический адрес поставщика направлено уведомление (от 18.10.2023 исх. № 1810) об отказе от исполнения договора и возврате предоплаты по договору. Каких-либо уведомлений, писем, сообщений с этого момента от поставщика в адрес покупателя не поступало, ответа на уведомление (от 18.10.2023 исх. № 1810) об отказе от исполнения договора покупатель от поставщика не получал, возврат предоплаты по договору поставщиком не осуществлен.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «ПКФ «Техноспецсервис» 29.11.2023 направлена в адрес ООО «АйронКат» претензия курьерской доставкой Major (получена последним 30.11.2023) и Почтой России на юридический адрес и на адрес производства ООО «АйронКат» (оба письма последним не получены в отделении почты и возвращены отправителю), которая оставлена ООО «АйронКат» без удовлетворения.

В связи с длительным неисполнением ООО «АйронКат» обязательств по договору ООО «ПКФ «Техноспецсервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. На день обращения с исковым заявлением, общий размер задолженности поставщика перед покупателем составил 2 571 139 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Суд апелляционной инстанцией поддержал выводы, приведенные в обжалуемом судебном акте, признав их законными и обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении

С учетом буквального толкования условий спорного договор поставки от 05.05.2023 № 2946, спецификаций к нему по правилам статьи 431 ГК РФ, суды установили, что предметом договора поставки является товар, производимый либо закупаемый поставщиком, срок поставки товара согласован в спецификациях № 8 и № 9 названном выше договоре правомерно применили к спорным правоотношениям нормы главы 30 ГК РФ.

Доводы об обратном, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права, а также противоречащие условиям спорного договора с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец получивший сумму предварительной оплаты не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили обстоятельства заключения сторонами договора поставки на условиях предварительной оплаты, исполнения истцом обязательств по перечислению предоплаты за товар в размере, согласованном в спецификациях № 8 и № 9 к договору (3 136 959 руб. и 1 300 000 руб. соответственно), нарушения ответчиком срока поставки товара, передачу ООО «АйронКат» товара ООО «ПКФ «Техноспецсервис» на общую сумму 1 670 820 руб., а также отсутствие доказательств поставки ответчиком товара на сумму 2 571 139 руб. либо возврата указанных денежных средств.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности поставки спорного товара в установленный срок, равно как и доказательства уведомления покупателя о наличии таких обстоятельств, обществом поставщиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленного, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что оснований полагать обязательства ответчика по поставке товара исполненными не имеется, поскольку в силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, в связи с чем наличие товара на складе доказательством исполнения обязательств по поставке товар не является. При этом из условий договора поставки не следует обязанность покупателя требовать передачи товара (пункты 4.1 - 4.4 договора).

С учетом установленного доводы заявителя о том, что истцом принята не вся продукция, несмотря на ее изготовление в полном объеме, а также обстоятельства того, что ООО «ПКФ «Техноспецсервис» не могло не знать об изготовлении продукция и готовности ее к отгрузке, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Таким образом, исходя из установленного, оцененного в совокупности, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в заявленной сумме правомерно признаны судами обоснованными и удовлетворены.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Между тем статьей 521 ГК РФ предусмотрено право покупателя требовать взыскания с поставщика неустойки за недопоставку или просрочку поставки товаров.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судами установлено, что соглашение о неустойке достигнуто сторонами в пункте 6.4 договора, в силу которого в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, установленного пунктом 4.1 договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,05 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Таким образом, с учетом подтверждения материалами дела нарушения поставщиком сроков поставки спорного товара, верным является вывод судов о наличии оснований для привлечения поставщика к договорной ответственности за такое нарушение.

Проверив произведенный ООО «ПКФ «Техноспецсервис» расчет неустойки за период с 18.10.2023 по 31.12.2023 в размере 95 417 руб. 71коп., суды признали его верным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судами в заявленном размере.

Данный вывод судов является правильным и переоценке не подлежит.

Кроме того, установив, что поставщиком реализовано право на односторонний отказ от договора (уведомления от 18.10.2023, 28.11.2023), учтены положения статей 165.1, 450.1, 463 ГК РФ и не возврат ответчиком денежных средств в сумме 2 571 139 руб., пункты 1, 3 статьи 395 ГК РФ, суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование денежными средствами, удовлетворив требования истца о присуждении процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, с учетом доводов и возражений сторон, суды правомерно удовлетворили требования истца.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2024 по делу № А60-4817/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйронКат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Е.О. Черкезов

С.О. Иванова