АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-3448/25

Екатеринбург

09 октября 2025 г.

Дело № А60-57259/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Скромовой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профмастер» (далее – общество «Управляющая компания «Профмастер», истец, заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 22.05.2025 по делу № А60-57259/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для рассмотрения кассационной жалобы первоначально сформирован следующий состав суда: председательствующий Торопова М.В., судьи Купреенков В.А., Скромова Ю.В. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2025 в составе суда произведена замена председательствующего судьи Тороповой М.В. в связи с болезнью судьей Суспициной Л.А.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Управляющая компания «Профмастер» – ФИО1 (доверенность от 30.10.2024);

администрации города Екатеринбурга – ФИО2 (доверенностьот 03.06.2025 № 144/05/01-12/0111).

Общество «Управляющая компания «Профмастер» обратилосьв Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на реконструированное здание общей площадью 665,1 кв. м (литеры Б, Б1, Б2, Б3), расположенноепо адресу: <...>, кадастровый номер здания 66:41:0108126:124.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2025 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 22.05.2025, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы администрации города Екатеринбурга, решение суда первой инстанции отменено, по существу спора принят новый судебный акт об отказев удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Управляющая компания «Профмастер» просит указанное постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции либо направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе заявителем приведены доводы о несогласии с критической оценкой, данной апелляционным судом техническому заключению, выполненному специалистом ФИО3 и представленному в делов подтверждение соответствия осуществленной реконструкции спорного здания градостроительным и строительным нормам и правилам, как недопустимому доказательству.

Как указывает заявитель жалобы, обозначенное заключение представляет собой исследование и выводы специалиста ФИО3 – субъекта, обладающего специальными знаниями и компетенцией в соответствующей сфере, кандидата технических наук со стажем более 20 лет, именнопо вопросам, ответы на которые необходимы для правильного разрешения спора, при этом в деле отсутствуют какие-либо объективные доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение выводы этого специалиста.

В этой связи, учитывая, что в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке в предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос о том, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, в ситуации, когда у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в достоверности технического заключения как доказательства, положенного в основу решения суда первой инстанции об удовлетворении иска, а иных доказательств, свидетельствующих о соответствии/несоответствии реконструкции здания градостроительным и строительным нормам и правилам, не имеется, апелляционный суд должен был назначить соответствующую судебную экспертизу по собственной инициативе, однако не сделал этого. В итоге, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд мер к установлению или опровержению факта соответствия реконструкции здания градостроительным и строительным нормам и правилам не предпринял, обжалуемое постановление нельзя признать отвечающим требованиям процессуального закона о законности, обоснованностии мотивированности судебных актов.

Ссылаясь на то, что иной, внесудебный порядок признания права собственности на самовольные постройки законом не предусмотрен, решение вопроса о праве собственности на реконструированное здание возможно только по результатам рассмотрения иска о признании права собственности, заявленного в порядке пункта 3 названной выше статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что отсутствие судебного акта, которым не констатирован факт соответствия/несоответствия постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям безопасности, сохраняет ситуацию правовой неопределенностив отношении статуса спорного объекта недвижимости, что не соответствует принципу завершенности судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов настоящего дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости истец – общество «Управляющая компания «Профмастер» является титульным собственником недвижимого имущества по адресу: <...>:

земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108100:11и находящегося на данном участке здания с кадастровым номером 66:41:0108126:124, – приобретенных на основании сделки – договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда от 09.06.2020 № 2115, заключенного с Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга.

В исковом заявлении обществом «Управляющая компания «Профмастер» отражено, что указанное выше здание было построено и введенов эксплуатацию в 1985 - 1986 годах, впоследствии, в 2023 - 2024 годах, реконструировано без получения в установленном порядке необходимых разрешительных документов: перестроены помещения под литерами Б, Б1, построены помещения под литерами Б2, Б3. В настоящий момент общая площадь здания составляет 665,1 кв. м, до реконструкции площадь здания составляла 403,5 кв. м.

В подтверждение данных обстоятельств в дело представлен технический паспорт на здание по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург,ул. Стачек, 20, составленный СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области» по состоянию на 21.12.2023.

Общество «Управляющая компания «Профмастер» обращалосьв Администрацию города Екатеринбурга 26.04.2024 с целью узаконения осуществленной реконструкции, однако в выдаче разрешения на вводв эксплуатацию реконструированного объекта обществу было отказано в связи с отсутствием пакета необходимых разрешительных документов, о чем свидетельствует письмо Департамента архитектуры, градостроительстваи регулирования земельных отношений от 16.05.2024 №21.11-25/001/2493о рассмотрении обращения.

Поскольку после реконструкции без получения необходимых разрешительных документов здание не принято в эксплуатациюв установленном законом порядке, в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оно имеет статус самовольной постройки.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества «Управляющая компания «Профмастер» в арбитражный судс рассматриваемым иском в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе представленным в дело техническим заключением от 16.06.2024, выполненным по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью Научное объединение «СтройДиагностика», подтверждается соответствие реконструированного здания установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратитьсяв арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прави законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество являются соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта, а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 названного Кодекса).

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданныхс нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке.

Основанием признания постройки самовольной является наличие одного из признаков, указанных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума № 44), в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленномв установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание)с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствиес установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведенав соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки) (пункт 5 постановления Пленума № 44).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связис этим при рассмотрении иска о признании права собственностина самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 названного Кодекса) (пункт 40 постановления Пленума № 44).

С иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица). Ответчикомпо иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, – также лицо, осуществившее её возведение (создание) (пункты 41, 42 постановления Пленума № 44).

В определении Конституционного Суда Российской Федерацииот 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В этом смысле вынося решение о признании самовольной постройки в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 43 постановления Пленума № 44, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иноене установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств дела суды первойи апелляционной инстанций установили, что спорное здание построенои введено в эксплуатацию в 1985 - 1986 годах, в 2023 - 2024 годах было реконструировано: перестроены помещения литеры Б и Б1, пристроены помещения литеры Б2 и Б3, возведен третий этаж, в связи с чем общая площадь здания стала составлять 665,1 кв. м, тогда как до реконструкции составляла 403,5 кв. м, сделав в этой связи верный вывод о том, что осуществленная реконструкция привела в результате к существенному изменению параметров здания, его частей, в том числе его площади, объема, этажности, здание 1985 - 1986 годов постройки не имеет ничего общего с объектом, на которое истец просит признать право собственности.

Установив, что истец произвел реконструкцию здания в отсутствие на то необходимых разрешений и согласований, при том, что получение разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объектав эксплуатацию в рассматриваемом случае являлось обязательным в силу действующего градостроительного законодательства, суды первойи апелляционной инстанций признали, что здание по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, созданной без получения на то необходимых разрешений.

Наличие у спорного здания статуса самовольной постройки обществом «Управляющая компания «Профмастер» не оспаривается.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд, исследовави оценив представленные в материалы дела доказательств в их взаимосвязии совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие в деле доказательств того, что как до начала реконструкции здания, так и во время проведения строительных работ, истец предпринимал все зависящие от него и исчерпывающие мерык получению необходимых разрешений в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, но в выдаче таких документов было неправомерно отказано или, что такие разрешения не могли быть своевременно получены по объективным и не зависящим от него причинам, в деле не имеется.

Иного из материалов дела не следует.

Кроме того, апелляционный суд критически отнесся к техническому заключению от 16.06.2024, выполненному по заказу истца обществомс ограниченной ответственностью Научное объединение «СтройДиагностика» и принятому судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, которым подтверждается соответствие реконструированного здания установленным строительным, санитарно-эпидемиологическими противопожарным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данная апелляционным судом критическая оценка обозначенного документа как доказательства по делу является обоснованной. В деле отсутствует надлежащая доказательственная база, позволяющая сделать однозначный вывод о том, при реконструкции спорного здания существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не были допущены, что реконструированное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума № 44, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом,в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда окружающей среде, жизни или здоровью граждан осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора)за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

Безопасность возведенных строений и возможность их легализации определяется с учетом законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасностии иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламенто безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального законаот 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»и другие).

Таким образом, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам, а также возможности введения ее в последующем в эксплуатацию, чего в рассматриваемом случае сделаноне было.

Представленное в дело техническое заключение от 16.06.2024, выполненное по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью Научное объединение «СтройДиагностика», не может заменить всех предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации,а также иными специальными нормативно-правовыми актами документов, необходимых для решения вопроса безопасности самовольной постройкии возможности её легализации (апелляционным судом также отмечено, что данное заключение не содержит выводов относительно пожарной безопасности здания).

Следует отметить, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, который распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р дополнен разделом VIII «Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством». В данном разделе в качестве вида судебной экспертизы, проводимой исключительно государственными судебно-экспертными организациями, указана судебная строительно-техническая экспертиза.

В этой связи апелляционный суд справедливо указал, что законодатель, устраняя возможность проведения строительно-технических экспертиз негосударственными экспертными организациями по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, исходил из особенностей данной категории споров, которые в силу своей правовой природы обладают особым публичным значением, затрагивая помимо прочего вопросы общественной безопасности. Иными словами, рассматриваемое нормативное ограничение обусловлено в первую очередь необходимостью защиты публично-правовых интересов, которые не могут игнорироваться со ссылкой на принципы равноправия и состязательности участвующих в деле лиц.

О судебной экспертизе по делу истец в ходе судебного разбирательствав суде первой инстанции не ходатайствовал; на стадии апелляционного производства вопрос о назначении по делу экспертизы в государственной экспертной организации ставился апелляционным судом на обсуждение сторон (определение суда от 07.04.2025), однако истец от назначения экспертизы отказался (протокол судебного заседания от 19.05.2025).

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие,по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующемув деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки позиции заявителя жалобы, оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон у апелляционного судане имелось.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания по требованию о признании права собственности на объект самовольного строительства того обстоятельства, что на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям и её сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возлагается на лицо, испрашивающего право на такую постройку.

С учетом распределения бремени доказывания апелляционный суд правомерно повторно рассмотрел настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, указав, что представление стороной судебного разбирательства внесудебного заключения негосударственной экспертной организации, подменяющего собой заключение судебной экспертизы,от проведения которой в установленном законом порядке сторона отказывается, фактически направлено на обход закона, императивность которого в части особенностей проведения экспертных исследований по делам, связанным с самовольным строительством, сопряжена с интересами публично-правового характера.

Установив, что материалами дела не доказано в полной мере всей совокупности условий, необходимых для признания права собственностина спорный объект применительно к пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правильному выводуоб отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для вывода о нарушении апелляционным судом норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда округа не имеется.

Нарушений апелляционным судом требований статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа также не установлено. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены. Равно как и оценка какого-либо доказательства, сделанная апелляционным судомне в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясьв системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первойи второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, поскольку доводы заявителя жалобы, приведенные импо существу спора, касаются исключительно доказательственной стороны спора, фактически представляют собой несогласие с оценкой представленныхв материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов,в отсутствие со стороны апелляционного суда нарушений норм материального и процессуального права, оснований для их принятия у суда округа не имеется.

Также, как верно отмечено апелляционным судом, указание суда первой инстанции о том, что истец не имеет возможности защитить свои праваи узаконить реконструкцию объекта, само по себе достаточным основанием для удовлетворения иска не является, поскольку администрацией города Екатеринбурга не предъявлено самостоятельных требований о приведении спорного объекта в положение, существовавшее до его реконструкции, возможности истца по защите своих прав не исчерпаны.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практикуне свидетельствует об ошибке, допущенной апелляционным судом при применении норм права.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 22.05.2025 по делу № А60-57259/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профмастер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи В.А. Купреенков

Ю.В. Скромова