106/2023-107156(1)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 ноября 2023 года г. Вологда Дело № А13-473/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 10 ноября 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зреляковой Л.В. и
ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТрэвел» представителя ФИО2 по доверенности от 12.12.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТрэвел» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2023 года по делу
№ А13-473/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТрэвел» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 160022,
<...>; далее – ООО «ЭкоТрэвел») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Решение»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 196247, Санкт- Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Новоизмайловское, Ленинский проспект, дом 153, помещение 218-Н, офис № 708; далее – ООО «Решение») о взыскании задолженности в сумме 360 000 руб.
Решением суда от 08.09.2023 в удовлетворении иска отказано.
ООО «ЭкоТрэвел» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование ссылается на недоказанность передачи денежных средств по расходному кассовому ордеру от 29.10.2022 № 6.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе.
ООО «Решение» в приобщении отзыва на апелляционную жалобу апелляционным судом отказано, так как ответчиком не представлено доказательств его направления в адрес истца.
ООО «Решение», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ЭкоТрэвел» (заказчик) и ООО «Решение» (исполнитель) 27.07.2022 заключили договор № 27/07/2022 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику комплекса юридических услуг в рамках абонентского юридического обслуживания, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.
Истец в рамках заключенного договора по платежным поручениям от 28.07.2022 № 122, от 03.08.2022 № 123 перечислил ответчику 480 000 руб.
Сторонами 27.10.2022 подписан универсальный передаточный документ от № 7 на сумму 120 000 руб.
В письме от 30.12.2022 № 146 ООО «ЭкоТрэвел» уведомило ООО «Решение» о расторжении названного договора.
Наличие, по мнению истца, на стороне ООО «Решение» неосновательного обогащения в сумме 360 000 руб. послужило основанием для обращения ООО «ЭкоТрэвел» в арбитражный суд с настоящим иском, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства должник обязан совершить в пользу
кредитора определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного
действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предъявляя настоящее требование о взыскании 360 000 руб., истец обязан доказать факт приобретения или сбережения ответчиком указанных денежных средств при отсутствии к тому правовых оснований.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предъявленные к взысканию денежные средства,
перечисленные истцом по договору от 27.07.2022 № 27/07/2022 об оказании юридических услуг, возвращены ответчиком ООО «ЭкоТрэвел» (расходный кассовый ордер от 29.10.2022 № 6 на сумму 360 000 руб.). При этом в ордере в качестве основания возврата денежных средств указано «возврат по договору абонентского юридического обслуживания № 27/07/2022 от 27.07.2022».
Оспаривая подлинность подписи директора истца ФИО3 в расходном кассовом ордере от 29.10.2022 № 6 на сумму
360 000 руб. (не заявляя при этом о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ), ответчиком суду первой инстанции заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи ФИО3 на указанном документе.
В заключении эксперта от 10.07.2023 № 1548/1-3/1.1, выполненном в рамках назначенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, сделан вывод о невозможности решения вопроса о принадлежности подписи в расходном кассовом ордере от 29.10.2022 № 6 ФИО3 или другому лицу.
Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд правомерно признал расходный кассовый ордер от 29.10.2022 № 6 в качестве надлежащего доказательства, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит все необходимые реквизиты, в том числе реквизиты документа, удостоверяющего личность директора истца ФИО3
Вопреки аргументам апеллянта, одно лишь несогласие ООО «ЭкоТрэвел» с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является для суда основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения. Судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ), не опровергнута совокупностью доказательств.
О фальсификации расходного кассового ордера от 29.10.2022 № 6 в порядке статьи 161 АПК РФ ООО «ЭкоТрэвел» не заявило. О проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы в соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ истцом суду первой инстанции также заявлено не было.
Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих факт получения истцом денежных средств по названному расходному кассовому ордеру, ООО «ЭкоТрэвел» не представлено.
Приведенные в жалобе доводы об отсутствии у ответчика кассовой книги, о возможности проведения расчетов между юридическими лицами исключительно в безналичном порядке не принимаются апелляционной коллегией.
Законодательством не предусмотрено закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться внесение платы, осуществление предоставления по договору может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ). При этом само по себе непоступление полученных уполномоченным представителем исполнителя наличных денежных средств на банковские счета организации не является
основанием считать обязательство заказчика по внесению платы неисполненным.
Данная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429 и от 07.08.2018
№ 307-ЭС17-23678.
В свете изложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел основания для удовлетворения исковых требований ООО «ЭкоТрэвел».
Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября
2023 года по делу № А13-473/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТрэвел» – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТрэвел» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 160022,
<...>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 06.10.2023.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Виноградов
Судьи Л.В. Зрелякова
ФИО1