АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
«24» апреля 2025 года Дело № А53-29677/24
Резолютивная часть решения объявлена «10» апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен «24» апреля 2025 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фисенко В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании,
в отсутствии сторон,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 40 948,42 руб., неустойки в размере 69 825 руб., неустойки с 20.02.2024 по день фактически оплаты, но не более 400 000 руб.
Определением от 13.08.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 07.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Через канцелярию суда от ответчика поступили дополнительные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.
От истца возражений на отзыв ответчика и дополнительные пояснения представлено не было.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 06.01.2024 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Нива Шевроле», государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Лада Гранта», государственный регистрационный номер <***>, 2021 года выпуска.
30.01.2024 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.
02.02.2024 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный номер <***>, составлен Акт осмотра от 02.02.2024.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный номер <***>, СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от 03.02.2024 № 589-75-4939211/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 139 700 руб., с учетом износа - 121 500 руб.
По результатам рассмотрения заявления истца, 16.02.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 121 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 231273.
16.02.2024 СПАО «Ингосстрах» письмом № 589-75-4939211/24 уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку от представителя СТОА ИП ФИО3, ООО «Автолаик», ИП ФИО4, ИТТ ФИО5 поступила информация о невозможности устранения повреждений, полученных в результате ДТП 23.11.2023 в пределах лимита, рассчитанного по Единой методике.
04.03.2024 в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступила претензия.
29.03.2024 СПАО «Ингосстрах» письмом № 589-75-4939211/24 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.
Решением финансового уполномоченного № У-24-36500/8020-003 от 26.04.2024 обращение ФИО1 было прекращено.
Истец обратился к эксперту ИП ФИО6 Согласно заключению № 13206-24, среднерыночная стоимость устранения повреждений ТС «Лада Гранта», государственный регистрационный номер <***>, поврежденного в результате ДТП по Методике МЮ РФ 2018 составляет 162 448,42 руб.
Полагая не выплаченной сумму страхового возмещения в размере 40 948,42 руб., истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Ответчик возражал относительно заявленных требований, в процессе рассмотрения спора произвел доплату страхового возмещения, просил суд при рассмотрении требований о взыскании неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно частям 3 и 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховая выплата -денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
На основании частей 1, 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате (часть 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно заключению № 13206-24 эксперта ИП ФИО6, представленного истцом, среднерыночная стоимость устранения повреждений ТС «Лада Гранта», государственный регистрационный номер <***>, поврежденного в результате ДТП по Методике МЮ РФ 2018 составляет 162 448,42 руб.
Возражая относительно заключения истца, ответчик в дополнительных пояснениях указал, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Лада Гранта», государственный регистрационный номер <***>, 2021 года выпуска, СПАО «Ингосстрах» организовано проведение технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от 03.02.2024 № 589-75-4939211/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 139 700 руб., с учетом износа - 121 500 руб.
Ознакомившись с представленными в материалы дела заключениями экспертов, суд приходит к выводу, что представленное истцом заключение № 13206-24 не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям «Методических рекомендаций для судебных экспертов».
Тогда как оснований не доверять экспертному заключению ООО «НИК» от 03.02.2024 № 589-75-4939211/24 не имеется. При этом, указанное экспертное заключение содержит акт осмотра ТС истца в условиях СТОА, исследование об отношении обнаруженных в ходе осмотра в условиях СТОА (в том числе скрытых) повреждений ТС к рассматриваемому ДТП, фотоматериал, выполнено экспертом техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный реестр экспертов-техников.
Поскольку стороны, вопреки предложениям суда правом на проведение независимой судебной экспертизы не воспользовались, а представленное истцом экспертное заключение не может быть положено в основу выводов суда, поскольку не содержит описания повреждений и фиксации осмотра исследуемого транспортного средства (акт и фотоматериалы осмотра не приложены), судом принято в качестве доказательства экспертное заключение, представленное в материалы дела ответчиком.
Кроме того, подготовленное ООО «НИК» экспертное заключение истцом не оспаривается, доводов о том, что указанное заключение является ненадлежащим (недопустимым) доказательством, не заявлено.
С учетом вышеизложенного, сумма страхового возмещения по спорному событию составляет 139 700 руб.
Как следует из материалов дела по результатам рассмотрения заявления истца, 16.02.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца на сумму 121 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 231273.
В процессе рассмотрения спора ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 18 200 руб., что подтверждается банковским ордером от 20.02.2025 № f42068a4-f2d7-4f.
Таким образом ответчику истцом было выплачено страховое возмещение в размере 139 700 руб., что соответствует размеру, установленному в заключении от 03.02.2024 № 589-75-4939211/24.
Поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения у суда не имеется.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с 20.01.2024 до фактического исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (40 948,42 руб.) за каждый день; штрафа в размере 69 825 руб.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона, в предусмотренные сроки не исполнил, страховое возмещение не перечислил.
Ответчиком расчет истца оспаривается.
Расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан неверным.
По расчету суда сумма неустойки за период с 20.02.2024 по 20.02.2025 (по день фактического исполнения обязательства) составляет 66 610,50 руб.
Ответчик при рассмотрении дела заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое можетбыть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
В рассматриваемом случае, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, суд исходит из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, учитывает необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимает во внимание отсутствие доказательств фактов причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также иных неблагоприятных последствий для истца, в связи с чем, приходит к выводу о снижении неустойку до суммы 6 661,05 руб. (из расчета 0,1%).
Требования о взыскании штрафа в размере 69 825 руб. удовлетворению не подлежат.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Такие требования могут быть заявлены только физическим лицом на основании ФЗ «О защите прав потребителей». Истец является индивидуальным предпринимателем, поэтому не может завить таких требований.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Факт несения судебных расходов на оплату услуг подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.
Суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», выпиской из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 04.04.2025 № 3, исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных представителем истца работ, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, пришел к выводу, о том, что разумными являются расходы по оплате услуг представителя в размере 18 500 руб.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 76,52% , требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 14 156,20 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.
Поскольку представленное истцом экспертное заключение не было положено в основу выводов суда, требования о взыскании 15 000 руб. расходов на его составление удовлетворению не подлежат.
При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не оплачена. С учетом заявления исковых требований на сумму 110 773,42 сумма государственной пошлины на дату поступления искового заявления в суд составила 4 323 руб.
Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с последующим взысканием в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 20.02.2024 по 20.02.2025 в размере 6 661,05 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 156,20 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 307,96 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 015,04 руб.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.Э. Корх