Постановление по делу № 07АП-4004/2023 от 17.07.2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А45-2592/2023

17 июля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., без вызова участвующих в деле лиц, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-4004/23) на решение от 03.04.2023 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2592/2023 (судья Пахомова Ю.А), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (г. Новосибирск)

к арбитражному управляющему ФИО1 (г. Екатеринбург)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 06.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением суда от 06.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда от 03.04.2023 арбитражный управляющий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, осуществляющий деятельность в качестве арбитражного управляющего (ИНН <***>), привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение (резолютивная часть от 03.04.2023) Арбитражного суда Новосибирской области, в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Новосибирской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности отказать.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что в нарушении норм процессуального права был привлечен ИП ФИО2 с процессуальным статусом - третье лицо без самостоятельных требований. Считает, что права и законные интересы ИП ФИО3 не могут быть затронуты обжалуемым судебным актом. Также заявитель жалобы указывает, что при составлении мотивировочной части обжалуемого судебного акта, апеллянтом будут подготовлены дополнения к настоящей апелляционной жалобе и направлены в суд и заинтересованным лицам.

Определением от 23.05.2023 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

В определении о принятии суд предложил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, индивидуальному предпринимателю ФИО2 в срок по 16.06.2023 представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу с доказательством их заблаговременного вручения подателю апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Каких-либо дополнений к апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не поступало.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в Управление 24.11.2022 поступила жалоба ФИО4, являющегося представителем ИП ФИО2 по доверенности (вх. ОГ/54-3572/22) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью ПК «Новосибирский молочный завод».

В связи с поступившей жалобой ФИО4 управлением возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2022 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2020 по делу № 45-18059/2020.

Производство по делу о признании ООО ПК «Новосибирский молочный завод» несостоятельным (банкротом) возобновлено согласно определению арбитражного суда от 01.07.2022, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2022 ООО ПК «Новосибирский молочный завод» (адрес 633120, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 620000, <...>, а/я 92), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620014, <...>, литер Е).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2023 по делу №А45-18059/2020 утвержден конкурсный управляющий должника ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***> $944042).

В ходе проведения проверки по жалобе, Управление установило, что арбитражным управляющим ФИО1 в сообщении от 07.11.2022 № 10025914, опубликованном в ЕФРСБ, в нарушение пункта 2 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), не указана информация о закрытии реестра требований кредиторов и адрес для направления заявлений требований кредиторов.

Также установлено, что арбитражным управляющим не исполнено определение арбитражного суда от 01.07.2022, а именно, не направлено для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Выявлены нарушения по заполнению Итогового отчета о результатах деятельности временного управляющего от 24.10.2022 (форма отчета), а именно, «категория должника» неверно написано «должник», при том, что необходимо указывать, к какой именно категории относится должник; индивидуальный предприниматель, крестьянское (фермерское) хозяйство, отсутствующий, ликвидируемый должник, кредитная, обычная организация и т.д.; отчет не заверен печатью временного управляющего.

Также выявлены нарушения по заполнению Итогового отчета о результатах деятельности временного управляющего от 24.10.2022 в части ведения реестра требований кредиторов должника: в разделе 2 в строке 1 не указан адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны; в разделе 3 в строке 2 не указано ФИО руководителя кредитора юридического лица, предоставление недостоверных сведений о кредиторах:

Требования залогового кредитора ПАО «Промсвязьбанк» включены в раздел 3 часть 1 «требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника» в размере 20 733 360,52 руб. и неверно указано столбце «вид обязательства», что данная сумма является только основным долгом, в то время как Определением арбитражного суда от 01.07.2022 в реестр кредиторов должника включен основной долг - 8 311 319, 48руб. и пеня -12 422 041, 04 руб.

В поданной в управление жалобе ФИО4 указал, что требование ПАО «Промсвязьбанк» с разделением на основной долг и пеню повторно отражено в разделе 3 часть 2 «требования кредиторов (за исключением требований, учитываемых в разделе 1,2 и в частях 1, 3, 4 раздела 3 реестра)».

В колонке «адрес для почтовых уведомлений, контактные телефоны» указаны адреса кредиторов без наименования государства, в котором зарегистрирован кредитор.

Кроме того, управление выявило, что в нарушение десятидневного срока, установленного статьей 24.1 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим не заключен договор дополнительного страхования (крайний срок: 12.11.2022).

По первому доводу жалобы в ходе проверки Управлением установлено об отсутствии нарушений Закона о банкротстве со стороны временного управляющего по факту неполноты сведений о начале процедуры банкротства и введении наблюдения в отношении должника, размещенной сообщением в ЕФРСБ, поскольку Законом о банкротстве устанавливается обязанность временного управляющего направить для опубликования сообщение о введении наблюдения. Эта обязанность должна быть исполнена временным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 68 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения должно содержать: наименование должника - юридического лица или фамилию, имя, отчество должника - гражданина и его адрес; наименование арбитражного суда, вынесшего определение о введении наблюдения, дату вынесения такого определения и номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного временного управляющего и адрес для направления корреспонденции временному управляющему; установленную арбитражным судом дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Таким образом, в сообщении о введении наблюдения должны содержаться сведения, которые позволяют адресату, как заинтересованному лицу, принять меры по подготовке к предстоящему делу о банкротстве. Несоблюдение требования об указании в определении предусмотренных Законом сведений может рассматриваться как ненадлежащее уведомление заинтересованного лица при условии, что это стало причиной неучастия этого лица в деле о: банкротстве.

Сообщение № 9133924, размещенное ФИО1 в ЕФРСБ 04.07.2022-09:05:47 МСК в карточке должника ООО ПК «Новосибирский молочный завод», содержит вышеперечисленную информацию.

«Текст сообщения: Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2022 г. по делу №А45-18059/2020 в отношении ООО ПК «Новосибирский молочный завод», адрес 633120, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1 ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для почтовой корреспонденции: 620000, Свердловская область, Екатеринбург, пр. Ленина, 39, а/я 92, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620014, <...>, литер Е. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего ООО ПК «Новосибирский молочный завод» о результатах процедуры наблюдения назначено на 26 октября 2022 года в 09 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, каб. № 532. Судебный акт прикреплен к настоящему сообщению».

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В газете «Коммерсантъ» дана публикация № 18010021731 стр. 206 №122(7323) от 09.07.2022 о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение, опубликована следующая информация: «Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2022 по делу № А45-18059/2020 в отношении ООО ПК «Новосибирский молочный завод» (адрес 633120, <...>; ИНН <***> , ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***> , СНИЛС <***>; адрес: 620000; <...>, а/я 92), член Союза «УрСО АУ» (ИНН <***> , ОГРН <***>; адрес: 620014, <...>). Требования кредиторов принимаются в течение 30 календарных дней с даты публикации настоящего сообщения по адресам; должник - 633120, <...>; временный управляющий - 620000, г. Екатеринбург, np. Ленина, 39, а/я 92, Арбитражный суд Новосибирской обл. - г. Новосибирск, уд; Нижегородская, д. 6.».

Применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Анализ вышеприведенных положений Закона о банкротстве, позволяет сделать вывод о том, что информация о сроках для возможного предъявления требований кредиторов, учитывая конечные цели данного действия, должны быть поданы арбитражным управляющим для опубликования в печатном издании, в то время как основная информация о введении процедуры банкротства размещается сообщением в ЕФРСБ.

Согласно доводам по пункту 1.2 жалобы управлением установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 128 Закона о банкротстве, опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика); наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела; дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона; адрес должника для заявления кредиторами своих требований к сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

В ЕФРСБ арбитражным управляющим сообщением от 07.11.2022 № 10025914 размещена информация следующего содержания: «Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2022 г. (резолютивная часть) по делу №А45- 18059/2020, ООО ПК «Новосибирский молочный завод», адрес 633120, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***> признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1 ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для почтовой корреспонденции: 620000, <...>, а/я 92, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620014, <...>, литер Е. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО ПК «Новосибирский молочный завод» назначено на 27.04.2023 на 10 часов 00 минут, которое состоится в здании арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, каб. 532, телефон помощника судьи 8 (383) 269-69-58. Резолютивная часть судебного акта прикреплена к настоящему сообщению».

Объявление в печатном издании «КоммерсантЪ» № 18010024381 стр. 154 №210(7411) от 12.11.2022 включает информацию о том, что «требования кредиторов принимаются в течение 2 месяцев с даты настоящей публикации по адресам и. о. конкурсного управляющего, должника, Арбитражного суда Новосибирской области: 630102, <...>».

По мнению управления, информация о закрытии реестра требований кредиторов содержится только в объявлении в газете «КоммерсантЪ», в то время как в ЕФРСБ такая информация отсутствует.

Датой совершения административного правонарушения является 07.11.2022-дата размещения в ЕФРСБ сообщения №10025914, включающего не весь состав сведений, установленный статьей 128 Закона о банкротстве.

Местом совершения административного правонарушения является место нахождения должника: 633120, <...>.

По второму доводу жалобы управлением установлено, что по смыслу положений Закона о банкротстве отчеты арбитражного управляющего должны быть достоверными и непротиворечивыми для реализации функции по информированию заинтересованных лиц.

Не указание в отчете арбитражного управляющего всех сведений, предусмотренных законом, не позволяет осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего в ходе соответствующей производства.

На основании пункта 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила), в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил, отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов арбитражных управляющих, в том числе типовая форма отчета временного управляющего.

Таким образом, отчет временного управляющего должен соответствовать типовой форме отчета, а отраженные в нем сведения - Общим правилам, а также должны быть полными и достоверными.

Анализируемый отчет временного управляющего от 24.10.2022 не соответствует типовой форме отчета временного управляющего в части.

Так, согласно приложению 3 к приказу Министерства юстиции от 14.08.2003 № 195, в типовой форме отчета арбитражного управляющего о своей деятельности должна быть указана «категория должника». Между тем, в указанной строке отчета временного управляющего содержится запись «должник» без указания конкретной категории.

Датой совершения административного правонарушения является 24.10.2022 - дата составления отчета временного управляющего.

Местом совершения административного правонарушения является место нахождения должника: 633120, <...>.

По третьему доводу жалобы управлением установлено, что в соответствии с положениями статьи 16 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Решение о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов и выборе реестродержателя принимается собранием кредиторов. До даты проведения первого собрания кредиторов решение о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов и выборе реестродержателя принимается временным управляющим (пункт 2 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно ранее упомянутому отчету временного управляющего, обязанность по ведению реестра возложена на ФИО1

В ходе проверки управлением установлено, что в разделе 2 Реестра строке 1 не указан адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны; в разделе 3 строке 2 Реестра не указаны ФИО руководителя кредитора -юридического лица.

Установлено также включение в Реестр недостоверных сведений: требования залогового кредитора ПАО «Промсвязьбанк включены в раздел 3 части 1«требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника» в размере 20 733 360,52 руб., в то время как, согласно Определению арбитражного суда от 01.07.2022 по делу №А45-18059/2020 в реестр требований кредиторов включен основной долг должника перед названным кредиторов в размере 8 311 319,48 руб. и пеня - 12 422 041,04 руб.; в столбце «вид обязательства» указанная арбитражным управляющим сумма обозначена как основной долг, в то время, как судебным актом включены в реестр требований кредиторов суммы основного долга и пени; в разделе 3 части 2 «требования кредиторов (за исключением требований, учитываемых в разделе 1,2 и в частях 1,3,4 раздела 3 реестрах» требование ПАО «Промсвязьбанк» отражено повторно с разделением на основной долг и пеню; в колонке «адрес для почтовых уведомлений, контактные телефоны» в числе составляющих ее полей не указано наименование государства, в котором зарегистрирован кредитор.

Датой совершения административного правонарушения является 09.12.2022 - дата составления арбитражным управляющим реестра кредиторов.

Местом совершения административного правонарушения является место нахождения должника: 633120, <...>.

По четвертому доводу жалобы управлением установлено, что в соответствии с положениями статьи 16 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Согласно ранее упомянутому отчету временного управляющего, обязанность по ведению реестра возложена на ФИО1

Установлено также включение в Реестр недостоверных сведений: требования залогового кредитора ПАО «Промсвязьбанк включены в раздел 3 части I «требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника» в размере 20 733 360,52 руб., в то время как, согласно определению арбитражного суда от 01.07.2022 по делу № А45-18059/2020 в реестр требований кредиторов включен основной долг должника перед названным кредиторов в размере 8 311 319,48 руб. и пеня - 12 422 041,04 руб.; в столбце «вид обязательства» указанная арбитражным управляющим сумма обозначена как основной долг, в то время, как судебным актом включены в реестр требований кредиторов суммы основного долга и пени; в разделе 3 части 2 «требования кредиторов (за исключением требований, учитываемых в разделе 1,2 и в частях 1,3,4 раздела 3 реестра» требование ПАО «Промсвязьбанк» отражено повторно с разделением на основной долг и пеню; в колонке «адрес для почтовых уведомлений, контактные телефоны» в числе составляющих ее полей не указано наименование государства, в котором зарегистрирован кредитор.

Датой совершения административного правонарушения является 09.12.2022 -дата составления арбитражным управляющим реестра кредиторов.

Местом совершения административного правонарушения является место нахождения должника: 633120, <...>.

По пятому доводу жалобы управлением установлено, что положения абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве возлагают на конкурсного управляющего обязанность в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом заключить договор обязательного страхования своей ответственности в дополнение к основному договору (указанному в абзаце первом названного пункта), минимальный размер страховой суммы по которому составляет 10 млн. руб. в год. Отсутствие договора дополнительного страхования по общему правилу является основанием для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Заключение договора дополнительного страхования ответственности направлено на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если кредиторам будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника. Это обусловлено тем, что размер потенциальных убытков, который может быть причинен кредиторам должника, обладающего существенным количеством активов, в среднем выше, чем у должника с незначительным размером таких активов. Соответственно, предполагается, что чем больше масштаб деятельности должника и его активов, тем больше в среднем размер потенциальных убытков, которые может причинить управляющий в процессе реализации своих функций.

Арбитражным управляющим представлена электронная версия договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 25.11.2022 № 60/22/177/015253, заключенный с Международной страховой компанией (МСГ), в строке «Срок действия договора» указано, что договор вступает в силу с 11.11.2022 и действует по 27.04.2023.

ФИО1 ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для почтовой корреспонденции: 620000, <...>, а/я 92, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620014, <...> литер Е утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО ПК «Новосибирский молочный завод» решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2022 (резолютивная часть), соответственно крайним сроком заключения договора дополнительного страхования ответственности является 12.11.2022.

По мнению Управления, несмотря на дату договора - 25.11.2022, началом его действия в договоре определено 11.11.2022, соответственно срок арбитражным управляющим не нарушен.

По факту выявленных нарушений Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 27.01.2023 № 00135423 в отношении арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании, которого административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая ФИО1 к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия вменяемого состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в деле о несостоятельности ООО ПК «Новосибирский молочный завод» допущены нарушения требований, предусмотренных статьей 16, пунктом 4 статьи 20.3, статьей 28, пунктом 2 статьи 128, пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, приложения 3 к приказу .Министерства юстиции от 14.08.2003 № 195, пункта 3,4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 234.

В силу частей 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, не мог не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия) и не предвидеть их последствия.

Материалы дела не содержат доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему выполнить требования Закона о банкротстве.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в рассматриваем случае оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Нарушений порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается не с конструкцией состава такого правонарушения (в том числе характеристикой объективной стороны, выражающейся в отсутствие негативных последствий нарушения, или характеристикой субъективной стороны правонарушения, выражающейся в конкретной форме вины в совершении правонарушения), а с обстоятельствами совершения правонарушения.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, основания для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Доводов, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих отнести его к малозначительному, в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба, признание факта правонарушения, арбитражный суд посчитал возможным назначить арбитражному управляющему минимальное наказание в рамках санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно, предупреждение.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.4, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО3, поскольку принятым судебным актом не затрагиваются его права и законные интересы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность принятого судом решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32675/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

СудьяА.Ю. Сбитнев