ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 февраля 2025 года Дело № А56-35193/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 24.12.2024
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33593/2024) общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Медвир» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2024 по делу № А5635193/2024 (судья Яценко О.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Медвир» к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Культурно- досуговый комплекс «Красносельский»
о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Медвир» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Культурно-досуговый комплекс «Красносельский» (далее – ответчик, Учреждение) о признании решения ответчика от 15.12.2023 № 564 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.10.2023 № 149/23 (далее – Контракт) незаконным.
Решением суда от 07.09.2024 в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что обжалуемое решение является незаконным и
необоснованным по причине недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ответчиком и истцом 13.10.2023 был заключен государственный контракт № 149/23 на проведение обязательных периодических медицинских осмотров работников ответчика, срок оказания услуг - до 10.12.2023.
15.12.2023 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Истец не согласен с решением ответчика об одностороннем расторжении контракта по следующим основаниям:
1. В соответствии с заявками ответчика истцом были оказаны услуги по проведению медицинских осмотров всех 100 (ста) заявленных работников.
2. По итогам проведения медицинских осмотров ответчику был направлен Заключительный акт медицинской комиссии, в котором было указана информация с указанием ФИО и должности о том, что 8 (восемь) работников не завершили прохождение медицинского осмотра. Также было указано, что 2 (двое) работников нуждаются в диспансерном наблюдении.
3. Выписки из медицинских карт и медицинские заключения по каждому работнику также переданы ответчику в полном объеме.
ФАС России неоднократно указывала на то, что принятие заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта допускается исключительно в связи с существенным нарушением условий контракта.
Требование существенности нарушения вытекает из принципов справедливости, добросовестности, разумности и соразмерности, а также соответствует в большинстве случаев подразумеваемой воле сторон договора.
Полагая, что действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В силу ст.309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными
обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 ст.779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с условиями Контракта Исполнитель обязался в срок, определённым Контрактом, оказать услуги по проведению периодического медицинского осмотра работников в 2023 году, а Заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.
По результатам прохождения медицинского осмотра 13.11.2023 и 14.11.2023 в указанном медицинском центре (Общество) и по многочисленным жалобам работников были выявлены нарушения: осмотр работников врачами не проводился (проводился формально), ЭКГ, УЗИ не проводилось, забор крови проводился не качественно, у многих забор крови не проводился и другие нарушения (данные факты отражены в решении Санкт-Петербургском УФ АС России от 11.01.2024 по делу № РНП-78-38/24 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, решение прилагается к отзыву).
В связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг Обществом Учреждением была направлена претензия от 30.11.2023 № 545 посредством ЕИС об устранении выявленных нарушений и исполнении своих обязательств по Контракту в соответствии с установленными требованиями в срок до 07.12.2023.
Исполнитель не устранил нарушения, не выполнил своих обязательств, на претензию не ответил.
Заказчик повторно направил претензию посредством ЕИС 08.12.2023.
Исполнитель не устранил нарушения, не выполнил своих обязательств, ответ на претензию не направил.
Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.10.2023 № 149/23 на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра работников в 2023 году 15.12.2023 № 564.
В соответствии с п.7.5 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в порядке, установленном федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
В соответствии с ч.9 ст.95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Из смысла ст. 95 Закона № 44-ФЗ следует, что односторонний отказ является мерой реагирования Заказчика на нарушение Исполнителем принятых обязательств. Для предупреждения возможного конфликта Исполнителю изначально следует относиться к исполнению контракта добросовестно.
В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Вместе с тем, односторонний отказ от договора (исполнения договора), если он предусмотрен законом или договором, является исключением из общего правила о запрете такого отказа. Однако если условие о применении этого исключения не выполняется, то односторонний отказ от договора (исполнения договора) противоречит ст.309 и 310 ГК РФ. В таком случае односторонний отказ от договора (исполнения договора), как любая другая сделка, противоречащая закону, является недействительным (п.1 ст.168 ГК РФ).
При этом наличие у заказчика безусловного права отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании ст.782 ГК не свидетельствует о невозможности признания одностороннего отказа от договора недействительным, поскольку данная норма регулирует расторжение договора, не обусловленное допущенными сторонами сделки нарушениями при исполнении договора, возлагая при этом на сторону, инициировавшую его расторжение, обязанность по возмещению другой стороне соответствующих расходов (убытков) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2016 № 306-ЭС16-8922 по делу № А12-38028/2015).
В рассматриваемом случае истец надлежащим образом не обосновал свои доводы, не представил доказательств исполнения своих обязанностей по контракту.
Кроме того Общество направило письмо от 24.11.2024 № 98/2024 Учреждению о том, что признает недобросовестное исполнение обязанностей.
При изложенных обстоятельствах, учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств и нарушения условий контракта, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания одностороннего отказа от контракта недействительным. Доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.
При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.
В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2024 по делу № А56-35193/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий И.В. Масенкова Судьи В.А. Семиглазов
В.Б. Слобожанина