АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь Дело № А83-25840/2021

10 августа 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленькой Е.А., рассмотрев заявление (исковое заявление):

Общества с ограниченной ответственностью «Гранум» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2016, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

Заинтересованное лицо: - Межрегиональное Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

третье лицо: Администрация города Белогорск Белогорского района Республики Крым

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 082/04/7.32-2081/2021 от 24.11.2021,

с участием представителей: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранум» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – антимонопольный орган, Крымское УФАС), согласно которого просило признать незаконным и отменить полностью постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 082/04/7.32-2081/2021 от 24.11.2021 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Гранум» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Представитель Крымского УФАС относительно заявленных требований возражал, указывая на законность обжалуемого постановления.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Белогорск Белогорского района Республики Крым (далее - Администрация).

20.03.2023 от Общества поступили письменные пояснения, в которых заявитель просил признать обжалуемое постановление не подлежащим исполнению.

Протокольным определением от 10.08.2023 суд, в порядке ст. 124 АПК РФ, заменил наименование административного органа - Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь по делу на Межрегиональное Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь.

Будучи надлежащим образом извещенными, участники процесса явку представителей в итоговое судебное заседание не обеспечили.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Главы Республики Крым от 10.11.2020 № 1566-рг об определении единственного исполнителя, 13.11.2020 между Администрацией г.Белогорск Белогорского района Республики Крым и ООО «Гранум» был заключен муниципальный контракт № 6 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Капитальному ремонт с целью благоустройства дворовой территории многоквартирных домов по адресу: <...>» (далее – Контракт) стоимостью 1062000,00 руб. и сроком выполнения работ до 30.11.2020.

Согласно п. 1.6 Контракта, источник финансирования – бюджет городского поселения Белогорск Белогорского района Республики Крым (субсидии из бюджета Республики Крым муниципальных образований Республики Крым на благоустройство общественных территорий в рамках реализации Соглашения между Правительством Москвы и Советом министров Республики Крым о торгово-экономическом научно-техническом и культурном сотрудничестве в рамках Государственной программы Республики Крым «Формирование современной городской среды» на 2020 год «Расходы на благоустройство общественных территорий (в части разработки проектно-сметных документаций).

В соответствии с п. 2.4.4 Контракта Администрация перечисляет на расчетный счет ООО «Гранум» (Исполнитель по Контракту) в течении 15-ти календарных дней с момента передачи исполнителем технической документации и положительного заключения Государственной экспертизы по результатам прохождения экспертизы проектной документации в объеме проверки сметной стоимости и подписанного Акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета.

30.11.2020 между Сторонами Контракта заключено дополнительное соглашение № 1 к Контракту, в соответствии с п. 1 которого п. 2.4.4 Контракта был изложен в следующей редакции: «Заказчик перечисляет на расчётный счет Исполнителя в течении 15-ти календарных дней с момента передачи Исполнителем технической документации и подписанного Акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного Исполнителем счета».

Обязанность Исполнителя, закрепленная в п. п. 1.2.2 и 3.2.5 Контракта, по получению положительного заключения государственной экспертизы Сторонами Контракта не была исключена из Контракта Дополнительным соглашением № 1.

Таким образом, при заключении вышеуказанного дополнительного соглашения Сторонами изменено существенное условие Контракта, а именно: условия оплаты по Контракту.

30.11.2020 между сторонами был подписан Акт о разработке проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт с целью благоустройства дворовой территории многоквартирных домов по адресу: г. Белогорск, <...>», без предъявления от Заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Оплата по Контракту была произведена – 26.12.2021 в размере 1062000,00 руб.

Прокурором Белогорского района, в присутствии представителя Общества, 29.10.2021 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ООО «Гранум», а именно: изменение условий контракта, если возможность изменения не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

24.11.2021 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 082/04/7.32-2081/2021, в соответствии с которым ООО «Гранум» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000,00 рублей.

Постановление вынесено в присутствии законного представителя Общества – ФИО1

При этом, в рамках одного контрольного мероприятия в ходе осуществления государственного контроля антимонопольным органом было выявлено 8 административных правонарушений, за совершение которых Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Считая данное постановление о назначении административного наказания незаконным в части назначенного административного наказания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, соглашаясь с выводами административного органа о наличии вмененного состава административного правонарушения, считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменениесущественных условий контракта при его исполнении не допускается, заисключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотренадокументацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки уединственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактомколичества товара, объем работы или услуги, качества поставляемого товара,выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте пены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно доставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

2) если цена заключенного для обеспечения федеральных нужд на срок не менее чем три года контракта составляет либо превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения Правительства Российской Федерации;

3) если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

4) если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации;

5) изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги;

6) в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом;

7) в случае заключения контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации цена контракта может быть изменена при увеличении или уменьшении по медицинским показаниям перечня услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации, если данная возможность была предусмотрена контрактом с иностранной организацией.

Существенными согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на экспертизу.

Таким образом, ООО «Гранум» 30.11.2020 незаконно изменены существенные условия Контракта.

За изменение условий контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, административным органом доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления не истек.

Вместе с тем, частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, установлено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, смягчают административную ответственность и подлежат учету судом при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из положений статьи 1, подпункта 15 пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства относится к видам государственного контроля (надзора).

При этом, положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не содержат указания на то, что под государственным контролем (надзором) подразумевается государственный контроль, осуществляемый только в рамках Закона № 248-ФЗ.

Таким образом, положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ должны применяться при любом виде государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, поскольку иное не следует из содержания нормы.

Вместе с тем, необходимым условием для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ является не только выявление административных правонарушений в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, но и в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 разъяснено, что в целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Из п. 2 указанного Постановления следует, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер, вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Постановление № 082/04/7.32- 2081/2021 не исполнено, о чем указывает Общество в пояснениях от 20.03.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2022 по делу № А83-25834/2021 постановление по делу об АП № 082/04/7.32-2087/2021 признано незаконным и отменено в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 200 000,00 руб., административный штраф заменен на предупреждение. Данный судебный акт не оспорен и вступил в законную силу 14.11.2022.

На основании ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, в соответствии с действующим законодательством, Обществу за совершение указанных правонарушений должно быть назначено административное наказание как за совершение одного административного правонарушения: то есть в качестве правомерного постановления может быть рассмотрено только одно из восьми вынесенных постановлений (постановление по делу об АП № 082/04/7.32-2087/2021), остальные не подлежат исполнению в связи с изменением (смягчением) закона об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для признания постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 082/04/7.32-2081/2021 от 24.11.2021 не подлежащим исполнению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2023 по делу № А40-206850/2021-146-1592.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

Признать постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 082/04/7.32-2081/2021 от 24.11.2021 не подлежащим исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья М.И. Куртлушаев