Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А32-6172/2024
г. Краснодар 24 января 2025 г.
Резолютивная часть решения суда от 08 октября 2024г.
Полный текст судебного акта изготовлен 24 января 2025г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамыкиной Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Еврострой», с. Агой, Туапсинский р-он (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Новочеркасск к ИП ФИО2, г. Абинск (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 203 000 руб.,
при участии:
от истца: не явился, уведомлен,
от ответчика: ФИО3 – доверенность от 05.08.2024 г. (адвокат),
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Еврострой», с. Агой, Туапсинский р-он (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Новочеркасск (далее – истец с исковым заявлением к ИП ФИО2, г. Абинск (ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 203 000 руб.
Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. Возражений на отзыв не представил.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил применить к исковым требованиям срок исковой давности.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв до 17-30 час. этого же дня.
После перерыва судебное разбирательство продолжено.
Суд в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2023 г. по делу № А32-52038/2022 ООО «Еврострой» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
В соответствии с частью 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке установленном Законом о банкротстве.
В обоснование требований истец ссылается на перечисление денежных средств в размере 3 203 000 руб. со счета ООО «Еврострой» ответчику за период с 28.05.2018 г. по 30.01.2020 г. При этом, документы, подтверждающие реальность отношений, и документы, подтверждающие действительность совершенных платежей, у конкурсного управляющего ООО «Еврострой» ФИО1 отсутствуют.
Виду изложенного конкурсный управляющий ФИО1 16.12.2023 г. направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием предоставить документы, подтверждающие обоснованность хозяйственных отношений с ООО «Еврострой» либо вернуть денежные средства в размере 3 203 000 руб. по реквизитам банковского счёта ООО «Еврострой».
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.
Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, ответчик должен был представить доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, им не было представлено конкурсному управляющему доказательств наличия каких-либо договорных или иных прав.
Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком в отзыве на исковое заявление и в заседании суда заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности. Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда РФ от 14.11.2019 г. № 308-ЭС19-10020 по делу № А53-21901/2017, от 24.12.2019 г. № 308-ЭС19-16490 по делу № А63-10245/2017.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из материалов дела следует, что истцом заявлено требования о взыскании неосновательного обогащения за платежи, произведенные в период с 28.05.2018 г. по 30.01.2020 г., исковое заявление направлено в суд 02.02.2024 г. (обработано и зарегистрировано канцелярией суда 05.02.2024 г.). В свою очередь претензия об уплате спорной суммы направлена в адрес ответчика 16.12.2023 г.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Досудебная (претензионная) процедура является в данном случае обязательной и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной нормой процессуального закона приостановило течение срока давности на 30 дней.
Таким образом, исковой давностью отсекается период после 15.11.2023 г. включительно (3 года и 30 дней после произведенного платежа). Истец в настоящем случае пропустил установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за платежи, произведенные за период с 28.05.2018 г. по 30.01.2020 г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, заявление ИП ФИО2 о применении срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 203 000 руб.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, суд считает требования ООО «Еврострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 не подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления) на сумму требований, подлежала уплате госпошлина в размере 39 015 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2024 г. истцу была предоставлена отсрочка в ее уплате до рассмотрения спора по существу.
На основании изложенного, учитывая, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, государственная пошлина за рассматриваемые исковые требования в размере 39 015 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (статья 110 АПК РФ).
руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований, отказать.
Взыскать с ООО «Еврострой», с. Агой, Туапсинский р-он (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39015 руб. за рассмотрение иска.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
Судья В.С. Чуриков