АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

18 декабря 2023 года Дело № А60-55670/2023

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.С. Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Кравченко, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралкомнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскпродкут-Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени по договору в размере 6 796 678,84 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца (онлайн): ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2023, диплом, паспорт;

от ответчика (онлайн): ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 15.11.2023, диплом, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «Уралкомнефть» 17.10.2023 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Югорскпродкут-Ойл» с требованием о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов №11 от 27.12.2022 в размере 6 796 678,84 руб., в том числе: 5 634 025,65 основного долга, 1 162 653,19 руб. пени с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязанности по оплате.

Определением суда от 18.10.2023 исковое заявление оставлено без движения ввиду отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины.

От истца 24.10.2023 поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 26.10.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 22.11.2023.

От ответчика 21.11.2023 поступили возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствии.

Возражения приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 22.11.2023 дело признано подготовленным, назначено основное судебное заседание на 13.12.2023.

От истца 30.11.2023 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 5 629 859,25 руб. основного долга, 1 449 667,69 руб. пени до даты фактической оплаты долга.

Ходатайство об уточнении размера исковых требований принято судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

От ответчика 12.12.2023 поступил отзыв, просит отказать в удовлетворении требований, применить правила статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 13.12.2023 объявлен перерыв для уточнения истцом размера задолженности.

Судебное заседание продолжено 15.12.2023 в том же составе суда при прежней явке сторон.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 5 429 859, 25 руб. основного долга, 1 434 267,69 руб. пени с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Ходатайство об уточнении размера исковых требований судом удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «УралКомНефть» (поставщик, истец) и ООО «Югорскпродукт-Ойл» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки нефтепродуктов № 11 от 27.12.2022 года (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель оплачивать и принимать нефтепродукт, именуемые «товар» согласно предлагаемому поставщиком и согласованному с покупателем ассортименту (п . 1.1).

В соответствии с п. 4.1. договора оплата товара, поставляемого в соответствии с договором, производится покупателем путем предварительного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если дополнительным соглашением не указано иное.

При этом за весь период действия договора товар поставлялся только на условиях предварительной оплаты, ответчиком были предоставлены заверения и гарантии о постоплате в кратчайший срок.

Факт принятия ответчиком от истца товара, подтверждается гарантийными письмами Ответчика и актом сверки взаимных расчётов за период с 01.12.2022 г. по 10.10.2023, не оспаривается ответчиком.

При этом в адрес истца от ответчика поступило гарантийное письмо № 02/48 от 06.06.2023 г. о снижении задолженности до 2 000 000 рублей не позднее 26.06.2023 г., с условием продолжения отпуска нефтепродуктов в количестве 3-х бензовозов в неделю, на которое истцом был дан отрицательный ответ.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, однако по настоящий момент задолженность в полном объеме не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик факт поставки товара не оспаривает, просит применить по делу ст. 333 ГК РФ, рассчитать размер неустойки исходя из ставки 0,04 % в день (двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Факт поставки товара по договору подтверждается гарантийными письмами ответчика и актами сверки взаимных расчётов.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного, а также оплаты поставленного товара в полном объеме (ст. 65 АПК РФ) не представлено.

Таким образом, установив факт поставки товара, а также в отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга в размере 5 429 859,25 руб.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 434 267,69 руб. за период с 13.01.2023 по 13.12.2023.

Как следует из статьи 330 названного Кодекса, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету неустойки сумма неустойки составляет 1 434 267,69 руб.

Расчет законной неустойки проверен судом и признан верным, арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

Помимо этого истцом заявлено требование о присуждении неустойки с 14.12.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Данное требование соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поэтому также подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, просит рассчитать размер неустойки, исходя из ставки 0,04 % в день.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и другое).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае ответчик при заключении договора согласовал неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ставка неустойки в размере 0,1% в день не выходит за пределы обычно применяемой за нарушение обязательства ставки и соответствует обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки, с учётом положений о свободе договора и согласования сторонами последствий нарушения его условий, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено (п. 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

Поскольку заявленная истцом сумма неустойки не представляется явно чрезмерной, суд признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме: 5 429 859,25 руб. основного долга, 1 434 267,69 руб. неустойки с продолжением начисления в размере 0,1 % основного долга за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2023 по день фактической оплаты основного долга.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 56 983 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Поскольку истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, сумма госпошлины, подлежащая уплате и составляющая 338 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорскпродкут-Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралкомнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 864 126,94 руб., в том числе: 5 429 859,25 руб. основного долга, 1 434 267,69 руб. неустойки с продолжением начисления в размере 0,1 % основного долга за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2023 по день фактической оплаты основного долга, а также 56 983 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорскпродкут-Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 338 руб. государственной пошлины

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.С. Павлова