ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 января 2025 года
Дело №А42-7706/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бугорской Н.А.,
судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35192/2024) федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2024 по делу № А42- 7706/2024, принятое по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт»
к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании,
установил:
акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате поставленной за период с февраля по апрель 2024 года тепловой энергии в сумме 282 511 руб. 32 коп., пени за период с 26.04.2024 по 02.08.2024 в размере 8 214 руб. 37 коп., а также расходов по оплате услуг почтовой связи в сумме 177 руб.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По мнению подателя жалобы, истец не доказал наличие у ответчика в требуемом размере денежных средств, собранных последним с граждан-потребителей коммунальных услуг, наступление неблагоприятных последствий для себя, а также вину ответчика в неправомерном удержании указанных сумм.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов следует, что в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс» находится многоквартирный дом с кадастровым номером 51:08:0030102:48, общей площадью 2990,5 кв.м., расположенный по адресу: Мурманская обл., городской округ ЗАТО Александровск, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 19.06.2024 № КУВИ-001/2024-163700673, ответчиком не оспаривается.
Являясь теплоснабжающей организацией, истец в период с февраля по апрель 2024 года осуществил поставку тепловой энергии, выставил счета, которые не были оплачены ответчиком, в результате чего образовалась задолженность на общую сумму 282 511 руб. 32 коп., а также начислены пени за период с 26.04.2024 по 02.08.2024 в размере 8 214 руб. 37 коп.
Претензия от 07.06.2024 № 1-26-10/12567 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям
Требование истца о взыскании неустойки (пеней) вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего суд первой инстанции обосновано признал его правомерным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.
Расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.
В части расчетов и обоснованности суммы неустойки ответчик в жалобе возражений не заявил.
В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить в части начисленных пеней, применить положения, предусмотренные статьей 333 ГК РФ.
Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы Учреждения о необходимости уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления N 7).
Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, Учреждение не представило, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае у суда первой инстанции не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2024 по делу № А42-7706/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Бугорская
Судьи
Н.С. Полубехина
Т.С. Сухаревская