АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2669/2025

Дата принятия решения – 28 апреля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Неомаш", Тюменская область, г.Тюмень (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Прибай", г.Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 899 971 руб. долга, 46 979 руб. 53 коп. неустойки, 43 357 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.01.2025 по день фактической оплаты долга,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.08.2023 (участвует посредством системы веб-конференции),

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 10.03.2025,

УСТАНОВИЛ :

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Неомаш", Тюменская область, г.Тюмень (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Прибай", г.Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 899 971 руб. долга, 46 979 руб. 53 коп. неустойки, 43 357 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.01.2025 по день фактической оплаты долга.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с приложенными документами.

В судебном заседании 10.04.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 13 час. 10 мин. 14.04.2025, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание продолжено в 14 час. 00 мин. 14.04.2025 в том же составе суда с участием представителя истца и ответчика.

Истец исковые требования поддержал. Истец полагает нарушающим его права, как потребителя, в части необходимости введение дополнительных кодов и активаций после приобретения оборудования. Соответственно, истец вынужден зависеть от третьих лиц (от ответчика, дистрибьютора и т.п.), запрашивать новые коды активации, ждать ответ – все эти действия препятствуют распоряжению прибором.Истец пояснил, что при передаче товара ответчик не передавал истцу свидетельство о поверке оборудования, представлено только в ходе рассмотрения дела. Истец считает договор расторгнутым.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск. Ответчик в частности заявил, что считает необоснованным односторонний отказ от исполнения договора в отношении товара (оборудования), некачественность которого истцом не подтверждена. Напротив, в отношении оборудования имеется Сертификат эксклюзивного дистрибьютера. Приобретенное истцом оборудование прошло поверку 25.09.2024, информация о чем содержится по ссылке http://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results. Указанное истцом в качестве одного из оснований для отказа от договора обстоятельство о необходимости введения кода активации один раз в месяц, не является недостатком товара. В указанной части ответчик указал, что необходимость ввода кода авторизации (идентичный код доступа должен вводиться каждый тридцать дней использования оборудования) является особенностью программного обеспечения и не влияет не качественные характеристики оборудования и не ухудшает его функциональные возможности. На вопрос суда ответчик пояснил, что все покупатели аналогичного оборудования используют его в таком же порядке (с вводом кода авторизации), который был предложен истцу.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 28.10.2024 №A4/S/28102024 (далее – договор), в рамках которого сторонами была согласована спецификация от 28.10.2024 на поставку Анализатора рентгенофлуоресцентного TrueXR (далее – товар), общей стоимостью 2 899 971 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 5 спецификации срок поставки товара – 5 рабочих дней с даты подписания сторонами спецификации и выставления счета. Соответственно, крайней датой поставки товара являлось 02.11.2024 (рабочий день).

Пункт 1.2 договора предусматривает, что количество, наименование, комплектность, технические характеристики товара, а также срок и условия поставки указаны в спецификации.

В силу пункта 2.2 договора вместе с товаром поставщик обязан передать покупателю следующие документы, относящиеся к товару: техническую документацию на товар, указанный в спецификации, два экземпляра товарной накладной, а также оригинал счет-фактуры.

В спецификации предусмотрены техническое описание товара (приложение к спецификации), комплектация товара, а также перечень дополнительных документов, относящихся к товару, который должен передаваться поставщиком покупателю вместе с товаром (пункт 6 Спецификации).

Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику товар платежным поручением №2185 от 28.10.2024.

28.10.2024 ответчик отгрузил груз истцу, при отгрузке сторонами подписана товарная накладная от 28.10.2024 №8, также счет-фактура от 28.10.2024 №8.

Условием отгрузки товара поставщиком покупателю было подписание покупателем товарной накладной и счет-фактуры в день их составления – то есть 28.10.2024.

Согласно пункту 2.10 договора, товар принимается истцом по качеству и комплектности в течение трех дней с момента получения товара от ответчика или перевозчика. Истец (покупатель) в случае выявления в указанный срок несоответствий условиям по качеству и комплектности обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика о выявленных несоответствиях товара условиям договора.

29.10.2024 покупатель в процессе приемки товара обнаружил недостатки товара, о чем уведомил поставщика 29.10.2024 (письмо за исх.№1101 передано по ЭДО). То есть покупатель заявил о недостатках в трехдневный срок, согласованный в пункте 2.10 договора для приемки товара по качеству, указав следующие позиции в качестве «недостатков» оборудования, приведших к убыткам у истца:

- не передано свидетельство о поверке прибора;

- у прибора имеется пробный период, о чет не было указано в договоре, спецификации или иных сопроводительных документах к прибору.

Истец в указанном письме к ответчику также обратился о необходимости передаче свидетельства о поверке прибора и кода активации прибора.

В ответ на указанное обращение истца ответчик в письме от 30.10.2024 за исх.№0119, переданному по ЭДО, сообщил, что истец может найти свидетельство о поверке самостоятельно в ГИС "АРШИН", и впервые сообщил о том, что у товара есть код активации, предоставленный сотруднику истца при отгрузке товара.

Ответчик также предоставил истцу номер мобильного телефона на случай возникновения вопросов по эксплуатации оборудования (анализатора металла).

Таким образом, по мнению истца, непредставление ответчиком Свидетельства о поверке товара, кода активации (который был предоставлен 22.11.2024 в переписке между представителями сторон в мессенджере Telegram), явились основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Кроме того, истец указал, что 22.11.2024 при введении кода активации у товара стал отображаться 30-дневный период его использования, следовательно, предоставленный поставщиком код активации не является бессрочным, по истечении вышеуказанного тридцатидневного срока использование товара невозможно, по мнению истца, и требуется очередной код активации. При заключении договора и спецификации поставщик не предупредил покупателя о свойствах товара, а именно – об ограниченном периоде его использования, о неоднократном введении кодов активации, которые находятся в доступе только у ответчика (поставщика).

Истец, полагая поставленный ответчиком товар несоответствующим условиям договора и спецификации, не сообщил о свойствах товара до заключения договора, отказался предоставить относящиеся к товару принадлежности и документы (бессрочный код активации товара, свидетельство о поверке товара), в претензии от 29.11.2024 за исх.№1125 истец уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал возвратить уплаченные денежные средства за товар в размере 2 899 971 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судом учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Согласно статье 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что в пункте 6 спецификации к договору указан перечень документов, подлежащих передаче ответчиком истцу при поставке товара, в том числе: Свидетельство о поверке, сертификат соответствия.

Товар принят по товарной накладной №8 от 28.10.2024, подписанной по ЭДО со стороны ответчика – в 16 часов 20 минут, со стороны истца – в 17 часов 22 минуты.

В обоснование возражений против исковых требований ответчик в отзыве указал, что товар и приложенные к нему документы были переданы истцу по товарной накладной от 28.10.2024. Данное обстоятельство свидетельствует о фактической и своевременной передаче, в том числе и свидетельства о поверке. Ответчик высказал предположение, что Свидетельство было утеряно при пересылке. Вместе с тем, отсутствие на бумажном носителе указанного документа не создало каких-либо проблем и препятствий в эксплуатации оборудования.

При этом, доказательством наличия поверки является включение конкретного оборудования - Анализатора в реестр поверок.

Сведения о поверке товара, переданного истцу 28.10.2024, на дату его передачи были включены в реестр поверок 25.09.2024. Результаты поверки средства измерения подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (ФГИС "Аршин") размещены в свободном доступе по адресу в сети интернет и доступны по ссылке http://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 496-ФЗ в ряд статей Закона «Об обеспечении единства измерений» внесены изменения, касающиеся утверждения типа средств измерений и поверки средств измерений.

Так, часть 4 статьи 13 названного закона закрепляет, что результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.

Из содержания приведенной нормы федерального закона ясно и определенно следует, что в настоящее время результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, а не свидетельством о поверке средства измерений, которое перестало быть документом, подтверждающим факт проведения поверки, носит факультативный характер и выдается лишь по заявлению владельца средств измерений.

Таким образом, в указанной части доводы истца об отсутствии Свидетельства о поверке товара при его передаче явилось одним из оснований для отказа от договора, суда находит несостоятельными, поскольку фактически все необходимые сведения имелись в отрытом доступе, истец не представил надлежащие доказательства наступления каких-либо негативным последствий в связи с отсутствием данного документа.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен Сертификат эксклюзивного дистрибьютера, подтверждающий полномочия ООО «Синерком» осуществлять полномочия эксклюзивного дистрибьютера на территории Российской Федерации по продаже прибора анализатора TrueXR (оборудование, переданное истцу) со сроком действия до 31.12.2025.

В части довода о наличии у товара (анализатора) пробного периода использования не является недостатком товара, не препятствует его использованию по назначению. Так, ООО «Синеркон» в справке по функционалу прибора - Анализатора рентгенофлуоресцентного TrueXR разъяснил, что у программного обеспечения есть период использования, который обновляется при вводе кодов активации. После истечения периода использование прибор не будет проводить анализ до последующего ввода кода активации.

Анализатор является разработкой и продуктом компании из Китайской Народной Республики LANScientific Co., LTD. Дистрибьютером в Российской Федерации выступает общество с ограниченной ответственностью «Синеркон». Интерфейс Анализатора разработан компанией - производителем. В качестве операционной системы применяется программное обеспечение на базе Android. Дистрибьютор не может влиять на установленное программное обеспечение, каких либо вариаций при поставке не предусмотрено - анализатор поступает с предустановленным производителем программным обеспечением. Особенностью программного Количество анализов в период использования не ограничено. Количество введения кодов активации на приборе не ограничено, то есть после истечения периода использования можно повторно ввести код и прибор активизируется, продолжит работу.

Таким образом, наличие истекающего периода использования Анализатора является особенностью программного обеспечения, не влияющее на его эксплуатационные и потребительские свойства. В процессе истечения периода использования свойства прибора, его функционал не уменьшаются. Коды активации приборов сообщаются по запросу. После истечения срока использование требуется повторный ввод кода, после чего эксплуатация прибора возобновляется.

Необходимость периодического (не чаще чем раз в месяц) ввода кода активации, возможность введения кода активации после истечения пробного периода использования, не влияет на функционал и потребительские свойства прибора, его использование по назначению.

Ответчик указал, что им было продано несколько десятков подобных приборов, все они имеют ту же особенность в виде необходимости ввода кода активации. Ответчик также привел в пример отзыв одного из покупателей аналогичного товара, согласно которому, истекающий срок использования обновляется путем введения кода эксплуатации. На эксплуатационные характеристики, точность показаний прибора, истекающий срок использования не влияет.

Ответчик указал, что истец не обосновал, какие негативные последствия наступили у него в пробный период эксплуатации, в также необходимость ввода кода на возможность использования товара (Анализатора), в исковом заявлении подтвердил получение активационного кода до момента отказа от договора, его применимость. Наличие или отсутствие необходимости редкого ввода кодов не влияет на качество Анализатора, не препятствует его использованию по назначению, не урезает его функционал и является неотъемлемой частью программного обеспечения, а не опцией. Наличие периодического ввода кода активации не противоречит обязательным требованиям, предусмотренным законом, условиям договора. Анализатор применяется для целей определения точного химического состава металлов и их сплавов. Истекающие периоды использования и необходимость их обнуления редким вводом кода активации не препятствует использованию, не влияет на точность измерений.

Таким образом, довод истца об отнесении такого действия как «ежемесячное введение кода активации» и наличие пробного периода использования к недостаткам оборудования не может быть расценено как «недостаток» товара, поскольку указанные действия не ухудшают функциональные особенности товара, наличие, либо отсутствие подобные манипуляций по вводу кода не является волеизъявлением ответчика.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что у истца не имелось правовых оснований для заявления одностороннего отказа от исполнения договора, надлежащие доказательства наличия существенных недостатков товара, влекущих невозможность использования товара по прямому назначению, истцом не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований о возвращении стоимости товара не имеется.

Следует также отметить, что при отсутствии какого-либо из документов, указанных в спецификации, истец не был лишен возможности отказаться от подписания товарной накладной до момента представления недостающего документа. Вместе с тем, товарная накладная была подписана истцом без каких-либо замечаний.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. В части излишней оплаты, государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Неомаш", Тюменская область, г.Тюмень (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 2 700 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №106 от 28.01.2025.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяГ.Ф. Осипова