ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-14445/2023

02 ноября 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф.,

рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютсервис»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2023 года по делу № А57-14445/2023, принятого в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 577 484, 66 руб. за период март 2023 года, пени за просрочку платежа в размере 9 792, 90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» (далее – ООО «Электросбыт», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютсервис» (далее – ООО УК «Уютсервис», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период март 2023 года в размере 577 484,66 руб.; пени за просрочку платежа за период с 16.02.2023 по 02.06.2023 в размере 28 068,84 руб.; пени с 03.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в сумме 381,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 711 руб.

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке с т. 49 АПК РФ, заявлен отказ от иска в части требований о взыскании основного долга, истец также просил взыскать с ответчика пени за просрочку платежа за период с 18.04.2023 по 03.07.2023 в размере 9 792,90 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 381,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 АПК РФ.

Решением, изготовленным в виде резолютивной части, Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2023 по делу № А57-14445/2023 производство по делу в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию за период март 2023 года в размере 577 484,66 руб. прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

С ООО УК «Уютсервис» в пользу ООО «Электосбытовая компания» взысканы пени за период с 18.04.2023 по 03.07.2023 в размере 9 792,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 381,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ООО «Электосбытовая компания» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 13 024 руб.

11.09.2023 Арбитражный суд Саратовской области по ходатайству ответчика изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО УК «Уютсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в обжалуемой части отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спор не представляет сложности, рассмотрен в упрощенном производстве, сумма взысканных расходов является чрезмерно завышенной и не подтвержденной, в связи с чем, не подлежит взысканию. Кроме того, заявитель выражает несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Истцом, в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 29.04.2022 №ЭЮ/22 (л.д. 38), счет на оплату №116 от 25.05.2023 (л.д. 36), форма 1 приложение к счету №115 от 25.05.2023 по договору №ЭЮ/22 от 29.04.2022 заключенному между ООО «ЮрИнвест» и ООО «Электросбыт» (л.д. 37), платежное поручение от 30.05.2023 № 3211 на сумму 255 997 руб. (л.д. 35).

По условиям договора на оказание юридических услуг от 29.04.2022 (далее - договор), заключенного между» ООО «Электросбыт» (далее - клиент) и ООО «ЮрИнвест (далее - исполнитель), клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по взысканию задолженности с собствеенников помещений – юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, обязанных вносить плату за коммунальные услуги клиенту (пункт 1.1.).

В пункте 5 договора стороны определили стоимость работ (услуг) в размере 30 000 руб. НДС не облагается (ст. 346.11 НК РФ) за подготовку и подачу искового заявления в суд по исковым требованиям от 500 000 руб. до 1 000 000 руб., представление интересов клиента в Арбитражном суда. В данную стоимость включена стоимость претензии в размере 5 000 руб.

Факт исполнения условий договора подтверждается составлением искового заявления (л.д.3-4), претензии (л.д. 6), уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.63).

Факт оказания и оплаты стоимости услуг представителя подтверждается счетом на оплату №116 от 25.05.2023, формой 1 к счету, платежным поручением от 30.05.2023 № 3211 на сумму 255 997 руб. (л.д.35-37).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования о взыскании судебных расходов, учел объем выполненной представителем работы и времени, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, с учетом разумности и соразмерности, посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, правовых оснований для его переоценки не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением спора по настоящему делу.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Принимая во внимание категорию спора, объем и сложность работы, проведенной представителем истца, количество времени, затраченного на подготовку необходимых процессуальных документов, проанализировав цены оказанных юридических услуг по настоящему делу заявителю и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Саратовской области за ведение гражданских и арбитражных дел, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

Доводы ООО «УК Уютсервис» о том, что судебные расходы являются необоснованными и чрезмерными, и не подтверждены документально, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя истца, апеллянтом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Документов, подтверждающих, что сумма взысканных судебных расходов в размере 30 000 руб. явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о неразумности определенной ко взысканию суммы судебных расходов, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки апеллянта на неподтвержденность расходов ООО «Электросбыт», понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела, также отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Довод заявителя жалобы о необоснованности стоимости представленных юридических услуг, поскольку требования истца в настоящем деле составляют 9 792 руб., также опровергаются материалами настоящего дела.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился в суд с исковыми требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период март 2023 года в размере 577 484,66 руб.; пени за просрочку платежа за период с 16.02.2023 по 02.06.2023 в размере 28 068,84 руб.

25.07.2023 истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, представлены уточнения исковых требований, ввиду того, что после подачи искового заявления в суд, ответчиком в полном объеме уплачена сумма основного долга в размере 577 484,66 руб. (л.д. 63), в виду чего в данной части отказался от иска и просил взыскать пени за период с 18.04.2023 по 03.07.2023 в размере 9 792,90 руб.

Как уже указывалось выше, согласно п. 5 договора стороны определили стоимость работ (услуг) в размере 30 000 руб. НДС не облагается (ст. 346.11 НК РФ) за подготовку и подачу искового заявления в суд по исковым требованиям от 500 000 руб. до 1 000 000 руб., представление интересов клиента в Арбитражном суда. В данную стоимость включена стоимость претензии в размере 5 000 руб.

Ссылки жалобы на то, что в форме 1 приложения к счету от 25.05.2023 сумма задолженности составляет 877 484,56 руб. также подлежат отклонению, поскольку как следует из отзыва на апелляционную жалобу, указанная сумма задолженности в размере 877 484,56 руб. образовалась на момент выставления счета, именно на 25.05.2023.

При этом, не подписание формы 1 со стороны ООО «Электросбыт» не может указывать на отсутствие согласования стоимости, поскольку оплата указанного счета является соглашением со стороны ООО «Электросбыт».

Ссылки заявителя жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, также основаны на ошибочном толковании норм права.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию с юридического лица, не превышает восемьсот тысяч рублей.

Следовательно, к перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Так как по формальным признакам указанное дело подпадает под перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Иные доводы ООО УК «Уютсервис» не могут служить основаниями для отмены принятого решения в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2023 по делу № А57-14445/2023 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2023 года по делу № А57-14445/2023, в обжалуемой части, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.Ф. Котлярова