АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, <...>

http://krasnodar.arbitr.ru

____________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-11452/2025

г. Краснодар «28» июля 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2025.

Полный текст решения объявлен 28.07.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи А.А. Шепель, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ВЕСТАСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании неотработанного аванса, пени, штрафа,

при участии:

в отсутствие представителей сторон, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕСТАСЕРВИС» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании неотработанного аванса в размере 600000 руб., пени в размере 203385 руб., штраф в размере 192500 руб. (уточненные требования).

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

12 сентября 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор №12-09/24 МШ-4 от 12.09.2024 года, на выполнение работ: штукатурно-малярные работы на объекте «Сохранение объекта культурного наследия регионального значения «Казармы казачьи», 1892 г., расположенного по адресу: <...>».

12 сентября истец на основании п.4.1.3. договора предал ответчику строительную площадку по акту приема-передачи, приложение №2 к договору №12-09/24 МШ-4 от 12.09.2024 года.

Согласно п. 3.1 указанного договора, общая стоимость работ составила 1925000 рублей, без налога НДС.

21 сентября 2024 года, в исполнение п. 3.1 договора, истцом был перечислен ответчику авансовый платеж в сумме 100000 рублей, без налога НДС.

24 сентября 2024 года истцом были перечислены ответчику денежные средства в сумме 500000 рублей.

Итого истцом был перечислен ответчику авансовый платеж в сумме 600000 рублей, без налога НДС.

11 ноября 2024 г. истцом в адрес ответчика заказным письмо с описью вложений была направлена претензия за исходящим №179 о нарушении сроков выполнения работ по договору и требованием закончить работы и предоставить исполнительную документацию, ответа на которое не последовало. Согласно данным АО Почта России, претензия была получена ответчиком «19» декабря 2024 г.

09 декабря 2024 г истцом в адрес ответчика заказным письмо с описью вложений была направлена претензия за исходящим №196 с повторным требованием закончить работы и предоставить исполнительную документацию, ответа на которое не последовало. Согласно данным АО Почта России, претензия была получена ответчиком 19 декабря 2024 г.

24 декабря 2024 г. истцом в адрес ответчика заказным письмо с описью вложений была направлена претензия за исходящим №202 о возврате неотработанного аванса в сумме 600000 рублей в добровольном порядке, возмещении убытков, передаче исполнительной документации и о расторжении договора № 12-09/24 МШ-4 от 12.09.2024 года, ответа на которое не последовало. Согласно данным АО Почта России, претензия была получена ответчиком «14» января 2025 г.

10 января 2025 г. истцом в адрес ответчика заказным письмо с описью вложений была направлена досудебная претензия за исходящим №1 с требованием возврата неотработанного аванса в сумме 600000 рублей, возмещении убытков, ответа на которое не последовало. Согласно данным АО Почта России, досудебная претензия была получена ответчиком 18 января 2025 г.

Исходя из данных АО Почта России ответчик 14.01.2025 г. был уведомлен о расторжении договора № 12-09/24 МШ-4 от 12.09.2024 г.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 600000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Правовое регулирование спорного договора установлено нормами § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец в адрес ответчика направил уведомление об одностороннем отказе от договоров, в связи с чем договор признается расторгнутым.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.. распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с возвратом ошибочно исполненного по договорам подряда в виде перечисления денежных средств, входит установление факта получения денежных средств, отсутствие законных оснований для пользования денежными средствами и размер неосновательно сохраненного имущества на стороне ответчика.

Ответчик доказательства выполнения работ, так и возврата средств не представил, в связи с чем основное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Относительно требования о взыскании пени за период с 01.10.2024 по 27.02.2025 в размере 203385 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.7 договора, в случае просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренным договором, субподрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным неверно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В пункте 66 постановления Пленума N 7 также разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В рассматриваемом случае истец заявил к ответчику требование от 09.12.2024 о возвращении суммы аванса в течение 10 дней выполнить работы или вернуть денежные средства, которое получено было ответчиком 19.12.2024. Таким образом, 29.12.2024 договорные отношения между сторонами прекратились.

На основании изложенного, неустойка за нарушение срока выполнения работ может быть начислена только за период с 01.10.2025 по 28.12.2024.

Более того, при расчете по ставке на день оплаты неустойки, суд считает необходимым применить размер ставки на день вынесения решения суда (20%).

С учетом прекращения обязательств по договору, на стороне ответчика возникла обязанность возвратить полученный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Установив волю истца на взыскание штрафных санкций, учитывая разъяснения абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, суду первой инстанции следовало переквалифицировать требования истца о взыскании неустойки после 28.12.2024 в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и, применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвести перерасчет суммы санкции.

Судом произведен перерасчет неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.10.2024 по 28.12.2024 , по результатам которого, подлежащая взысканию неустойка составила 114216,66 руб.

Также по результатам произведенного перерасчета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2024 по 27.02.2025 в сумме 21 054,71 руб.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу N А32-38267/2023.

При таких обстоятельствах подлежат взысканию пени в размере 114216,66 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 054,71 руб.

Относительно требования о взыскании штрафа в размере 192500 руб. за факт неисполнения обязательств на основании пункта 9.4 договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер штрафа.

Судом учтено, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании суммы штрафа подлежит удовлетворению.

Оплату государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ООО «ВЕСТАСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неотработанный аванс в размере 600000 руб., пени в размере 114216,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 054,71 руб., штраф в размере 192500 руб., а также 51046,36 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ООО «ВЕСТАСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 413 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.А. Шепель