ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-16502/2023
г. Челябинск
13 декабря 2023 года
Дело № А76-2480/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,
судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 по делу № А76-2480/2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В заседании принял участие представитель:
ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.02.2021 сроком на 50 лет).
Определением от 06.02.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>, далее – ФИО1).
Определением от 21.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризация ее долгов, финансовым управляющим ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
Информационное сообщение № 77230591202 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном источнике - газете «Коммерсантъ» № 89 от 25.05.2019.
Решением суда от 25.09.2019 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
Определением суда от 10.08.2021 заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 удовлетворено.
Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25.12.2017г. заключенный между ФИО1 и ФИО4.
Применены последствия недействительности сделки: ФИО4 обязали возвратить в конкурсную массу ФИО1 автомобиль Volkswagen Passat, 2012 года выпуска, VIN: <***>, цвет - белый, объем двигателя 1798 см.куб., мощность двигателя 152 л.с/112 кВт. Судебный акт вступил в законную силу
Должник 08.08.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения суда от 08.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, предъявленного в рамках дела о банкротстве ФИО1, отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 02.11.2023, ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что вновь открывшимися обстоятельствами являются не столько сами документы, предоставленные вместе с заявлением о пересмотре ранее вынесенного решения но вновь открывшимся обстоятельствам, сколько тот факт, что эти доказательства сохранились на сегодняшний день и появилась возможность их добыть и предоставить в дело. На день вынесения решения о признании сделки недействительной ФИО1 не владела сведениями, что документальное подтверждение имеется, что сохранились оригиналы договоров и их держателями являются иные лица. Отсутствие этих сведений сделала невозможным предоставление необходимых доказательств своевременно. После вынесения определения заявителю (должнику) стало известно о сохранности документов, которые по мнению должника могут повлиять на оспариваемое решение. ФИО1 с целью розыска документов обращалась к третьим лицам о предоставлении таких документов. Предоставленные ею документы - электронная переписка, скрин-шоты сообщений, свидетельствуют, что ранее ФИО1 не могла добыть эти документы. Предоставленная «автопрограмма» свидетельствует и доказывает ранее заявленные доводы, что имелись ограничения влияющие на переоформление транспортного средства.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2023.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 указала, что после вынесения определения заявителю (должнику) стало известно о сохранности документов, которые, по мнению должника могут повлиять на оспариваемое решение. ФИО1 с целью розыска документов обращалась к третьим лицам о предоставлении таких документов. Первая часть документов была направлена в середине июля 2023 года, вторая часть документов - в конце июля 2023 года. Важность документов объясняется следующими доводами. ФИО1 являлась представителем компании «Си Эль» с 2003 года. С апреля 2012 года по июнь 2012 выполняла квалификационную программу, по результатам которой стала участником автопрограммы «Си ФИО5», по итогу которой успешные консультанты получали автомобиль. В рамках этой программы руководителем компании было принято решение о выделении ФИО1 денежных средств на приобретение нового автомобиля. По условиям данной программы ее участники должны были произвести возврат денежных средств путем товарооборота в определенном объеме за период, 36-56 месяцев после предоставления средств на покупку автомобиля.
22.07.2012 был заключен договор купли-продажи между ООО «Автоцентр КЕРГ» и ФИО1 на автомобиль Volkswage№ Passat по цене 1 046 030 руб. 01.08.2012 между ФИО6 и ФИО1 заключался договор займа на сумму 1 050 702 руб. 01.08.2012 была произведена оплата по товарной накладной № 17589 и автомобиль был передан ФИО1 по акту приема-передач № 12/2207-04. В период ноябрь - декабря 2017 года заем был возвращен полностью. ФИО1 не могла официально обратиться в ГИБДД за оформлением перехода права собственности на автомобиль. Кроме того, по условиям компании, члены компании, получившие и приобретшие автомобиль при помощи «Си Эль» должны были пользоваться приобретенными автомобилями лично, приезжать на них на встречи, общие мероприятия. Поэтому в полис ОСАГО обязательно вносилась фамилия ФИО1 даже после фактической продажи автомобиля в 2016 году до официального переоформления.
После погашения договора займа, заключенного с ФИО6 у ФИО1 не оставалось на руках каких-либо документов в подтверждение вышеизложенных обстоятельств. Договор на приобретение автомобиля, акт приема-передач и товарная накладная были переданы в компанию «Си Эль». Надень рассмотрения настоящего спора в суде компания «Си Эль» уже не существовала, а ее бывшие сотрудники не знали как и где хранятся документы по Автопрограмме. Лишь в середине июля 2023 года ФИО1 по ее заявке (ранее поданной) был возвращен оригинал договора займа на сумму 1 050 702 руб. Позже удалось связаться с заимодавцем ФИО6 который письмом, направленным в электронном виде подтвердил отсутствие долга, прекращение обязательств в конце 2017 год.
Заявитель полагает, что данные документы подтверждают ранее данные ФИО1 показания, оспаривающие недействительность сделки и подтверждающие доводы, что официальное переоформление машины было позже фактической передачи по уважительной причине.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).
Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 АПК РФ).
Перечень обстоятельств для пересмотра судебного акта, установленный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.
При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52).
Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ.
Фактически имеет место предъявление новых доказательств, от представления которых ФИО1 уклонялась в период рассмотрения спора об оспаривании сделки.
Таким образом заявление направлено на переоценку установленных решением суда обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что недопустимо при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои требования по пересмотру определения по вновь открывшемся обстоятельствам, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 по делу № А76-2480/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.А. Позднякова
Судьи: А.Г. Кожевникова
А.А. Румянцев