АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-34478/2024

Дата принятия решения – 30 января 2026 года

Дата объявления резолютивной части – 30 января 2026 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиражетдиновой Э.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Наружные инженерные сети", г. Красногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Строй монолит и трубопроводы", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 843 182,67 руб. неосновательного обогащения,

с привлечением третьих лиц МУП «Водоканал», ООО «СК Аврора», ООО «КамаЭнергоСервис», ООО Строймонтажказань»,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 07.05.2025;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 06.09.2024; ФИО3 (паспорт);

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Наружные инженерные сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Строй монолит и трубопроводы" (далее - ответчик) о взыскании 843 182,67 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом).

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части выполнения работ и возврата суммы неотработанного аванса.

Определениями суда в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП «Водоканал», ООО «СК Аврора», ООО «КамаЭнергоСервис», ООО Строймонтажказань».

Третье лицо МУП «Водоканал» представило пояснения, указав, что между МУП «Водоканал» и ООО «Наружные инженерные сети» был заключен договор №2023.5852 от 24.04.2023 на выполнение строительно-монтажных работ (с предварительным выполнением проектных и изыскательных работ по разработке проектной и рабочей документации, в том числе сметной документации). Договор заключен на 17 объектов, в том числе: на объект Реконструкции участка водопровода по ул. Дорожная (инв. № 801686, ВС <...> от ул. Дорожная, 34 до ул. Клеверная 5-я, инв. № 80699 «ВС ул. Дорожная, пос. Нагорный»)». Работы по прокладке трубопровода методом ГНБ выполнены в объеме 1 226, 53 метров, что подтверждается актом КС 2 и справкой КС 3 за январь 2024 года, актом КС 2 и справкой КС 3 за ноябрь 2024 года. С заявлением о согласовании привлечь к выполнению указанных выше работ субподрядчиков, в том числе ООО «ПСК «Строй монолит и трубопроводы», ООО «Наружные инженерные сети» к МУП «Водоканал» не обращалось.

Третье лицо ООО «СК Аврора» представило отзыв на иск, указав, что между истцом (заказчик) и ООО «СК АВРОРА» (подрядчик) был подписан договор по устройству водопровода методом ГНБ по адресу объекта ул. Дорожная, г.Казань. Общая стоимость работ составила 10 446 487,20 рублей согласно сметному расчету. Работы выполнены иждивением заказчика. Между сторонами были подписаны акты по форме КС-2 № 1 от 15.01.2024, №2 от 15.04.2024, №3 от 06.08.2024, №4 от 01.11.2024г. Акт №5 от 13.01.2025 заказчиком не подписан. Заказчик ссылается на отсутствие приемки работ со стороны МУП «Водоканал». Таким образом, окончательный расчет между заказчиком и подрядчиком не произведен.

Третье лицо ООО «Строймонтажказань» представило отзыв на иск, указав, что между ответчиком (заказчик) и ООО «СтроймонтажКазань» (подрядчик) был заключен договор подряда №31/23 от 23.10.2023г., согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительные работы по устройству водопровода методом ГНБ на объекте: «Реконструкция участка водопровода» по адресу: ул. Дорожная, г. Казань, РТ, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. 01.11.2023г. подрядчик получил оплату аванса в размере 877 100 рублей от заказчика. Подрядчик выполнил работы в объеме 1 167,92 метра, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.04.2024г. Данный акт не был оспорен заказчиком. На сегодняшний день у заказчика имеется долг перед подрядчиком за выполненные работы в размере 1 458 740 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал, по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, дал пояснения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по мотивам, указанным в отзыве и дополнениях к нему, дал пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и позиции истца, в отсутствие заключенного между сторонами договора, истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 2 789 716 рублей, что подтверждается платежными поручениями №1887 от 01.11.2023г. на сумму 1 009 700,00 рублей; №378 от 15.11.2023г. на сумму 864 800 рублей; №197 от 01.02.2024г. на сумму 915 216 рублей.

Поскольку на момент перечисления денежных средств между сторонами не был заключен договор подряда с установлением существенных условий для достижения результата работ, не была согласована сметная документация, денежные средства в размере 2 789 716 рублей получены ответчиком безосновательно.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия №14/08-2 от 14.08.2024г. с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оспаривая первоначально заявленные требования истца, ответчик указал, что между сторонами был заключен договор №30/23 от 20.10.2023г., согласно которому ответчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по устройству водопровода методом ГНБ на объекте: «Реконструкция участка водопровода» по адрес: ул. Дорожная, г. Казань, РТ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Согласно п.2.1. предварительный объем определяется исходя из спецификации проекта, а именно 1253 метра на сумму 2 881 900 рублей. Согласно п.2.2. заказчик после подписания договора и получения счета на оплату от подрядчика осуществляет авансовый платеж в размере 35% от предварительной суммы, а именно 1008 665 рублей. Данное условие исполнено заказчиком 01.11.2023г., он перечислил подрядчику денежные средства в размере 1 009 700 рублей. Следующие платежи были осуществлены 15.11.2023г на сумму 864 800 рублей, 01.02.2024г. на сумму 915 216 рублей. Общая сумма полученных ответчиком денежных средств составляет 2 789 716 рублей. Данная сумма складывается из фактически выполненного объема работ ответчиком. Согласно акта о приемке выполненных работ общий объем выполненных работ составил 1 212,92 метра на сумму 2 789 716 рублей исходя из согласованной сторонами цены на 1 метр в размере 2 300 рублей. Кроме того, согласно сопроводительному письму от 25.12.2023г. ответчик сообщил о выполнении работ на объекте с указанием участков и объема, передал профиля и схемы бурения, КС2, КСЗ, счет на оплату на сумму 915 216 рублей. Указанный счет был оплачен истом 01.02.2024г. Возражений и замечаний относительно выполненных работ не поступало. В свою очередь ответчиком к выполнению работ было привлечено ООО «Строймонтажказань» - третье лицо, которым были выполнены работы в объеме 1 167,92 метра, что также подтверждается подписанным между сторонами актом о приемке выполненных работ от 10.04.2024г.

Возражая против доводов ответчика, истец заявил о признании договора подряда №30/23 от 20.10.2023 сфальсифицированным и просил исключить его из числа доказательств по делу.

Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ, сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Ответчик отказался исключить представленные им документы из числа доказательств по делу.

Определением суда от 19.06.2025 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации эксперту ФИО4.

В суд поступило заключение эксперта №2406/08-3 от 08.08.2025г.

На основании выводов судебной экспертизы, договор подряда №30/23 от 20.10.2023 исключен из числа доказательств по делу.

В свою защиту ответчик указал, что сомнений у ответчика в подлинности документа не было по следующим основаниям: договор был получен от сотрудника истца, занимавшего руководящую должность – директор филиала в г. Казани; доступ на объект был предоставлен; проектная документация была передана истцом ответчику; оплаты поступали от истца с соблюдением условий указанного договора; оплаты произведены истцом с соответствующим назначением платежа – со ссылками на договор, наименование объекта и счета, полученные от ответчика. Более того, при опросе ФИО5 на судебном заседании, он пояснил, что лично согласовывает все платежи, что ошибочных перечислений быть не могло, что печать всегда находится у него, дубликатов печати не имеется, заранее на пустые листы печати не ставил. А также истцом не было заявлено об утере печати.

В ходе рассмотрения дела, с учетом представленной третьим лицом МУП «Водоканал» исполнительной документации, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования на взыскание с ответчика 843 182, 67 руб. неосновательного обогащения.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом приянто.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата перечисленных подрядчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения, если им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленной сумме.

В соответствии с п.3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Толкование данной ситуации Президиум Верховного Суда РФ дал в п.7 Информационного письма от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»: если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же, как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Более того, в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» расчеты по договору строительного подряда, заключенного неуполномоченным лицом, но впоследствии одобренного заказчиком, должны быть произведены в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.12.2023 подрядчик передал заказчику акт КС-2 №1 от 16.01.2024 и КС-3 на сумму 2 789 716 руб., счет на оплату на сумму 915 216 руб., профиля и схемы бурения, что подтверждается письмом от 25.12.2023. Документы получены нарочно работником ООО «Наружные инженерные сети» начальником проектного отдела ФИО6. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что ФИО6 являлся работником ООО «Наружные инженерные сети». Указанный счет на оплату на сумму 915 216 руб. был оплачен истцом 01.02.2024г.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Мотивированный отказ от подписания акта КС-2 не поступил, следовательно работы на сумму 2 789 716 руб. считаются принятыми.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, выполнение работ ответчиком на спорном объекте подтверждаются также представленной третьим лицом МУП «Водоканал» исполнительной документации.

Так, в данной исполнительно-технической документации на спорный объект, которая подписана между ООО «Наружные инженерные сети» и МУП «Водоканал», в качестве мастера СМР (строительно-монтажных работ), а также ответственного за производство буровых работ указан ФИО3 – директор ООО "ПСК «Строй Монолит и Трубопроводы».

По вопросу расхождения в протяженности выполненных работ ответчик пояснил, что ответчик совместно с подрядчиком осуществляли замеры протяженности смонтированной трубы геодезическим (поверхностным) способом, о чем истец был уведомлен в рабочей группе в мессенджере, что подтверждается представленной в материалы дела нотариально заверенной переписке сторон. В последующем ответчиком с истцом были осуществлены замеры по фактическим расходам трубы.

По вопросу завышения стоимости выполненных ответчиком работ с фактически произведенной оплатой своему субподрядчику, ответчик пояснил, что данная сумма является экономией подрядчика и не может быть удержана истцом.

Согласно ст.710 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заказчик не представил соответствующие доказательства недобросовестности ответчика, не доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Согласно ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны своим правом на проведение судебной экспертизы стороны не воспользовались.

При этом в силу ст. 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон и не может быть возложена на суд.

В соответствии с п. 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно положениям норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает доказанным факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств в части выполнения работ по договору подряда на сумму перечисленную истцом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для его взыскания.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине и судебной экспертизе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Наружные инженерные сети", г. Красногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 61 532 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.А. Вербенко