ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-81126/2023
г. Москва Дело № А40-131449/23
22 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,
судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу № А40-131449/23, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина,
при участии в судебном заседании:
от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 13.04.2023,
Иные лица не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы 13.06.2023 поступило заявление гражданина ФИО2 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 117303, <...>).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 заявление ФИО2 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждаен ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 105318, <...>, а/я 39), член Ассоциации МСО ПАУ, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 4 37 193 286, 10 руб., из которых 36 260 685, 85 руб. – основной долг и 932 000, 25 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что кредитором суду в заявлении о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) предъявлено требование, утратившее силу в силу изменения его размера и основания судом апелляционной инстанции - Московским городским судом. Апеллянт указывает, что ФИО2 не подтверждена легитимность его требований ввиду отсутствия законно полученного исполнительного документа в суде после 08.02.2023.
На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым производство по делу прекратить.
Кроме того, к апелляционной жалобе ФИО1 приложены дополнительные доказательства, а именно копия дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2023.
Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные документы, для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.
Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159, 184, 266 АПК РФ, поскольку полагает возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам.
В судебном заседании представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что 2 требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.
Между тем, согласно материалам дела, должником такое ходатайство не заявлялось.
Реальное имущественное положение должника будет определено финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.
Доказательства отсутствия оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина в материалы дела не представлены, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления кредитора в части введении в отношении должника процедуры реализации имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наличие у должника перед кредитором кредиторской задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, подтверждается решением Зюзинского районного суда по гражданскому делу №2-384/2021, а также апелляционным определением Московского городского суда по делу № 33-48955/2022 от 06.12.2022.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.
На дату рассмотрения судом первой инстанции вопроса об обоснованности заявления кредитора, размер обязательств перед кредитором должником не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен
Учитывая вышеприведенные нормы права, а также фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ФИО2 является обоснованным, поскольку оно подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в том числе судебными актами, равно как и требование кредитора надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в связи с чем, судом первой инстанции требование признано обоснованным.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что требования ФИО2 со статьей 213.8 Закона о банкротстве подлежат включению в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника.
Поскольку задолженность перед кредитором до настоящего момента не погашена в полном объеме, последний обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры банкротства и включении в реестр требований кредиторов должника его требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к нему процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона о банкротстве.
Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В порядке пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве в материалы дела представлены доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему (платежное поручение от 07.06.2023 № 725726).
Ассоциацией МСО ПАУ представлена кандидатура ФИО4 для утверждения финансовым управляющим должника.
Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд утвердил финансовым управляющим должника ФИО4.
Вместе с тем, в своей апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.
Так, 01.02.2021 Зюзинским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу №2-384/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств, предоставленных по договору займа в размере 47 252 808,59 руб. - задолженности по договору займа, 15 000 руб. - юридических расходов, 60 000 pуб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начиная с 04.09.2020 по день фактического исполнения обязательств.
Далее, 07.06.2021 Зюзинским районным судом города Москвы ФИО2 был выдан исполнительный лист ФС № 039761881 на принудительное исполнение решения от 01.02.2021 по делу №2-384/2021
06.12.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда (№33-48955/2022) решение Зюзинского районного суда города Москвы от 01.02.2022 делу №2-384/2021 было изменено в части размера взысканной с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа.
08.02.2023 дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда апелляционное определение от 06.12.2022 года было дополнено в части размера взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2, а именно - дополнительно постановлено взыскать также с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом
Таким образом, указывает апеллянт, кредитором суду в заявлении о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) предъявлено требование, утратившее силу в силу изменения его размера и основания судом апелляционной инстанции - Московским городским судом - исполнительный лист от 07.06.2021 ФС № 039761881 утратил свою силу при вынесении апелляционных определений от 06.12.2022 и 08.02.2023, соответственно данными судебными актами изменен размер задолженности.
После 08.02.2023 исполнительный лист по делу №2-384/2021 ФИО2 не получался.
На основании изложенного, апеллянт полагает обжалуемый судебный акт незаконным и подлежащим отмене.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.
Так, согласно материалам настоящего обособленного спора, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2022 (№33-48955/2022) решение Зюзинского районного суда города Москвы от 01.02.2022 было изменено в части размера задолженности по договору займа, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы сумма задолженности по договору займа в размере 1 500 000 руб. и 350 000 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнении, проценты за период с 10.01.2018 по 03.09.2020 в сумме 273 414 руб. 35 коп. и 6 493,01 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения, а также соответствующие проценты начиная с 04.09.2020 по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки в валюте долга для платежей в иностранной валюте.
Вместе с тем, из приложенной заявителем к своей апелляционной жалобе копии дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2023 следует, что судом с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование займом в размере 383 142 руб. 22 коп. и 88 660,36 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения.
Таким образом, Московским городским судом были довзысканы денежные средства, подлежащие взысканию с ФИО1 еще при вынесении судом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2021.
Вместе с тем, на дату рассмотрения судом обоснованности заявления кредитора и вынесения обжалуемого определения (23.10.2023), должник в материалы дела контррасчет или возражений по сумме задолженности не представила, каких-либо письменных пояснений не приобщила.
Судебная коллегия отмечает, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного акта, были представлены сторонами в суд первой инстанции.
Учитывая изложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу, основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Вопреки позиции апеллянта, вынесение Московским городским судом дополнительного апелляционного определения не свидетельствует о незаконности принятого Арбитражным судом города Москвы судебного акта, а является основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении довзысканной задолженности в реестр требований кредиторов должника в установленном законом порядке.
Между тем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.
Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства
Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу № А40-131449/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова
Судьи: А.С. Маслов
Н.В. Юркова