АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Севастополь
26 августа 2025 г.
Дело № А84-8079/2025
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025.
Решение изготовлено в полном объеме 26 августа 2025.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ключкиной А.А.при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск) к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская Линия» (ОГРН <***>, ИНН <***> г. Севастополь) о взыскании задолженностипо договору,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца (посредством веб-конференции) – ФИО3, паспорт, доверенность № 2407-1 от 23.07.2024, диплом;
от ответчика (посредством веб-конференции) – ФИО4, паспорт, доверенность от 01.05.2025, диплом
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление Обществас ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее - истец, ООО «Стандарт»)о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Русская Линия» (далее - ответчик, ООО «Русская Линия») процентов за пользование чужими денежным средствами по договору купли-продажи движимого имущества в сумме 2 524 061,40 руб. за период с 01.04.2023 по 02.06.2025, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2025 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 08.07.2025.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.07.2025 предварительное судебное заседание отложено на 31.07.2025.
Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), 31.07.2025 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседании арбитражного суда первой инстанции, судебное разбирательство по делу отложено на 12.08.2025.
В судебном заседании суд принял к производству уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования истца.
Таким образом, в настоящем деле рассматривается требование Обществас ограниченной ответственностью «Стандарт» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Русская Линия» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 20.06.2025 в размере 2 597 639,24 руб.
Требование истца мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А84-8311/2024 с Общества с ограниченной ответственностью «Русская Линия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» взыскана задолженность по договору купли-продажи движимого имущества от 18.11.2022 в размере 7 337 680 руб. В связи с неисполнением обязательств по оплате долга в настоящем дела заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
Из отзыва ответчика и дополнений к нему следует, что просрочка в оплате долгапо основному обязательству ООО «Русская Линия» перед ООО «Стандарт» возниклапо вине кредитора, не представившего реквизиты для оплаты долга. Ответчиком денежные средства в счет оплаты имеющейся задолженности по основному обязательству внесены на депозит суда, о чем 23.06.2025 кредитор уведомлен письмом нотариуса.
Ответчиком в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указанона подложность договора купли-продажи от 18.11.2022.
По мнению представителя ответчика, данный договор является сфальсифицированными, по следующим основаниям: отсутствие печати в договоре, наличие в договоре банковских реквизитов ООО «Стандарт», подписание договора иным лицом.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Между ООО «Русская линия» и ООО «Стандарт» 18.11.2022 заключен договор купли-продажи движимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец продает Покупателю, а Покупатель приобретает в собственность движимое имущество согласно спецификации на поставку движимого имущества:
Паровой котел КПо-1600 дизельный 1,0Мпа185оС– 1шт.
Транспортер ленточный мод ТЛ 650 (3 метра) – 1 шт.
Вентилятор – 2 шт.
Транспортер ленточный мод. ТЛ-659 (2 метра) – 1 шт.
Фильтр рукавный -1 шт.
Транспортер ленточный мод ТЛ-659 (4 метра) – 1 шт.
Транспортер ленточный мод. ТЛ-659 (5 метра) – 1 шт.
Транспортер ленточный мод. ТЛ-659 (7 метра) – 1 шт.
Промышленный металлодетектор – 1 шт.
Согласно п. 2.3 Договора покупатель обязуется принять движимое имущество и оплатить покупную цену на согласованных сторонами условиях.
Стоимость движимого имущества согласно пункт 3.1 договора составляет7 337 680,00 руб. Оплата производится в срок не позднее 31.03.2023 (п. 3.2. договора)
Во исполнение обязательств ООО «Стандарт» передало вышеуказанный товарпо актам приема передачи от 18.11.2022 №4, №5, №6, №7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, №13.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2024 по делу № А84-8311/2024 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «Русская Линия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» взыскана задолженностьпо договору купли-продажи движимого имущества от 18.11.2022 в размере 7 337 680 руб.
ООО «Стандарт» направляло в адрес ООО «Русская линия» претензиюо взыскании задолженности по договору с требованием об уплате процентовза пользование чужими денежными средствами, неисполнение которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как уже указано выше решением Арбитражного суда города Севастополяот 25.12.2024 по делу № А84-8311/2024 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «Русская Линия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» взыскана задолженность по договору купли-продажи движимого имущества от 18.11.2022 в размере 7 337 680 руб.
Из указанного решения от 25.12.2024 следует, что судом были установлены фактические обстоятельства заключения между ООО «Русская линия» и ООО «Стандарт» 18.11.2022 Договора купли-продажи движимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец продал Покупателю, а Покупатель приобрел в собственность движимое имущество согласно Спецификации на поставку движимого имущества:
- Паровой котел КПо-1600 дизельный, 1,0 МПа185оС - 1 шт.;
- Транспортер ленточный мод. ТЛ 650 (3 метра) - 1 шт.;
- Вентилятор - 2 шт.;
- Транспортер ленточный мод. ТЛ 659 (2 метра) - 1 шт.;
- Фильтр рукавный - 1 шт.;
- Транспортер ленточный мод. ТЛ 659 (4 метра) - 1 шт.;
- Транспортер ленточный мод. ТЛ 659 (5 метров) - 1 шт.;
- Транспортер ленточный мод. ТЛ 659 (7 метров) - 1 шт.;
- Промышленный металлодетектор - 1 шт. (далее - Движимое имущество). Факт поставки товара подтвержден материалами дела, а именно: Актами приема-передачи основных средств от 18.11.2022.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившимв законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решенияпо существу споров.
Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновьпри рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляютсяв мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Таким образом, обстоятельства установленные судом в вышеуказанном судебном акте, в части заключения между сторонами договора, а также в части фактического исполнения обязательств по нему со стороны ООО «Стандарт» и отсутствия встречного исполнения со стороны ООО «Русская линия», является преюдициальнымидля настоящего дела.
Из пояснений представителя ответчика следует, что решение по делу № А84-8311/2024 вынесено в отсутствии представителя ООО «Русская Линия», в связи с чем доказать факт использования сфальсифицированного, по мнению ответчика, документане представилось возможным.
Из Картотеки арбитражных дел следует, что ООО «Русская Линия», надлежащим образом извещенное о начавшемся судебном процессе по делу № А84-8311/2024, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011№ 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как уже указано выше, возражая против исковых требований ответчиком заявлено ходатайство о «подложности» договора купли-продажи.
По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представленного в порядке статьи 161 АПК РФ, является проверкой заявленияо недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле. Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.
По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ представление суду документа, поименованного в качестве заявления о фальсификации доказательства, не является безусловным основанием для признания его таковым, по сути, с учетом приводимых подателем заявления оснований возникновения сомненийв подлинности доказательств.
Заявление о фальсификации доказательств имеет своим предметомне опровержение достоверности, а создание условий для исключения доказательстваиз дела ранее, чем его содержание станет предметом проверки со стороны суда на предмет достоверности.
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 2 мотивировочной части Определения от 22.03.2012 № 560-О-О указал, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.
Пунктом 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.
Данная позиция поддерживается в Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 24.07.2007 № А56-23917/2005 и ФАС Поволжского округа от 11.09.2009 № А57-24135/2007.
Как уже указано выше довод ответчика о фальсификации договора содержитсяв отзыве от 31.07.2024 и последующих дополнениях к нему. Ответчиком отдельного заявления, со ссылками на статью 161 АПК РФ, не представлено.
Суд приходит к выводу, что приведенные ООО «Русская линия» в отзыве доводыо фальсификации не являются основанием для проверки оспариваемых документовна предмет фальсификации по смыслу статьи 161 АПК РФ. При этом суд отмечает, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.
Так, ответчик указывает, что договор между сторонами в отношении движимого имущества заключен, однако представляет иной документ, чем представлен истцомв материалы дела, а также указывает, что с целью исполнения взятых на себя по спорному договору купли-продажи обязательств в адрес истца направлялось гарантийное письмоо перечислении сумму 7 337 680 руб.
В материалы дела ответчиком представлено письмо от 22.05.2025 № 1,из которого следует подтверждение намерений погасить имеющуюся задолженностьпо спорному договору, взысканную по решению суда № А84-8311/2024.
Как уже указано выше, в материалах дела имеются акты приема-передачи имущества от 18.11.2025, а также письмо ответчика, из которого следует о признании последним наличия долга перед истцом и о согласии с размером такого долга.
Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрена ответственность покупателя, своевременно не оплатившего переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, - оплата по требованию продавца уплаты товара и уплаты процентовв соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание подтвержденный размер долга ответчика перед истцом по договору купли-продажи от 18.11.2022, суд приходит к выводу, что такое требование подлежит удовлетворению за заявленный период.
Относительно довода ответчика о наличии просрочки кредитора со стороныООО «Стандарт» ввиду чего ООО «Русская линия» подлежит освобождению от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Из п. 3 ст. 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).
В доказательство невозможности исполнения требования об уплате основного долга в размере 7 337 680 руб. ответчик указывает, что у последнего отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств в адрес истца в связи с не указанием ихв договоре от 18.11.2022. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлено письма от 22.05.2025 № 1, от 24.06.2025 № 10, содержащие просьбы представить актуальные банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
В связи с отсутствием реквизитов, 20.06.2025 ответчиком в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в депозит нотариуса внесены денежные средства в размере 7 337 680 руб. для выдачи ООО «Стандарт» в счет уплаты задолженности по договору купли-продажи имущества от 18.11.2022, а также расходов по уплате государственной полшины в соответствии с решением Арбитражного суда города Севастополя №А84-8311/2022. В подтверждение этому, в материалы дела представлена справка исх. 362 от 20.06.2025. В обоснование наличия просрочки кредитора ответчик также ссылается на преюдициальный характер определения Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-6163/2025 об отказе во введении наблюдения ио прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Русская линия».
Не согласившись с наличием просрочки на стороне кредитора, истец денежные средства, внесенные на депозит нотариуса не забрал, вместе с тем уточнил размере заявленных требований в связи с уточнением периода взыскания с 01.04.2023 (п. 3.2 договора - со следующего дня после истечения срока для оплаты товара) по 20.06.2025 (дата внесения в депозит).
Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 ГК РФ. Особенности исполнения отдельных обязательств внесением денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса могут быть предусмотрены законом.
Вместе с тем, норма п. 1 ст. 327 ГК РФ определяет, что внесение должником причитающихся с него денег в депозит суда возможно в случаях, установленных законом.
Как указано в пункте 4 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации при уклонении кредитора от принятия исполнения должнику предоставляется право внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. В силу части 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается надлежащим исполнением обязательства.
Из материалов дела усматривается, что должник неоднократно письмами письма от 22.05.2025 № 1, от 24.06.2025 № 10 запрашивал у кредитора банковские реквизитыдля перечисления денежных средств в счет погашения задолженности, однако, как указывает ответчик, последним не были представлены актуальные сведения о банковских реквизитах.
Вместе с тем, судом установлено, что в представленных в материалы дела актах приема-передачи движимого имущества от 18.11.2022 указаны реквизиты банковского счета истца (продавца), по которым ответчик имел возможность перечислить имеющуюся задолженность.
Представитель истца о смене банковских реквизитов не заявлял. Ответчикомпо имеющимся реквизитам платежным поручением № 8 от 23.11.2022 перечислялись денежные средствам в связи с наличием иных обязательств по иным сделкам. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
На вопрос суда в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что денежные средства по реквизитам, указанным в актах приема-передачи от 18.11.2022 (составлены по спорному договору) не перечислялись. В материалы дела сведенийоб обратном также не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что со стороныООО «Стандарт» отсутствует уклонение от принятия исполнения по спорному договору,в связи с чем у ответчика отсутствовали установленные законом (ст. 327 ГК РФ) основания для внесения денежных средств на депозит суду.
Принимая во внимание изложенное, оснований для освобождения ответчикаот ответственности за неисполнение обязательства в порядке части 3 статьи 406 ГК РФ судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская Линия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 20.06.2025 в размере 2 597 639,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 722 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская Линия» в доход федерльного бюджета государственную пошлину в размере 2207 руб.
Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалобав Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
А.А. Ключкина