Решение по делу № А78-8004/2023 от 11.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-8004/2023

11 сентября 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 30 августа 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Бочкарниковой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон исковое заявление исковое заявление Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd (Шэньчжэнь Вэйболи Технолоджи Ко., Лтд.) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 808049 в размере 150000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в сумме 2100 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 305,14 руб., стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5500 руб.

установил:

Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd (Шэньчжэнь Вэйболи Технолоджи Ко., Лтд.) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 808049 в размере 150000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в сумме 2100 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 305,14 руб., стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5 500 руб.

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Бочкарниковой Л.В., и было принято судьей Курбатовой А.А. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 12.01.2023 (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации –далее АПК РФ).

Определением суда от 06.07.2023 на основании статей 226-228 АПК РФ исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Одновременно с указанным определением, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сторонам направлены данные, необходимые для их идентификации в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Определением от 04.08.2023 суд приобщил к материалам дела №А78-8004/2023 вещественные доказательства – (зарегистрированы в журнале учета А78-Д-34/181, А78-Д-34/182, А78-Д-34/183, А78-Д-34/184, А78-Д-34/185, А78-Д-34/186).

28.07.2023 ответчик представил отзыв на исковое заявление, с заявленным размером компенсации не согласился, просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес – Столица", перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд пришел к следующим выводам.

Закон содержит перечень случаев, влекущих необходимость перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Ответчик не указал на необходимость установления каких-либо дополнительных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, не привел соответствующих доказательства, не заявил о необходимости их представления в суд.

Исковое заявление и представленные в дело дополнительные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось истцу, ответчику. В деле имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В связи с чем, суд не нашел правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес – Столица", суд пришел к следующим выводам.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Следовательно, целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Для того, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицо должно иметь выраженный правовой интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

В данном случае, исходя из представленных в материалы дела доказательств, основания полагать, что судебный акт по настоящему спору о взыскании (или об отказе во взыскании) денежных средств с индивидуального предпринимателя непосредственно затрагивает права или обязанности общества с ограниченной ответственностью "Бизнес – Столица" отсутствуют.

Из материалов дела не усматривается, что у общества с ограниченной ответственностью "Бизнес – Столица" имеются права, находящиеся во взаимосвязи со спорным правоотношением, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. В связи с чем, суд не нашел правовых оснований для привлечения в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Бизнес – Столица"

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

30.08.2023 по данному делу в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 АПК РФ, суд вынес решение в виде резолютивной части решения.

04.09.2023 в суд от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет заявление ответчика о составлении мотивированного решения и принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, суд установил.

1. В ходе закупки, произведенной 18.02.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (жидкость для парения) (далее - товар № 1).

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи был выдан кассовый чек от 18.02.2023., содержащий сведения о наименовании продавца – ИП ФИО1, ИНН продавца, совпадающий с данными указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченная за товар денежная сумма, дата заключения договора розничной купли-продажи (18.02.2023.). Оригинал кассового чека и приобретенный товар представлены в дело в качестве доказательств.

2. В ходе закупки, произведенной 18.02.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (жидкость для парения) (далее - товар № 2).

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи был выдан кассовый чек от 18.02.2023, содержащий сведения о наименовании продавца – ИП ФИО1, ИНН продавца, совпадающий с данными указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченная за товар денежная сумма, дата заключения договора розничной купли-продажи (18.02.2023). Оригинал кассового чека и приобретенный товар представлены в дело в качестве доказательств.

3. В ходе закупки, произведенной 18.02.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (жидкость для парения) (далее - товар № 3).

4. В ходе закупки, произведенной 18.02.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (жидкость для парения) (далее - товар № 4).

5. В ходе закупки, произведенной 19.02.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (жидкость для парения) (далее - товар № 5).

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи был выдан кассовый чек от 19.02.2023, содержащий сведения о наименовании продавца – ИП ФИО1, ИНН продавца, совпадающий с данными указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченная за товар денежная сумма, дата заключения договора розничной купли-продажи (19.02.2023). Оригинал кассового чека и приобретенный товар представлены в дело в качестве доказательств.

6. В ходе закупки, произведенной 19.02.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Забайкальский край, г. Чита, мкр. Геофизический, д. 24, установлен факт продажи контрафактного товара (жидкость для парения) (далее - товар № 6).

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи выдан кассовый чек от 19.02.2023, содержащий сведения о наименовании продавца – ФИО1, ИНН продавца, совпадающий с данными указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченная за товар денежная сумма, дата заключения договора розничной купли-продажи (19.02.2023). Оригинал кассового чека и приобретенный товар представлены в дело в качестве доказательств.

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd (Шэньчжэнь Вэйболи Технолоджи Ко., Лтд.) (далее – Правообладатель), и ответчику не передавались.

Компания является обладателем исключительного права на товарный знак № 808049 («ELFBAR»), что подтверждается сведениями с официального сайта Федерального института промышленной собственности (ФИПС) (https://www1.fips.ru/registers-web) о регистрации соответствующего товарного знака

В процессе покупки товара, истцом произведена видеосъемка, представленная в материалы дела, которая подтверждает заключение договоров розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленные товары были приобретены по представленным кассовым чекам.

С целью соблюдения претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлена претензия. Факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 31.05.2023.

Поскольку предпринимателем досудебная претензия истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав оставлена без удовлетворения, общество, ссылаясь на реализацию предпринимателем продукции без согласия правообладателя, обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 АПК РФ, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Поскольку изображение (воспроизведение) спорных товарных знаков в виде словесного («ELFBAR») и изобразительного обозначений, является результатом творческого труда автора, переработка этих обозначений и его нанесение на товары, а также распространение товаров в форме предложения к продаже и последующей реализации без согласия правообладателя не допускается

Факт реализации ответчиком контрафактного товара подтверждается представленными в материалы дела чеками, видеозаписями приобретения товаров, а также самими товарами.

На представленных видеозаписях, которые велись непрерывно, запечатлен процесс приобретения товаров, а именно: их выбор, последующей передачи товаров продавцом покупателю, выдачи покупателю кассовых чеков. Внешний вид спорного товара, а также изображения чека, зафиксированные на видеозаписях, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

В частях 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 2 статьи 64 и части 2 статьи 89 АПК РФ аудио- и видеозаписи допускаются в качестве доказательств по делу.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как следует из пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 "Об утверждении Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и Перечня отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин" на выдаваемом покупателям чеке должны отражаться следующие реквизиты: наименование организации, идентификационный номер организации-налогоплательщика, заводской номер контрольно-кассовой машины, порядковый номер чека, дата и время покупки, стоимость покупки, признак фискального режима.

Как следует из пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (в редакции, действующей на дату совершения покупки) документ (товарный чек, квитанция или другой документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Представленные истцом в материалы дела кассовые чеки содержат информацию о продавце (ИП ФИО1), индивидуальный налоговый номер ответчика (ИНН <***>), дату и место продажи, цену и наименование реализованного товара, в соответствии со статьей 68 АПК РФ приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт продажи ответчиком спорного товара.

Таким образом, факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Относительно доводов ответчика суд считает следующее.

Ответчик указывает, что приобретенные товары не относятся товарам, имеющим правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг.

Как следует из материалов дела компания является обладателем исключительного права на товарный знак № 808049 («ELFBAR»), что подтверждается сведениями с официального сайта Федерального института промышленной собственности (ФИПС) (https://www1.fips.ru/registers-web) о регистрации соответствующего товарного знака

Товарный знак № 808049 («ELFBAR») имеет правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «табак; сигареты, содержащие заменители табака, не для медицинских целей; сигареты электронные; растворы жидкие для электронных сигарет никотиносодержащие; сигареты с фильтром; спреи для полости рта для курящих; сигареты, папиросы; ароматизаторы для электронных сигарет, кроме эфирных масел; подставки для курительных трубок».

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения. При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В абзаце пятом пункта 162 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 указано, что установление сходства с товарным знаком осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя.

Смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае степень однородности товаров является высокой, поскольку спорный товарный знак №808049 зарегистрирован в перечне товаров и услуг - 34 класс МКТУ (растворы жидкие для электронных сигарет никотиносодержащие), и ответчиком в рассматриваемом случае реализован товар – жидкость для парения.

Проведя визуальный сравнительный анализ изображений товарного знака №808049 и обозначений, содержащихся на товаре, приобретенном у ответчика, судом установлено их сходство по графическому, фонетическому и смысловому критериям. Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование названных товарных знаков, последним в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак, №808049 является доказанным.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1252 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака

В рассматриваемом случае истец, заявляя требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки в размере 150000 руб., избрал вид компенсации, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (по 25000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак).

В абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума № 10 разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Согласно пункту 62 постановления Пленума № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом в обоснование суммы компенсации приведены обстоятельства того, что «Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко. Лтд. (Shenzhen Weiboli Technology Co. Ltd)» - это организация, являющаяся профессиональным разработчиком и продавцом электронных сигарет и их основных компонентов на рынке данной продукции по всему миру. Сам бренд широко известен на рынке электронных устройств, создающих высокодисперсный пар (аэрозоль), предназначенный для вдыхания. Компания обладает широкой сетью оптовых и мелкооптовых дистрибьюторов, поэтому приобрести оригинальную продукцию можно в любом регионе.

Отдельно истец обращает внимание на качество используемых материалов, необходимых для производства электронных сигарет, а также последствия использования некачественной, низкопробной контрафактной продукции, произведенной с нарушением оригинальных лицензионных технологий.

Кроме того, истец отмечает, что не может нести ответственность за расходные материалы, используемые при производстве контрафактной продукции, которые, как правило, являются низкокачественными и низкопробными, не проходят сертификацию и изготавливаются с нарушением лицензионных технологий, что повышает риски возникновения негативных последствий для потребителя. Повышенная степень общественной опасности использования контрафактных электронных сигарет обуславливается тем, что данная продукция непосредственно взаимодействует с дыхательными путями человека, соответственно, низкопробные и низкокачественные материалы контрафактной продукции могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью потребителя, повышают риск возникновения несчастных случаев, в том числе с учетом наличия в устройствах нагревательных элементов

Истец, понимая всю свою ответственность за безопасность использования производимой им продукции, разрабатывает, модернизирует и внедряет в производство новые, современные дорогостоящие технологии, которые призваны, прежде всего, обеспечить при максимальном удовлетворении потребностей потребителей гарантию безопасного использования продукции

Таким образом, реализуемая ответчиком продукция, потенциально опасна для здоровья потребителя, изготавливается без доказательств соблюдения обязательных стандартов качества и безопасности, установленных для производства электронных сигарет, используемых в качестве средства доставки никотина.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о большом проценте контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией и, приложив минимальные усилия, мог определить, торгует ли он контрафактной продукцией, а также приобрести на реализацию оригинальную продукцию.

Учитывая приведенные обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, известностью продукции истца, большей потенциальной опасности контрафактной продукции для здоровья потребителей, характером допущенного нарушения (реализация ответчиком товара с размещенными обозначениями схожими с обозначениями товарного знака №808049 без разрешения правообладателя), возможностью добросовестных участников рынка самостоятельного определения контрафактной продукции, суд считает размер компенсации в сумме 150000 руб. (по 25000 руб. за каждое нарушение) соразмерным допущенным нарушениям.

Ответчиком контррасчет размера компенсации в материалы дела, не представлен, указывает на чрезмерность заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств чрезмерности заявленных требований ответчик не представил.

Кроме того, определяя размер компенсации, истец исходил из того, что ответчик ранее нарушал исключительные права при реализации товаров (дело № А78-6199/2022), то есть нарушение носит грубый и повторный характер, характеризуется повышенной степенью общественной опасности.

Суд по интеллектуальным правам в своем постановлении от 14.12.2017 по делу № А04-5733/2016 указал, что из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П не следует, что неоднократность правонарушений должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя.

Согласно правовой позиции Суд по интеллектуальным правам в постановлении по делу № А12-29731/2017 привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения указывает на его осведомлённость о нарушении чужих прав и систематичность их нарушения.

Необходимость оценки наличия или отсутствия повторности допущенного нарушения также подтверждается постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2020 по делу № А27-20472/2019.

Следовательно, действия ответчика соответствуют критериям грубого нарушения интеллектуальных прав, как совершенные повторно, системно и осознанно, поскольку ответчик ранее был предупрежден о незаконности торговли контрафактными товарами, что подтверждается решением суда по делу А78-6199/2022.

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая характер допущенного правонарушения, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании минимального размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение интеллектуальных прав, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании компенсации в размере 150000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика в сумме 2100 руб., судебных издержек в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 305,14 руб., стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб., судебных расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Несение истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов по приобретению контрафактного товара, почтовых расходов, расходов на получение выписки из ЕГРИП напрямую связано с обращением истца за судебной защитой в рамках данного дела, и подтверждается кассовыми чеками на сумму 2100 руб. (на приобретение товаров), платежным поручением № 2597 от 28.06.2023 на сумму 5500 руб. (государственная пошлина за подачу иска), квитанцией (отправка претензии и иска ответчику с приложениями) на сумму 305,14 руб., выпиской из ЕГРИП на сумму 200 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес – Столица"

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd (Шэньчжэнь Вэйболи Технолоджи Ко., Лтд.) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 808049 в размере 150000 руб., судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в сумме 2100 руб., стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 305,14 руб., стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5500 руб.

Вещественное доказательство – контрафактный товары (зарегистрированы в журнале учета А78-Д-34/181, А78-Д-34/182, А78-Д-34/183, А78-Д-34/184, А78-Д-34/185, А78-Д-34/186), приобщенные к делу № А78-8004/2023 определением арбитражного суда от 04.08.2023, уничтожить после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.В. Бочкарникова