АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Самара
18 декабря 2023 года
Дело №
А55-31210/2022
Резолютивная часть объявлена 12 декабря 2023 года
Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,
рассмотрев 12.12.2023 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску
Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаДеталь Экспорт"Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаДеталь Экспорт"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский региональный автоцентр "Камаз"
третьи лица:
ВТБ Лизинг (АО)
ПАО «Камаз»
о замене товара ненадлежащего качества, о взыскании 770 000 руб.
при участии в заседании представителей:
от истца – не явился, извещен,
от ответчиков - ФИО1, доверенность от 01.01.2022
от третьих лиц - 1.- не явился, извещен, 2 - ФИО2, доверенность 528/22 от 24.11.2022 (онлайн - участие)
эксперт ФИО3, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаДеталь Экспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский региональный автоцентр "Камаз" (далее - ответчик), в котором просит:
- обязать Ответчика заменить товар ненадлежащего качества: транспортное средство марки КАМАЗ Т2430, двигатель № М2968554, шасси № ХТС651175М14444717, кузов № 646000М2584371, Идентификационный номер (VIN) № ХТС651175М14444717, цвет кузова - СИНИЙ , 2021 года выпуска, на аналогичный новый автомобиль надлежащего качества.
- взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства (упущенная выгода) в размере 770 000,00 рублей.
Определением от 19.01.2023 дело № А55-31210/2022 признано подготовленным к судебному разбирательству.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ВТБ Лизинг (АО), ПАО «Камаз». Определением от 26.05.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО3, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро технических экспертиз «Эксперт», производство по делу приостановлено.
В материалы дела от ООО «Бюро технических экспертиз «Эксперт» поступило экспертное заключение.
Протокольным определением от 14.09.2023 суд возобновил производство по делу.
Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.
Как следует из материалов дела, 30 апреля 2021 года Истцом: ООО «ВолгаДеталь Экспорт» по договору лизинга от 30.04.2021 года № АЛ 159953/02-21 СМР приобретено транспортное средство марки КАМАЗ Т2430, двигатель № М2968554, шасси № ХТС651175М14444717, кузов № 646000М2584371, Идентификационный номер (VIN) № ХТС651175М14444717, цвет кузова - СИНИЙ, 2021 года выпуска (далее - «ТС»).
Сумма лизинговых платежей по договору составляет 6 273 834,00 (Шесть миллионов двести семьдесят три тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля.
Как считает истец, в соответствии с условиями Договора, а также технической документации на ТС, гарантийный срок эксплуатации ТС составляет 3 (три) года с момента передачи.
Ответчик это не подтверждает, и представляя документы указывает, что срок гарантии на указанный автомобиль 24 месяца, либо достижение пробега 100 000,00 км (что наступит раньше). Данное утверждение ответчика подтверждается и открытыми источниками (https://kamaz.ru/purchase-and-services/services/garantiya/).
При этом Ответчик: ООО «Поволжский региональный автоцентр КАМАЗ» гарантировал, что передаваемый ТС технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Условия указанного Договора выполнены покупателем в полном объёме. В данном случае договор соответствует требованиям ст. 454 ГК РФ, в силу которой, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. Однако в период эксплуатации транспортного средства, Истцом: ООО «ВолгаДеталь Экспорт» был выявлен ряд неисправностей. ООО «ВолгаДеталь Экспорт» неоднократно обращался в сервисный центр с требованием устранить неисправности.
С 04.06.2021 по 14.06.2021 - ремонт;
С 02.08.2021 по 09.08.2021 - ремонт;
С 15.09.2021 по 23.09.2021 - ремонт;
С 15.02.2022 по 21.02.2022-ремонт;
С 27.04.2022 по 10.06.2022-ремонт;
С 14.06.2022 по 27.06.2022 также транспортное средство находилось на ремонте в сервисном центре.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ - В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
ООО «ВолгаДеталь Экспорт» является лизингополучателем по договору лизинга от 30.04.2021 года № АЛ 159953/02-21 СМР. Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ лизингополучатель по договору лизинга вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и лизингодателем, в частности, в отношении качества имущества. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Расторгнуть договор купли-продажи с продавцом арендатор может лишь с согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ).
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. 475 ГК РФ, согласно п. 2 которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, на основании п. 1 ст. 475, ст. 518 ГК РФ вправе по своему выбору потребовать от продавца:
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель, согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, по своему выбору вправе:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (это право, как указано выше, может быть реализовано лишь по обоюдному согласию сторон договора лизинга);
- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (при этом продавец не отвечает за недостатки товара, которые возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).
Специального порядка, который должен соблюдаться при обращении к продавцу с требованиями, связанными с ненадлежащим качеством товара, ГК РФ не предусматривает, поэтому Истец: ООО «ВолгаДеталь Экспорт» 19.07.2022 года направил в адрес Ответчика (ценным письмом с описью вложения с уведомлением о вручении) претензию в целях досудебного урегулирования отношений. Однако, до настоящего времени, ответ на претензию от Ответчика в адрес Истца так и не поступил.
Кроме того, в связи с ненадлежащим качеством ТС, ООО «ВолгаДеталь Экспорт» лишено возможности использования транспортного средства вследствие неоднократного устранения его различных существенных недостатков, нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также не устранения некоторых из указанных выше существенных недостатков по настоящее время. ООО «ВолгаДеталь Экспорт» ежедневно терпит материальные потери (упущенная выгода).
К моменту подачи претензии, ООО «ВолгаДеталь Экспорт» причинены следующие убытки в виде упущенной выгоды в размере 770 000 (семьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Указанное, явилось причинной обращения истца в суд.
Ответчик и 3-е лицо – ПАО «КАМАЗ» иск не признают, указывая следующее.
Отсутствуют правовые основания применения ч. 2 ст. 475 ГК РФ в виду устранения всех неисправностей в автомобиле в рамках положений ч. 1 ст. 475 ГК РФ и проявления иных неисправностей за пределами гарантийного срока.
Экспертом (по делу проведена судебная экспертиза) установлено отсутствие производственных недостатков в автомобиле.
Требования об упущенной выгоде не подлежат удовлетворению в виду того, что:
- Истец получал заявки в ограниченном объеме (нет ни одного доказательства занятости всех автомобилей Истца в полном объеме) и не мог получить в результате исполнения договора перевозки больше чем получил фактически;
- Доказательств отказа Истца от исполнения части заявок в виду нахождения автомобиля в ремонте в материалах дела не содержится;
- Сам по себе факт вероятности извлечения прибыли не может служить безусловным доказательством наличия упущенной выгоды в отсутствии на то правовых оснований.
- Истец привел расчеты не соответствующие действительности и не подтвержденные документально.
- Отсутствует противоправность действий на стороне Ответчика.
При этом ответчик акцентирует внимание суда на явном злоупотреблении истцом своим правом выразившееся в следующем.
Как указывалось выше, гарантийный срок обслуживания пробега исчисляется пробегом – 100 000,00 км. При этом, на настоящий момент пробег автомобиля превышает 160 000,00 км, при чем за достаточно короткое время – менее 2-х лет, что указывает на то, что истец самым интенсивным способом использовал автомобиль, проехал на нем более полутора гарантийных пробегов, получал адекватное гарантийное обслуживание (на него жалоб нет, истец жалуется только на частоту поломок), и фактически полноценно использовав потенциал автомобиля, требует его замены, по надуманным основаниям, фактически пытаясь необоснованно получить новый автомобиль бесплатно.
Рассмотрев исковое требование суд не находит оснований для его удовлетворения.
Для проверки доводов сторон, суд Определением от 19.05.2023 назначил судебную авто-техническую экспертизу.
Суд поручил проведение экспертизы ФИО3, эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Бюро технических экспертиз «Эксперт».
На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:
1. Имеются ли в транспортном средстве недостатки, в том числе препятствующие использованию транспортного средства по назначению?
2. Какова причина возникновения недостатков (эксплуатационная или производственная), если таковые имеются?
3. Являются ли недостатки, если они имеются, проявляющимися вновь, после устранения с учетом ремонта в предыдущие периоды времени?
4. Какова стоимость устранений недостатков (если таковые имеются)?
Экспертиза проведена, экспертное исследование представлено суду.
Согласно экспертному заключению.
По первому и второму вопросам.
В результате проведенного исследования, установлено, что на момент исследования, на автомобиле истца, имеются следующие не производственные недостатки неисправности, препятствующие использованию ТС по назначению:
1. Не устойчивая работа ДВС; ДВС не развивает мощность;
2. Зажжены сигнализаторы неисправности ДВС «Check enginc». что не соответствует исправному состоянию двигателя и его систем. В памяти контроллера ЭБУ ДВС имеются коды неисправностей системы управления двигателем. Неисправности образованы: либо ввиду не надлежащего ухода и содержания ТС в чистоте, либо ввиду использования не качественного топлива, либо ввиду естественного износа;
3. Утечки эксплуатационных жидкостей (масло / смесь масла с топливом) в развале ДВС под топливным насосом высокого давления, указывающее на потерю герметичности системы питания / смазки ввиду естественного износа:
4. Утечки охлаждающей жидкости радиатора охлаждения, системы охлаждения ДВС ввиду естественного износа;
5. Утечки моторного масла под клапанные крышки, на правой и левой части ДВС. ввиду нарушения герметичности уплотнителей от естественного износа:
6. Утечки моторного масла и топлива из ДВС. ввиду нарушения герметичности уплотнителей и соединений двигателя в результате отказа фиксации крепежных элементов сопряженных деталей и естественного износа уплотнений;
7. утрата герметичности соединений в картере заднего моста, а именно в сопряжении крышки корпуса редуктора, картера моста и колесного тормозного механизма в месте уплотнения левой полуоси, и сальника ведущей шестерни (хвостовика) ввиду естественного износа уплотнений;
8. утрате герметичности соединения и уплотнения крышки редуктора среднего моста ввиду естественного износа уплотнений.
При отсутствии признаков нарушений правил и условий эксплуатации, правил хранения и ремонта, действий третьих лиц. указанные недостатки под п.З. 4. 5 .6. 7. 8 образованы по естественным причинам и связаны с естественными процессами старения элементов при нормальной эксплуатации за пределами срока гарантии.
Указанные недостатки под п.З. 4, 5 .6. 7. 8 классифицируется как -деградационный отказ (вне производственный, и не эксплуатационный).
Недостатки под п. 1 и 2 могут быть вызваны как неисправностями эксплуатационного характера, так и естественным износом.
Производственные недостатки среди выявленных отсутствуют.
Со всеми недостатками, кроме п.2. эксплуатация невозможна.
Эксплуатация со всеми указанными недостатками, не допустима, ввиду влияния се на безопасность движения, согласно нормативно техническими документам, регламентирующие требования к безопасности эксплуатации колесных транспортных средств па территории Российской Федерации: «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств». ( приложения к основным положениям Правил дорожного движения Российской Федерации» утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090). и Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (TP ТС 018/2011) TP ТС 018/2011).
По третьему вопросу.
Выявленные недостатки, имеют иную природу своего образования, локализацию дефектной части, и иные причины образования, и характер причин неисправностей, чем те. что устранялись ранее по гарантии.
Таким образом, по природе своего образования, локализации дефектной части, причинам образования и характеру данных причин, выявленные настоящим исследованием недостатки, не являются проявляющимися вновь, после их устранения, с учетом ремонтов в предыдущие периоды времени.
По четвертому вопросу.
Для разрешения вопроса о стоимости устранения выявленных недостатков, в первую очередь необходимо решить вопрос об определении необходимого и достаточного объема работ для их устранения. Для установления требуемог о объема работ, нужно выполнить полную дефектовку с разборкой ТС, чего эксперт в рамках экспертизы был лишен (не представилось возможным технически).
По указанной причине, достоверно определить полный объем дефектных частей ТС подлежащих замене и полный объем работ по их замене, и как следствие стоимость устранения выявленных недостатков, невозможно с технической точки зрения.
Ответчик согласился с выводами эксперта.
Истец отнесся к ним критически.
Истец просил назначить по делу повторную экспертизу.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, и считает проведенную экспертизу надлежащим доказательством по делу, по следующим основаниям.
Основная претензия истца к эксперту сводилась к тому, что эксперт не произвел полный разбор автомобиля, хотя истец давал на это разрешение эксперту, в связи с чем, выводы эксперта нельзя признать надлежащими.
В судебное заседание был вызван эксперт для дачи пояснений.
Он пояснил, что в объеме, необходимым для дачи ответа на первый – третий вопрос он, исследования провел.
Суд отмечает, что актуальным для получения ответа на четвертый вопрос, для суда было бы указание эксперта, что заявленные недостатки носят производственный характер, но поскольку эксперт не установил недостатков автомобиля носящих производственный характер, ответ на четвертый вопрос экспертизы не имеет существенного значения по делу.
Истец также заявил, что без полного разбора автомобиля, точно ответить на первый – третий вопрос было невозможно.
Эксперт указал, что он провел все необходимые осмотры и исследования достаточные для того чтобы сделать выводы к которым он пришел.
По мнению суда, представленное в дело заключение судебного эксперта, соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, противоречий не содержат.
Исходя из рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.
В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу положений ст. 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (п. 6, 7 ст. 86 АПК), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (п. 8 ст. 86 АПК РФ).
Представленное Заключение судебного эксперта содержит сведения об эксперте, описание объекта исследования, методы оценки объектов, является полным, ясным, содержит выводы и их обоснование в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и соответствует ст. 82, 83, 86 АПК РФ.
Также экспертом давалась подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности эксперта не имеется, отсутствуют основания для отвода экспертов по основаниям, указанным в АПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, также не имеется оснований для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле.
Дополнительно суд не может не обратить внимание на следующий факт, установленный экспертом.
Исходя из текста искового заявления Истец приобрел автомобиль по договору лизинга № АЛ 159953/02-21 СМР 30 апреля 2021 г., и при этом по мнению Истца гарантийный срок эксплуатации транспорта составляет 3 года с момента его передачи в соответствии с указанным договором и технической документацией на автомобиль. При этом Истцом не сделано конкретной отсылки каким документом установлен трёхгодичный срок гарантии на спорный автомобиль.
Исходя из текста Договора лизинга № АЛ 159953/02-21 СМР, не усматривается срок гарантии.
Как указывалось выше, заводом изготовителем на спорный автомобиль установлен двух годичный срок гарантии или 100 000 км. пробега в зависимости от того какое из событий наступит раньше. Аналогичную пометку сделал эксперт при производстве судебной экспертизы на стр. 29 Заключения.
В соответствии с информационной системой 1С: Гарантийное обслуживание автотехники (предназначена для учета исполнения гарантийных обязательств ПАО «КАМАЗ», а также учета прохождения необходимых регламентных технических обслуживании и иных ремонтных работ в отношении автотехники) срок начала гарантии - 14.05.2021 г. Дата окончания гарантии 14.05.2023 г. Пробег окончания гарантии - 100 000 км.
Как установил эксперт, пробег транспортного средства на дату осмотра 22.06.2023 составлял 161 522 км.
То есть по сроку эксплуатации чуть более двух лет, истец превысил гарантийный пробег более чем в полтора раза. Более того, 05.12.2022г. Истец обратился к ИП ФИО4 за проведением ремонтных работ по заказ-наряду № Ш221205001 от 05.12.2022. Пробег автомобиля на данную дату составлял 143 609 км (полтора года эксплуатации).
Указанное однозначно указывает, на очень интенсивное использование автомобиля, что само по себе заставляет критически отнестись к доводам истца о хронических неисправностях автомобиля препятствующих его эксплуатации.
Согласно истории обслуживания спорного автомобиля, всего было составлено 9 рекламационных актов (имеются в материалах дела и исследованы экспертом).
Истец обратился с настоящим исковым заявлением 17 октября 2022 г., претензия датирована 19.07.2022 г. При этом по тексту претензии и тексту искового заявления однозначно следует, что на момент предъявления претензии спорный автомобиль находился во владении Истца, каких-либо замечаний к качеству выполненных работ в рамках принятых на себя обязательств со стороны Ответчика у Истца не имеется. Какие-либо недостатки на момент предъявления претензии и (или) искового заявления Истцом фактически не заявлялись.
Истец фактически обращался за устранением недостатков в рамках части 1 статьи 475 ГК РФ, по каждому факту обращения были составлены соответствующие документы и произведено устранение неисправностей в разумный срок. Каких-либо повторяющихся недостатков, как утверждает Истец, с учетом материалов дела не имеется. Претензий со стороны Истца по факту выполненных работ по устранению неисправностей не имелось. Их повторного проявления не зафиксировано.
Исходя из вышеизложенного, прослеживается отсутствие признаков существенности недостатков. Так в соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков)... По признаку неоднократности, к которому обращается Истец, также невозможно квалифицировать возникшие в ходе эксплуатации недостатки, поскольку каждый из недостатков должен был препятствовать использованию автомобиля по назначению, содержать в себе признак существенности.
Недостатки, возникшие в спорном автомобиле, не подпадают под категорию существенных, поскольку они были устранены без несоразмерных расходов в разумный срок и не проявлялись неоднократно после их устранения.
Доводы Истца о лишении его возможности пользоваться данным транспортным средством не подкреплены какими-либо доказательствами, следовательно, не являются обоснованными. Тем более, что в момент предъявления требований спорный автомобиль являлся исправным, принят после окончания ремонтных работ и использовался Истцом без претензий.
Истец в тексте искового заявления подтверждает факт обращения в сервисный центр с требованиями об устранении недостатков в соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, однако при этом ошибочно полагает, что факт обращения за безвозмездным устранением недостатков и приемка результатов работ без претензий, не исключает удовлетворения его требований по части 2 статьи 475 ГК РФ.
Истец, обращаясь с требованием о замене автомобиля на аналогичный, злоупотребляет своим правом, поскольку Истец ранее обратился с требованием осуществить ремонт автомобиля (ч. 1 ст. 475 ГК РФ) и принял результат работ без каких-либо претензий, что находит свое отражение в указанных выше заказ-нарядах и иных документах.
То есть фактически требования, изложенные в исковом заявлении, уже были удовлетворены ранее и при этом сроки удовлетворения требований Истца полностью устраивали.
Кроме того, требования Истца о замене автомобиля на аналогичный не соответствуют положениям действующего гражданского кодекса.
Истцом не представлено доказательств неэффективности ремонтных работ по устранению недостатков, в частности, повторного неоднократного проявления недостатков применительно к положениям пункта 2 статьи 475 ГК РФ. Напротив, Истец принял результат ремонтных работ и активно использовал автомобиль.
Истец воспользовался способом восстановления нарушенного права путем безвозмездным устранением недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса), а учитывая, что спорное автотранспортное средство отремонтировано сервисным центром и находится в исправном состоянии, оснований для использования способа защиты в виде замены автомобиля на аналогичный (часть 2 статьи 475 Кодекса) не имеется. При применении покупателем предусмотренных частью 1 статьи 475 ГК РФ положений и принятии результата работ он в свою очередь лишается права выдвижения требований по тому же основанию по ч. 2 ст. 475 ГК РФ.
Как обоснованно указал ответчик в отзыве, не являются существенными недостатки, если они являются устранимыми, не требующими несоразмерных расходов или затрат времени.
Таким образом, требование о замене транспортного средства на аналогичное не соответствует фактическим обстоятельствам дела, применительно к действующему, вышеизложенному гражданскому законодательству.
Дополнительно к этому. Истец обратился к Ответчику с претензией 19.07.2022 г.
Требования основаны на проведении ремонтных работ в более ранние периоды времени.
27.10.2022 г. Истец обратился к ООО «НАВТЕХНИК» за установкой дополнительного оборудования системы мониторинга транспортного средства. Данные работы не относятся к гарантийным обязательствам ПАО «КАМАЗ» и проведены в не авторизованном сервисном центре. Данный факт, подтверждает, что Истец использовал автомобиль по назначению после предъявления требований в судебном порядке, каких-либо неисправностей, препятствующих эксплуатации автомобиля, выявлено не было.
05.12.2022г. Истец обратился к ИП ФИО4 за проведением ремонтных работ по заказ-наряду № Ш221205001 от 05.12.2022. Пробег автомобиля на данную дату составлял 143 609 км. Ремонт проведен не в авторизованном сервисном центре и напрямую связан с вмешательством в конструкцию двигателя, что свидетельствует о том, что Истцом за пределами гарантийного срока инициировано обращение в сторонний сервисный центр за проведением ремонтных работ.
02.05.2023 г. Истец обратился к ООО «Ремсервис» за проведением работ по диагностике и ремонту форсунок. Данная организация также не является авторизованным сервисным центром ПАО «КАМАЗ», а, следовательно, проведенные по данному обращению работы не входят в зону ответственности Ответчика.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств Истец после обращения с иском в суд активно эксплуатировал транспортное средство по назначению без каких-либо претензий в адрес Ответчика по качеству автотехники. Все ремонтные работы в период с момента предъявления требований в судебном порядке до настоящего момента осуществляли третьи лица, которые не уполномочены на проведение регламентных, ремонтных и иных работ заводом изготовителем.
При производстве судебной экспертизы, эксперт сопоставил недостатки, устраненные по рекламационным актам, и недостатки, выявленные в ходе проведения экспертизы, и однозначно указал, что «установлено различие их локализации, причин образования и характера причин». Повторяющихся недостатков экспертом не выявлено.
С учетом материалов дела, а также выводов судебного эксперта следует однозначный вывод об отсутствии вины Ответчика в имеющихся в транспортном средстве в настоящий период времени недостатков.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования обязать Ответчика заменить товар ненадлежащего качества, на аналогичный новый автомобиль надлежащего качества.
Относительно требования о взыскании убытка с ответчика, в виде упущенной выгоды.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор, в частности, представляет доказательства, которые подтверждают наличие у него убытков, а также обосновывают с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками учитывается, в том числе, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота приводит подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим неправомерным поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Отсутствие своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 15 ГК РФ упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Обращение истца к ответчику за гарантийным обслуживанием, к экстраординарным случаям, указывающим на какое-либо противоправное, отклоняющееся от обычного поведения или сложившихся деловых обычаев, поведение истца, его виновные действия в любой форме (умышленная, по неосторожности), отнести нельзя.
Доказательств того, что ответчик затягивал ремонт, провел его вне разумных сроков, истец не привел.
Суд также учитывает, что истец произвел расчет убытка исходя из теоретически возможного дохода.
Сам по себе факт невозможности использования автомобиля в виду наличия в нем неисправности не свидетельствует об утрате Истцом дохода от предпринимательской деятельности именно вследствие неисправностей автомобиля. Данный вывод находит отражение в Постановлении Президиума ВС РФ от 21.05.2013 № 16674/12.
По смыслу ст.404 ГК РФ, кредитор обязан принять разумные меры к уменьшению убытков. Истец не представил доказательств обращения к ответчику для организации подменного автомобиля.
При том, что вина ответчика, в заявленном убытке, не усматривается, и обоснованных доказательств наличия самого убытка истец не представил, суд считает необходимым в удовлетворении иска и в данной части тоже следует отказать.
В удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы по делу в связи с отказом в иске подлежит отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.