ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-9330/2023

14 декабря 2023 года15АП-18298/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей Ю.И. Барановой, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тараненко Павла Сергеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2023 по делу № А53-9330/2023

по иску кредитного потребительского кооператива «Свой дом»

к ИП ФИО1

о расторжении договора купли-продажи, об обязании освободить объекты недвижимого имущества, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Свой дом» (далее – истец, КПК «Свой дом») обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о расторжении договора купли-продажи от 23.09.2022, обязании освободить объекты недвижимого имущества, взыскании 683 333 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2022, заключенный между кредитным потребительским кооперативом «Свой дом» и индивидуальным предпринимателем Тараненко Павлом Сергеевичем расторгнут. Индивидуального предприниматель ФИО1 обязан освободить здание площадью 352,7 кв.м с кадастровым номером 61:12:0600101:1787 и здание площадью 1 199,3 кв.м с кадастровым номером 61:12:0600101:1786, расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, Зерноградский район, п. Сорговый, в 0,082 км к западу о западной его окраины. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Свой дом» вызскано 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что обжалуемым решением суд первой инстанции расторг договор и указал часть последствий расторжения договора: обязал ответчика вернуть имущество, являющееся предметом договора. При этом суд первой инстанции не рассмотрел все последствия расторжения договора, не обязал истца вернуть полученный от ответчика аванс в размере 150 000 руб.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2023 по делу № А53-9330/2023 без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились участвующие в деле лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

рассматривать дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между КПК «Свой дом» (продавец) и предпринимателем Тараненко Павлом Сергеевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи зданий площадью 352,7 кв. м с кадастровым номером 61:12:0600101:1787 и площадью 1199,3 кв. м с кадастровым номером 61:12:0600101:1786 за 4100 000 рублей с условием об отсрочке оплаты.

Согласно п. 2. договора денежные средства в размере 150 000,00 руб. оплачены покупателем продавцу до подписания договора. Денежные средства в размере 3 950 000 руб. будут оплачены покупателем продавцу в срок до 30.09.2022 (включительно).

В нарушение п. 2 договора покупатель не произвел платеж в 3 950 000 руб.

Неисполнение покупателем требований продавца об уплате долга и об освобождении зданий послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Ростовской области с иском о расторжении договора от 23.09.2022 и об освобождении объектов недвижимого имущества.

Кроме того, продавец, указывая, что оплатил НДС от стоимости указанного объекта в размере 683 333 руб., в связи с обращением в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи потребовал взыскать с покупателя убытки в указанном размере, а именно 683 333 руб.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 указанного Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (§ 1 Общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 486 данного Кодекса предусмотрено, что обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исковые требования продавца обоснованы нарушением покупателем условий договора купли-продажи в части своевременной оплаты суммы основного долга.

Судом первой инстанции установлено, что переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке, доказательства выполнения покупателем обязанности по оплате в согласованный сторонами в договоре срок спорной недвижимости отсутствуют. Сумма платежей, полученных от покупателя, не превышает половину цены товара.

При заключении договора купли-продажи от 23.09.2022 продавец рассчитывал получить встречное исполнение обязательств в виде стоимости имущества в сумме 4 100 000 руб. в срок до 30.09.2022, между тем оплата ответчиком не произведена, сумма задолженности составила 3 950 000 руб.

На основании пунктов 1, 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Из буквального толкования пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости» невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли-продажи, может служить основанием к расторжению этого договора.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата, переданного покупателю имущества, на основании положений статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Продавец надлежащим образом предупредил покупателя о намерении досрочно расторгнуть договор.

Однако соглашение о расторжении договора с ответчиком не подписано.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сторонами не оспаривается отсутствие факта внесения покупателем оплаты в сумме, превышающей половину цены товара, установив неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара, с учетом размера задолженности и срока нарушения обязательств, а также с учетом того, что действия предпринимателя носят заведомо недобросовестный характер, суд первой инстанции правомерно и обосновано пришел к выводу о существенном характере нарушения покупателем условий договора, а, следовательно, и о наличии оснований для его расторжения и возврата продавцу переданного по договору имущества.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обосновано пришел к выводу о том, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Возражений в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, основания для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований кооператива о взыскании с предпринимателя убытков в размере уплаченного НДС.

Законные основания для отнесения уплаченного продавцом НДС в связи с расторжением договора на покупателя в качестве убытков истцом не указаны.

Возврат товара продавцу, обусловленный расторжением договора купли-продажи ввиду нарушения его условий покупателем, означает возвращение сторон договора в исходное положение. В этом случае реализация товара считается несостоявшейся и налог не может быть предъявлен к оплате покупателю, то есть объект налогообложения отсутствует.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о судьбе аванса в размере 150 000 руб. уплаченного истцу, отклоняется апелляционным судом, на основании следующего.

В соответствии с пунктом пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Вместе с тем, встречные требования о возврате уплаченного аванса, ответчиком заявлены не были, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения возможности возврата аванса.

Апелляционный суд отмечает, что ИП ФИО1 не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании уплаченного аванса согласно п. 2. договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2023 по делу № А53-9330/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

ФИО2