АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Севастополь
30 января 2026 г.
Дело № А84-12620/2025
Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2026.
Решение изготовлено в полном объеме 30.01.2026.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ключкиной А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рысиной А.О., рассмотрев
в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремкор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва)
к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Темрюк, Краснодарский Край) о взыскании задолженности,
при участии в предварительном судебном заседании представителей:
от истца – ФИО2, паспорт, доверенность № 2 от 01.01.2026, диплом;
иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени
его проведения извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление общества
с ограниченной ответственностью «Ремкор» (далее – истец, ООО «Ремкор») о взыскании
с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Юг» (далее – ответчик, ООО «ТК «Юг») задолженности в размере 930 032,88 руб., из которых:
769 800 руб. – неосновательное обогащение в размере, 160 232,33 руб. – проценты
за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2024 по 31.08.2025.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.09.2025 заявление принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
Определением от 17.11.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 20.01.2026.
В предварительном судебном заседании 20.01.2026 представитель истца заявил
об уточнении исковых требований в части периода взыскания, заявив о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.
Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Представитель истца высказала позицию по делу, дала пояснения относительно обстоятельств спора, ответила на вопросы суда, считает возможным перейти к судебному разбирательству в судебном заседании.
Ответчик извещен надлежащим образом о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ),
суд счел возможным 20.01.2026 завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о начавшемся судебном процессе по имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение
для рассмотрения спора, обстоятельства.
05.12.2023 между ООО «РЕМКОР» в лице Севастопольского филиала (покупатель) и ООО «ТК «ЮГ» (поставщик) заключен договор поставки № 05/12 с приложениями:
- Спецификация № 1 от 05.12.2023;
- Спецификация № 2 от 05.12.2023;
- Спецификация № 3 от 24.07.2024;
- Спецификация № 4 от 24.07.2024.
В соответствии с пунктом 1.1 договора, в порядке и на условиях, определенных договором, поставщик передает в собственность покупателя товар, а покупатель принимает и оплачивает товар.
Срок и условия поставки товара определяются в договоре и в спецификациях приложениях к договору (п. 2.1 Договора).
Согласно спецификациям, товаром по Договору является песок шлаковый
для струйной очистки по ТУ 08.12.12-001-37955567-2019 фракция 0,5-2,5 мм.
Спецификациями № 1 - № 4 к Договору предусмотрена поставка товара на общую сумму 5 420 000 руб. в общем количестве 400 тонн.
По Спецификации № 1 от 05.12.2023 поставлен товар по УПД № 35 от 12.12.2023 – в количестве 40,0 тонн на сумму 476 000 руб.
По Спецификации № 2 от 05.12.2023 всего поставлено 148,0 тонн товара на сумму 1 762 200 руб., в том числе:
- 21.12.2023 по УПД № 39 - 20,0 тонн на сумму 238 000 руб.;
- 12.01.2024 по УПД № 2 - 40,0 тонн на сумму 476 000 руб.;
- 16.01.2024 по УПД № 3 - 40,0 тонн - на сумму 476 000 руб.;
- 02.05.2024 по УПД № 76 -2,0 тонны - на сумму 23 800 руб.;
- 02.08.2024 по УПД № 189 - 46,0 тонн на сумму 547 400 руб.
По Спецификации № 2 от 05.12.2023 не поставлено 12,0 тонн товара на сумму 142 800 руб.
По Спецификации № 3 от 24.07.2024 не поставлено 13,0 тонн товара на сумму 197 600 руб.
По Спецификации № 4 от 24.07.2024 всего поставлено 112,0 тонн товара на сумму 1 702 400 руб., из которых:
- 16.09.2024 по УПД № 227 - 30,0 тонн - на сумму 456 000 руб.;
- 17.09.2024 по УПД № 229 - 42,0 тонны – на сумму 638 400 руб.;
- 17.10.2024 по УПД № 255-40, тонн - на сумму 608 000 руб.
По спецификации № 4 от 24.07.2024 не поставлено 75 тонн товара на сумму 1 140 000 руб.
Истец во исполнение договора произвел оплату за товар на сумму 4 709 400 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 12.12.2023 № 3485 на сумму 476 000 руб., от 18.12.2023 № 3530 на сумму 476 000 руб., от 19.12.2023 № 3537 на сумму 476 000 руб., от 16.01.2024 № 57 на сумму 500 000 руб., от 24.01.2024 № 169 на сумму 200 000 руб., от 30.01.2024 № 265 на сумму 252 000 руб., от 31.07.2024 № 2172 на сумму 98 800 руб., от 05.08.2024 № 2223 на сумму 1 421 200 руб., от 21.08.2024 № 2413 на сумму 98 800 руб., от 23.08.2024 № 2433 на сумму 710 600 руб.
Претензией от 05.12.2024 исх. № 960 истец просил в срок до 26 декабря 2024 года восполнить недопоставленное количество товара и оплатить пени за просрочку сроков поставки товара по п. 10.3 Договора.
Письмом исх. № 1042 от 28.12.2024 истец потребовал вернуть денежные средства
в размере 769 800,00 руб., оплаченные за недопоставленный товар.
Указывая на неисполнение в добровольном порядке требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Правоотношения сторон, возникшие из договора № 05/12 от 05.12.2023, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования
в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и
в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором
не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 4 709 400 руб. подтверждается платежными поручениями.
Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что стоимость поставленного товара меньше полученной предоплаты.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
Из смысла положений статьи 463 ГК РФ следует, что при отсутствии исполнения договора другой стороной, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
В претензии № 1042 от 28.12.2024 ООО «Ремкор» потребовало возвратить сумму предварительной оплаты, следовательно, содержание претензии свидетельствует
о наличии волеизъявления покупателя на прекращение договорных отношений
с ответчиком.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм
о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Поскольку доказательств поставки товара на сумму поступившей оплаты
не представлено, требование истца о взыскании 769 800 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного
в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг,
на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд проверил представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически верным.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В этой связи подлежит удовлетворению требование истца о продолжении начисления и взыскании с ответчика процентов, начиная с 01.09.2025 до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере
769 800 руб. (с учетом последующих оплат).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,
в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом удовлетворения исковых требований, на ответчика относится государственная пошлина в сумме 51 502 руб. Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ремкор» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Темрюк, Краснодарский Край)
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремкор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва) задолженность в размере 769 800 руб., проценты
за пользование чужими денежными средствами в размере 160 232,88 руб. за период
с 28.01.2024 по 01.09.2025, с последующим начислением процентов на сумму задолженности в размере 769 800 руб. (с учетом последующего погашения) начиная
со 02.09.2025 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 502 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремкор»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва) из федерального бюджета часть излишне уплаченной по платежному поручению от 01.08.2025 № 2189 государственной пошлины в размере 10 148 руб.,
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает
в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя
в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
А.А. Ключкина