АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-6985/23

Екатеринбург

19 мая 2025 г.

Дело № А60-66665/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Корпорация Урал» (далее – общество, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2024 по делу № А60-66665/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - ФИО1 (доверенность от 17.02.2025);

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) – ФИО3 (доверенность от 02.12.2024).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя 73 105 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате по договору от 22.03.2019 № АЗС-2204/2019, 14 595 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 76 642 руб. 65 коп. убытков за повреждение арендованного имущества; 149 747 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании в солидарном порядке с предпринимателя ФИО2 и с предпринимателя ФИО4 292 413 руб. 60 коп. убытков за повреждение имущества (с учетом с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечения на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле соответчика).

Предприниматель обратился с встречным иском о взыскании с общества 172 479 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 141 711 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.04.2023 первоначальный иск удовлетворен частично. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2023 решение суда от 20.04.2023 и постановление апелляционного суда от 11.07.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела общество уточнило требования, просило взыскать с предпринимателя 73 105 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате по договору, 14 595 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 17.01.2023, 76 642 руб. 65 коп. убытков за повреждение арендованного имущества, 149 747 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами; взыскать в солидарном порядке с предпринимателя ФИО2 и с предпринимателя ФИО4 246 956 руб. 10 коп. убытков, проценты за пользование чужими денежным средствами от суммы долга; а также судебные расходы.

Предприниматель также уточнил требования, просил взыскать с общества

111 378 руб. 04 коп. долга, 45 335 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 05.09.2024, с 06.09.2024 по день фактического исполнения судебного акта.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.10.2024 первоначальный иск удовлетворен частично. С предпринимателя ФИО4 в пользу общества взысканы 14 069 руб. 70 коп. убытков, 14 069 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами от взысканной суммы с момента вступления в законную силу решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, по день фактической уплаты взысканной суммы, а также 452 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 4378 руб. 61 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, В остальной части в иске отказано. Встречный иск удовлетворен. С общества в пользу предпринимателя взыскано 111 378 руб. 04 коп. денежных средств, 45 335 руб. 17 коп. процентов за период с 14.06.2019 по 05.09.2024 с продолжением их начисления с 06.09.2024 по день фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, 6268 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, 97 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии у предпринимателя долга по арендной плате и наличия переплаты; отмечает, что в связи с не представлением арендатором в установленный срок отчета о реализации топлива, арендная плата выставлена в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 05.04.2019 № 4 к договору аренды; аргументированных и обоснованных отчетов о реализации топлива со стороны предпринимателя не поступало; у предпринимателя имелось в пользовании как минимум 2 АЗС, и о какой АЗС в сообщении шла речь, установить не представляется возможным. Истец поясняет, что договор аренды между сторонами действовал всего 2 месяца и 22 дня и каких-либо устойчивых взаимоотношений не породил. Как указывает заявитель, ответчик осуществлял оплату по расчетам истца, что, по его мнению, свидетельствует о согласии с их размером. Таким образом, общество полагает, что оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска не имелось. По мнению заявителя, судами не учтено, что арендатор не отрицает факт получения уведомлений о предстоящем осмотре оборудования ТРК и АЗС, в связи с чем предприниматель имел реальную возможность уведомить истца о необходимости переноса осмотра на иную дату, однако уклонился от совместного осмотра имущества. Общество считает, что заключения от 13.04.2021 № 8/172э-20, от 06.12.2022 № 03/03-2022-А являются недопустимыми доказательствами. Истец полагает, что размер причиненного ущерба арендованному имуществу (фриза) подтвержден.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 22.03.2019 № АЗС-2204/2019 имущественного комплекса АЗС по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива ФИО5/ул. Светлореченская (ФИО6, 3).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель передал арендатору имущественный комплекс АЗС, который состоит: 1. Заправочный островок с 2 топливо-раздаточными колонками (далее - ТРК), площадь застройки - 10,3 кв. м - литера 2; 2. Заправочный островок с 2 ТРК, площадь застройки 8,9 кв. м, литера 2; 3. Навес литера 1, площадью застроенная - 138,6 кв. м; 4. Контейнерная площадка, литера 4 площадь 6,6 кв. м; 5. Резервуары для хранения нефтепродуктов по 25 куб. м литеры 5, 6, 8, 9; 6. Резервуар для сбора пролившегося топлива, литеры 7, 10 куб. м; 7. Сливное устройство, литера 10, 3 куб. м; 8. Площадь над резервуарами, литера 11, площадь 172,3 кв. м; 9. Резервуар накопитель очищенных поверхностных вод, литера 12, 100 куб. м, 10.1/2 (одна вторая) помещения операторской АЗС общей площадью 14,9 кв. м литера А, кадастровый номер 66-66-01/200/2005-523.

На основании пункта 3.1.2. раздела 3 договора размер арендной платы устанавливается согласно дополнительному соглашению № 3 на основании отчетов о реализации предоставленных арендатором за календарный месяц в срок не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным. В случае непредоставления отчета размер арендной платы за месяц выставляется по максимальному размеру, указанному в дополнительном соглашении № 3 и пересчету не подлежит.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязан содержать имущество в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, выполнять требования пожарной и электрической безопасности.

Согласно пунктам 2.2.6., 5.1 договора арендатор обязан проводить текущий ремонт арендуемого имущества за свой счет. Несет ответственность в случае утери или приведения по собственной вине в негодность принятого в аренду имущества в размере полной стоимости причиненного ущерба в ценах, действующих на момент обнаружения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды, общество отказалось от договора, договор аренды расторгнут, имущество передано арендодателю по акту о приема-передачи от 13.06.2019, подписанному представителями сторон, в пункте 5 которого указаны претензии: 1. Установить наружные светильники - 2 шт., 2. Покраска крышек ТРК - 6 шт. 3. Восстановить фриз навес повреждения по периметру, 4. Проверить работоспособность ТРК после очистки емкостей и заливки ГСМ. 5. Ремонт сливного колодца (трещины).

Общество «Эко-Пром Инжиниринг» 15.06.2019 выполнило работы по зачистке резервуаров хранения нефтепродуктов, о чем составлены акты выполненных работ.

В адрес предпринимателя направлялось уведомление от 17.06.2019 о явке для проверки работоспособности ТРК на АЗС ул. ФИО6, 3, телеграмма от 18.06.2019 о повторном вызове для проверки оборудования на 19.06.2019 к 12 час. 00 мин., однако представители ответчика для проверки оборудования не явились.

Истцом 19.06.2019 проведен осмотр и проверка оборудования, на основании чего составлена дефектная ведомость на ремонт оборудования ввиду его неисправности. Установлены неисправности ТРК, подлежащие ремонту согласно дефектной ведомости.

Как указывал истец, между обществом и обществом «ВКС-Урал» заключен договор подряда от 19.06.2019 № 1/06, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик выполнил ремонт оборудования (ТРК на АЗС ул. ФИО6, 3) согласно дефектной ведомости и 25.06.2019 сдал работы, стоимость которых составила 76 642 руб. 65 коп.

По мнению истца, предпринимателем ввиду ненадлежащей эксплуатации ТРК причинены убытки арендодателю в размере 76 642 руб. 65 коп.

Кроме того, за арендатором числится задолженность в размере 73 105 руб. 30 коп.

Согласно гарантийному письму от 21.03.2019 предприниматель принял на себя обязательство компенсировать за восстановление (возмещение) повреждения фриза навеса по периметру вследствие монтажа баннера рекламы фирмы BNP за предыдущего арендатора по акту приема передачи от 21.03.2019.

Однако убытки, связанные с повреждением фриза навеса АЗС, не были оплачены ответчиком, стоимость устранения повреждений фриза навеса АЗС составляет 292 413 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ссылаясь на наличие переплаты, предприниматель обратился с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, встречный иск в полном объеме, суды исходили из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В связи с непредоставлением арендатором до 5-го числа следующего месяца отчета о реализации топлива арендная плата была выставлена истцом размере 305 500 руб. за апрель и май 2019, за июнь в период с 01.06 - 13.06.2019 - 122 200 руб.

Возражая против иска, арендатор со ссылкой на материалы дела указывал на то, что между сторонами сложилась практика представления отчетов о проданном бензине по электронной почте без какой-либо строгой формы.

Так, из ранее направленных отчетов видно, что по указанному электронному адресу почта истцом получена. Кроме того, предприниматель ФИО4, который арендовал эту же заправку до заключения договора с предпринимателем ФИО2, представлял истцу сведения о проданном бензине по звонку или в мессенджере WhatsApp. При этом истец такую форму предоставления информации о проданном бензине принимал и рассчитывал аренду в соответствии с ней, однако впоследствии истец изменил свою позицию, стал отрицать принадлежность ему почтового адреса 89122257940@mail.ru, а также указал, что из электронной переписки сторон невозможно установить о какой именно АЗС идет речь.

Суды посчитали противоречивой процессуальную позицию истца (арендодателя).

Учитывая наличие между сторонами единственного договора аренды АЗС и принятие истцом отчетов по электронной почте в первый месяц аренды, суды посчитали возможным рассчитывать арендную плату исходя из количества фактически проданного бензина, а не по максимальной ставке из договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе дополнительное соглашение к договору; сменные отчеты из программы «ITeMax:GasStation» и расчет среднесуточной реализации за апрель, май, июнь (13 дней); направленные арендатором сведения о количестве проданного бензина за указанные периоды, суды установили, что размер арендной платы за апрель, май 2019 года должен составлять 225 500 руб., за июнь - 97 716 руб. 66 коп. (13/30 от 225 500 руб.).

Принимая во внимание, что предпринимателем внесена арендная плата за апрель и май 2019 года из расчета 225 500 руб. в месяц, а также обеспечительный платеж в размере 155 500 руб., суды пришли к верному выводу о том, что задолженность на стороне арендатора отсутствует. Напротив, имеется переплата в размере 57 783 руб. 34 коп. (155 500 обеспечительный платеж - 97 716,66 (арендная плата за июнь), в том числе по коммунальным платежам в размере 53 594 руб. 70 коп.

С учетом изложенного суды в указанной части правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск, взыскали с общества в пользу предпринимателя 111 378 руб. 04 коп. денежных средств (57 783 руб. 34 коп. + 53 594 руб. 70 коп.), 45 335 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая во взыскании с предпринимателя 76 642 руб. 65 коп. убытков за повреждение арендованного имущества, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

При исследовании фактических обстоятельств, суды установили, что арендатор не был надлежащим образом уведомлен об осмотре бензоколонок, что исключает возможность предъявления ему требований по устранению неисправностей.

Поскольку ответчик был лишен возможности направить на осмотр своего представителя по причине незаблаговременности его уведомления о проведении осмотра, суды обоснованно отклонили ссылки истца на уведомления ответчика об осмотре, акты осмотра, составленные в одностороннем порядке.

В отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт повреждения бензоколонок, суды пришли к верному выводу о том, что перечень неисправностей нельзя считать подтвержденным достаточными доказательствами, в связи с чем затраты на их устранения не подлежат возмещению за счет ответчика (арендатора).

Судами приняты во внимание выводы экспертов ФИО7 и ФИО8, согласно которым определить, какие именно необходимо было провести ремонтные работы, в том числе какие детали, как насоса, так и измерителя насоса необходимо было заменить, не представляется возможным.

Согласно выводам эксперта ФИО9 определить факт проведения ремонтных работ на бензоколонках из-за давности их проведения невозможно.

Кроме того, суды учли, что представленные в материалы дела сменные отчеты подтверждают, что бензоколонки работали вплоть до последнего дня аренды, по каждой топливной колонке был пролив бензина через счетчики.

Убытки за повреждение имущества в размере 76 642 руб. 65 коп. мотивированы несением истцом расходов по договору подряда № 1/06 от 19.06.2019, заключенному с обществом «ВКС-Урал».

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что оборудование и принадлежности, необходимые для эксплуатации автозаправочного комплекса в соответствии с функциональным назначением (в том числе ТРК) переданы арендатору 22.03.2019 в исправном состоянии.

Имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 13.06.2019 с указанием на то, что оборудование и принадлежности, необходимые для эксплуатации Автозаправочного комплекса в соответствии с функциональным назначением (в том числе ТРК) находятся в исправном состоянии. Стороны не имеют друг к другу претензий, препятствующих приему-передачи имущества. Зафиксирован только факт необходимости установить 2 штуки наружных светильников, покрасить 6 штук крышек ТРК, восстановить повреждения фриз-навеса по периметру, проверить работоспособность ТРК после очистки емкостей и заливки ГСМ, произвести ремонт сливного колодца.

Спустя неделю актом осмотра от 19.06.2019 установлено нерабочее состояние ТРК № 1-9, на основании указанного акта от 19.06.2019 составлена дефектная ведомость на ремонт оборудования в целях исполнения договора подряда № 1/06 от 19.06.2019.

При передаче оборудования из аренды по акту от 13.06.2019, повреждения, требующие проведения ремонтных работ, не отражены.

С учетом изложенного, вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между проведением ремонтных работ по договору подряда от 19.06.2019 № 1/06 на сумму 76 642 руб. 65 коп. и действиями ответчика по использованию оборудования является правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании в солидарном порядке с предпринимателя ФИО2 и с предпринимателя ФИО4 292 413 руб. 60 коп. убытков за повреждение фриз-навеса.

Истцом в материалы дела представлены документы о замене подрядной организацией старого (синего) фриз-навеса на новый (желтый), согласно которым работы по замене фриз-навеса начаты 18.06.2019 и окончены 28.06.2019, то есть, работы согласно указанным документам были окончены спустя две недели после прекращения договора аренды.

Между тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: фотографии, сделанные арендатором 17.08.2020 (оригиналы фотографий и оригиналы свойств файла фотографий с телефона), фотографии из сервиса «Яндекс Карты», согласно которым летом 2020 года на АЗС истца используется старый синий «поврежденный» фриз-навес без баннеров бренда ответчика («BNP»), ответ общества «Яндекс»; данные из открытого сервиса Google Earth Pro, согласно которым на май 2019 (дата спутниковой съемки: 07.05.2019), на май 2020 года (дата спутниковой съемки: 23.05.2020) на АЗС установлен старый фриз-навес; учитывая выводы экспертов, изложенные в экспертных заключениях, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец использовал фриз-навес по назначению в течение более года после расторжения арендных отношений с ответчиком, тем самым, фриз-навес не утратил потребительских свойств, мог использоваться по назначению.

Данное обстоятельство соотносится также с выводами экспертов ФИО7 и ФИО8 о том, что наличие просверленных во фриз-навесе отверстий не влечет утрату его товарного вида и невозможность использования по прямому назначению.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о возможности руководствоваться выводами экспертов ФИО7 и ФИО8, согласно которым стоимость работ по восстановлению фриз-навеса составила 14 069 руб. 70 коп.

Отказывая во взыскании 14 069 руб. 70 коп. убытков в солидарном порядке с предпринимателей, суды исходили из следующего.

Как установлено судами между обществом «Корпорация Крал» и предпринимателем ФИО4 заключен договор аренды 01.04.2018 от № АЗС-1/2018, согласно которому арендодатель предоставил во временное владение и пользование тот же самый имущественный комплекс: АЗС, расположенный по адресу: <...>.

Между тем, подписание предпринимателем гарантийного письма от 21.03.2019 о том, что он берет на себя финансовую ответственность за восстановление (возмещение) повреждение фриз-навеса по периметру вследствие монтажа баннера рекламы фирмы BNP по акту приема-передачи от 21.03.2019, не является достаточным для возложения на данного ответчика ответственности в виде убытков, на что верно указано судами.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с предпринимателя ФИО4 14 069 руб. 70 коп. убытков, возникших связи с повреждением фриз-навеса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 14 069 руб. 70 коп. с момента вступления в законную силу решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, по день фактической уплаты взысканной суммы (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределены судами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя относительно выводов экспертов подлежит отклонению.

Суды, исследовав заключения экспертов, пришли к выводу о том, что каких-либо противоречий они не содержат, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов понятны, мотивированны, основаны на специальных знаниях экспертов и их опыте.

Данные заключения обоснованно принято судами в качестве надлежащих доказательства по делу, доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, не обладающего специальными познаниями, с выводами экспертов, не является достаточным основанием для критической оценки соответствующих экспертных заключений.

Иные доводы заявителя являлись предметом исследования апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2024 по делу № А60-66665/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по тому же делу ставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Корпорация Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи С.В. Лазарев

Н.Г. Беляева