Решение по делу № А59-2328/2025 от 10.10.2025 | АС Сахалинской области

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, <...>

http://sakhalin.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-2328/2025 10 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2020. Полный текст решения изготовлен 10.10.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Забродиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) в лице Дальневосточного филиала (адрес: 693020, <...>)

об изменении постановления Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области от 17.04.2025 № 35/25 по делу об административном правонарушении, в части назначения административного штрафа, о снижении размера административного штрафа (с учетом уточненных требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ)

при участии:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 14.07.2023 (сроком до 20.06.2026),

от инспекции - ФИО2, по доверенности от 23.07.2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее –

заявитель, общество, ОАО «РЖД) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области (далее – Инспекция, административный орган) об изменении постановления Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области от 17.04.2025 № 35/25 по делу об административном правонарушении (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований общество, по существу не оспаривая допущенное нарушение, указало, что не создало существенной угрозы охраняемым законом отношениям, не повлекло неблагоприятных последствий для рассматриваемой сферы правоотношений, не причинило и не создало угрозу причинения вреда для личности, общества или государства. Доказательства пренебрежительного отношения ОАО «РЖД» в рассматриваемой ситуации к возложенной на него публично-правовой обязанности в деле отсутствуют. Учитывая в совокупности обстоятельства данного дела, назначение штрафа в минимальном размере 500 000 рублей может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, ставит под угрозу экономическую деятельность юридического лица.

Назначение минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьей 9.5 КоАП РФ, может повлечь избыточное ограничение прав ОАО «РЖД» и подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера административного штрафа - 250 000 рублей. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и обеспечивает его неотвратимость.

Инспекция в представленном отзыве и ее представитель в судебном заседании настаивала на законности и обоснованности оспариваемого постановления, в том числе, в части размера санкции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Дальневосточной дирекцией по капитальному строительству Дирекции по строительству сетей связи ОАО «РЖД» реализуется объект капитального строительства «Строительство разъезда в районе остановочного пункта Луговое» (далее - Объект).

Сахалинской транспортной прокуратурой с привлечением специалистов Инспекции проведена проверка соблюдения законодательства при реализации инвестиционных проектов и планов

комплексного развития в границах Дальневосточной железной дороги (Сахалинский регион), в том числе градостроительного законодательства.

Результаты проверки зафиксированы Актом проверки от 25.11.2024 года, в котором отражены нарушения Градостроительного кодекса РФ, выразившиеся в нарушение сроков направления в уполномоченные орган исполнительной власти, извещения о начале строительства, в строительстве, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

В ходе проверки установлено, что ОАО «РЖД» заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по Объекту от 30.07.2024 № ЦЛ раз. ЮС-244786/ДВОСТ с генеральной подрядной организацией ООО «СтройГазМонтад», договор от 27.05.2024 № ЦЛ раз. ЮС-242643/ДВОСТ с генеральной подрядной организацией ОАО «Элтеза».

Обществом несвоевременно подано извещение о начале строительства в нарушение части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора органы.

Извещение о начале строительства должно было быть направленно в Инспекцию за 7 рабочих дней до начала строительства, то есть 06.08.2024. Вместе тем, ОАО «РЖД» извещение о начале строительства Объекта № 1 предоставлено в Инспекцию 28.10.2024года.

Усмотрев в действия общества нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, выразившееся в нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, заместителем транспортного прокурора вынесено постановление от 28.02.2025 № 02-03/206-25 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении № 27-25.

Согласно информации представленной ОАО «РЖД» от 16.10.2024 и

23.10.2024 на Объекте ведутся работы лишь подготовительного периода.

На основании ПД № 5 09.0313-ПОС.Т лист 35 Объекта в

подготовительный период входит: устройство временного бытового

городка; выполнение геодезической разбивочной сети; Вынос ВЛ-10кВ из зоны работ; переустройство магистральных кабелей связи и магистрального ВОК.

Вместе с тем, 25.10.2024 в ходе выездных проверочных мероприятий установлено, что помимо работ подготовительного периода, работы по срезке почвенно-растительного грунта, уширению земляного полотна с планировкой основания, монтажу верхних строений пути, устройству модулей МК-АТС-6, ДГА, выполнены в полном объеме.

Кроме того, на момент проверки велись работы по монтажу Антенно-мачтового сооружения, пуско-наладочные работы на модуле МК-АТС-6 и благоустройство территории.

При этом по объекту: «Строительство разъезда в районе остановочного пункта Луговое» разрешение на строительство объекта капитального строительства № 65-01-4867-2024МС выдано Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 25.10.2024, срок действия до 25.08.2025.

Фактически строительство объекта начато не позднее 15.08.2024, о чем свидетельствует Акт освидетельствования скрытых работ Д.Ск-1.

Усмотрев в действиях общества нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, выразившееся в строительстве, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, заместителем транспортного прокурора вынесено постановление от 28.02.2025 № 02-03/207-25 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении № 28-25.

Материалы дела об административных правонарушениях направлены в Государственную инспекцию строительного надзора Сахалинской области.

Определением Инспекции от 25.03.2025 дела об административных правонарушениях №№ 28-25, 27-25, возбужденные на основании постановления прокуратуры о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в области строительства от 28.02.2025 № 02-03/207-25 и постановления прокуратуры о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в области строительства от 28.02.2025 № 02-03/206-25 в отношении ОАО «РЖД», по признакам составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1 и 2 статьи 9.5 КоАП РФ, объединены в одно производство с присвоением номера дела 35-25.

Постановлением от 17.04.2025 года № 35/25 ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1, 2 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, субъектом данного правонарушения являются лица, на которых возложены соответствующие публично-правовые обязанности в сфере капитального строительства и реконструкции.

С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.

В силу частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ.

Исходя из содержания части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Как следует из положений части 7 статьи 51, статьи 52 ГрК РФ, обязанность по соблюдению требований градостроительного законодательства, в том числе обязанность получить разрешение на строительство (реконструкцию), является публичной обязанностью лица, осуществляющего строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Таким образом, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства наличие соответствующего разрешения является обязательным, данное разрешение выдается до начала осуществления строительства; до получения разрешения осуществление строительных работ, работ по реконструкции не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны

удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Как установлено судом, следует из материалов дела, и не оспаривается обществом, разрешение на строительство объекта «Строительство разъезда в районе остановочного пункта Луговое» № 65-01-4867-2024МС выдано Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 25.10.2024, срок действия до 25.08.2025.

Следовательно, выводы Инспекции о допущенном обществом нарушении части 1 статьи 9.5 КоАП РФ являются законными и обоснованными.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства при поэтапном завершении определенного вида работ, подлежащего проверке.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении сроков направления извещения о начале строительства.

Субъективная сторона может быть выражена умыслом или неосторожностью.

Субъектами данных правонарушений являются лица, осуществляющие строительство.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем

за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" (далее также - органы государственного строительного надзора), а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен федеральный государственный экологический контроль (надзор), в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора), извещение о начале таких работ.

Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Как следует из материалов дела, застройщиком ОАО «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной дирекции по капитальному строительству - структурное подразделение дирекции по строительству сетей связи - филиал ОАО «РЖД» несвоевременно подано извещение о начале строительства в нарушение части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора органы.

Следовательно, обществом не выполнен установленный порядок в области градостроительной деятельности в части направления извещения до начала выполнения работ, что образует правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Факт указанных нарушений подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Вступая в правоотношения, регулируемые обозначенными выше правовыми актами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Как установлено инстанции, материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех достаточных зависящих от него мер для исполнения своего обязательства, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Изложенное свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Доказательства невозможности надлежащего исполнения обязанности либо обстоятельств, препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Следовательно, не приняв необходимые и достаточные меры к соблюдению требований закона, общество допустило тем самым пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления органом валютного контроля соблюден.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в

судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности вменяемого обществу правонарушения.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.2 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение возможна только при наличии совокупности указанных обстоятельств.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением, суд не усматривает.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено следующее.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена ответственность в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 9.5 КоАП РФ размер административного штрафа для юридических лиц составляет от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании части 3 статьи 4.4КоАП РФ общество привлечено к административной ответственности за допущенное правонарушение в области строительства, ответственность за которое предусмотрена частью 1, 2 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Исходя из содержания положений пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган,

должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В обоснование довода о наличии исключительных обстоятельств, обществом указано, что изначально получение разрешения на строительство было запланировано до 31.10.2024 года.

Вместе с тем, Министерством транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области в июне 2024 в рамках исполнения поручения Президента Российской Федерации Пр-914 от 05.05.2023 и организованной межведомственной рабочей группы дано указание ОАО «РЖД», о том, что по разъездам необходимо развернуть строительно-монтажные работы не позднее августа 2024 года, для улучшения пригородного железнодорожного сообщения и сокращения нахождения в пути жителей Сахалинской области, то есть начать работы необходимо было на 3 месяца раньше, чем было запланировано. В связи с чем, были приняты меры для заключения договоров на выполнение строительно-монтажных работ, а выполнение работы производилось в сжатые сроки.

На момент начала строительно-монтажных работ (август 2024), проектная документация находилась в ФАУ «Главгосэкспертиза», что в соответствии с частью 1 Постановления Правительства от 07.11.2020 № 1798 «Об утверждении перечня видов подготовительных работ, не причиняющих существенного вреда окружающей среде и ее компонентам, которые могут выполняться до выдачи разрешения на строительство объекта федерального значения, объекта регионального значения, объекта местного значения, порядке их выполнения, а также экологических требованиях к их выполнению» позволяло ОАО «РЖД» начать работы подготовительного периода.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности, поскольку предусмотренный частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ размер административного штрафа может превратиться для общества из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (часть 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ для юридических лиц, а именно с 500 000 рублей до 250 000 рублей.

Наказание в указанном размере с учетом обстоятельств по настоящему делу отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя адекватность порождаемых последствий для заявителя.

Определенный судом размер административного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое обществом постановление от 17.04.2025 № 35/25 по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части назначения наказания в виде административного штрафа с 500 000 рублей до 250 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление от 17.04.2025 № 35/25 о назначении административного наказания, вынесенное Государственной инспекцией строительного надзора Сахалинской области изменить в части применения

к акционерному обществу «Российские железные дороги» меры административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Считать акционерное общество «Российские железные дороги» ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, привлеченным к административной ответственности по части 1, 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья Е.М. Александровская