Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А41- 14623/24
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 02 июля 2025 года.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М. Аслановой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мосевросервис» (143906, Россия, Московская обл., Балашиха г.о., Балашиха г., мкр. Янтарный, Кольцевая ул., д. 5, помещ. 261, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2011, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗМК стальные решения» (119620, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Солнцево, Солнцевский пр-кт, д. 14, помещ. 4/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2022, ИНН: <***>)
о взыскании сумму неосновательного обогащения в размере 4 623 617, 60 руб., по Договору от 07.12.2023 № 1101, процентов за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на 19 февраля 2024 г. – в размере 8 085, 01 руб., -за период с 19 февраля 2024 г. по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; -за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период,
по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЗМК стальные решения» (119620, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Солнцево, Солнцевский пр-кт, д. 14, помещ. 4/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2022, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мосевросервис» (143906, Россия, Московская обл., Балашиха г.о., Балашиха г., мкр. Янтарный, Кольцевая ул., д. 5, помещ. 261, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2011, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности по договору № 1101 в размере 626 686, 84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 334, 34 руб.,
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Мосевросервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗМК стальные решения» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 623 617, 60 руб., по Договору от 07.12.2023 № 1101, процентов за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на 19 февраля 2024 г. – в размере 8 085, 01 руб., -за период с 19 февраля 2024 г. по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; -за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Определением от 15.05.2024 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «ЗМК стальные решения» к ООО «Мосевросервис» о взыскании задолженности по договору № 1101 в размере 626 686, 84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 334, 34 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК судом объявлен перерыв до 02.06.2025.
После перерыва представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований возражал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Мосевросервис» (далее – Заказчик) и ООО «ЗМК «Стальные решения» (далее – Подрядчик) заключили Договор от 07.12.2023 № 1101 на изготовление металлоконструкций из собственных материалов (далее – Договор) согласно которому, Подрядчик по заданию Заказчика обязался изготовить и поставить по адресу: <...> металлоконструкции (основные внутренние конструкции) по проекту МИ.2021.1040-Р-КМ, а Заказчик принять результаты выполненных работ и оплатить стоимость металлоизделий.
Согласно Спецификации № 1 к Договору Подрядчик должен изготовить и поставить Заказчику металлоконструкции (основные внутренние конструкции) по проекту МИ.2021.1040-Р-КМ в объеме – 27988 кг., на общую сумму 4 623 617,60 (четыре миллиона шестьсот двадцать три тысячи шестьсот семнадцать) рублей 60 копеек, в том числе НДС 20%.
Согласно п.3.2 Договора Заказчик перечисляет аванс в размере 100 % на расчетный
счет Подрядчика в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления Подрядчиком счёта на предоплату. Подрядчик выставляет счет на предоплату в течении 3 (трех) банковских дней со дня подписания Договора.
В соответствии с п.3.2. Договора Заказчик произвел оплату авансового платежа в 100% размере на сумму 4 623 617,60 (четыре миллиона шестьсот двадцать три тысячи шестьсот семнадцать) рублей 60 копеек, в том числе НДС 20%, что подтверждается платежным поручением № 763 от 13.12.2023 г.
Как указывает истец, ответчик в установленные Спецификацией № 1 сроки, обязанность по изготовлению металлоконструкций не выполнил. Обязанность Подрядчика по изготовлению металлоконструкций согласно указанным выше срокам в Спецификации № 1 истекла 11 января 2024 г.
Согласно п.7.6. Договора Заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор без возмещения Подрядчику каких-либо расходов или убытков в случае, если Подрядчик не выполнил обязательства по настоящему договору на срок более, чем 15 (пятнадцать) рабочих дней. При этом Подрядчик возвращает Заказчику уплаченные денежные средства в полном размере в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента предупреждения о расторжении договора.
В связи с невыполнением обязательств по Договору, 25.01.2024 г. Истцом в адрес Ответчика посредством заказной почты, а также по системе электронного документооборота направлено предупреждение (уведомление) об одностороннем расторжении Договора, с требованием возвратить сумму перечисленного аванса в размере 4 623 617,60 (четыре миллиона шестьсот двадцать три тысячи шестьсот семнадцать) рублей 60 копеек, в том числе НДС 20%, однако требование о возврате неотработанного аванса ответчиком не удовлетворено.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Рассматривая первоначальные требования, судом установлено, что товар частично был поставлен ответчиком и принят истцом 20.01.2024 по УПД до одностороннего отказа заказчика от договора.
Ответчиком факт оплаты истцом товара на сумму 4 623 617, 60 руб. не оспаривается.
Согласно спецификации №1 к договору Подрядчик должен изготовить и поставить Заказчику металлоконструкции в объеме - 27988 кг., стоимостью 165,2 за ед. продукции.
Вместе с тем, указанный товар был поставлен ответчиком в большем объеме, чем предусмотрено спецификацией к договору.
В качестве подтверждения факт поставки товара на общую сумму 5 310 3 04,44 руб. в материалы дела представлены УПД № 4 от 20.01.2024, УПД № 6 от 26.01.2024 года, УПД № 7 от 29.01.2024 года, а также товарно-транспортные накладные, подписанные сторонами без замечаний.
Указанные УПД подписаны со стороны Заказчика ФИО1, ФИО2
В материалы дела представлены доверенности от 19.12.2023 г. и от 28.11.2023 г. на ФИО1 и ФИО2 за подписью генерального директора ООО «Мосевросервис» ФИО3 на получение товара по УПД.
Кроме того, от указанных лиц в материалы дела поступили письменные пояснения ФИО1 и ФИО2 по факту поставки спорного товара.
Определением от 12.11.2024 года судом из Межрайонных инспекций ФНС были истребованы сведения из книги покупок и продаж сторон.
Из ответа инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области следует, что согласно данным информационного ресурса АИС «Налог-3» в разделах 8 и 9 декларации по НДС за 1 кв. 2024 г. отсутствует контрагент ООО «ЗМК Стальные решения».
Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия в книге покупок и продаж соответствующей информации не свидетельствует об отсутствии факта поставки, поскольку в рассматриваемом случае факт поставки товара подтверждается иными доказательствами.
Оригиналы универсальных передаточных документов и доверенности приняты на обозрение суда в ходе судебного разбирательства.
Заявление о фальсификации указанных первичных документов в порядке статьи 161 АПК РФ истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено.
Из указанных УПД следует, что спорный товар принят заказчиком без возражений относительно качества и количества товара.
Представленные ООО «Мосевросервис» в материалы дела акт о выявленных недостатках выполненных работ, а также мотивированные отказы в приемке работ, подписании УПД, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств направления указанных документов в адрес подрядчика истцом по первоначальному иску не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что оснований для отказа от договора у истца не имелось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и взыскания неосновательного обогащения, поскольку поставленный товар был принят истцом без каких-либо замечаний.
При этом, нарушение сроков изготовления и поставки товара не является основанием для взыскания неосновательного обогащения, поскольку за нарушение сроков выполнения работ сторонами по договору предусмотрена ответственность в виде неустойки.
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежит удовлетворению.
В силу п. 1 - 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Как ранее установлено установлено судом, согласно УПД, Подрядчик отгрузил Заказчику металлоконструкций в объеме 32 144,7 кг. на общую сумму 5 310 3 04,44 руб.:
- УПД № 4 от 20.01.2024 объем- 10048,3 кг., на общую сумму 1 659 979,16 руб. в т.ч. НДС;
- УПД № 6 от 26.01.2024 года объем - 13349,9 кг., на общую сумму 2 205 403,48 руб. в т.ч. НДС;
- УПД № 7 от 29.01.2024 года объем - 8746,5 кг., на общую сумму 1 444 921,80 руб. в т.ч. НДС.
Факт исполнения обязательств по упомянутому выше договору со стороны Подрядчика подтверждается товарно-транспортными накладными, согласно которым металлоконструкции пучены в полном объеме. Замечаний к качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции в адрес Подрядчика не поступало.
Общая стоимость металлоконструкций отгруженных и принятых Заказчиком составляет 5 310 304,44 руб. Однако, фактически на счет «ЗМК стальные решения» поступила оплата в размере 4 623 617,60 руб.
Таким образом, сумма задолженности ООО «Мосевросервис» по договору поставки «1101 от 07.12.2023 года составляет 626 86,84 руб.
Согласно условиям договора оплата за продукцию должна производится
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара на общую сумму 5 310 304, 44 руб., доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара ответчиком по встречному иску не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и взыскании задолженности по договору № 1101 в размере 626 686, 84 руб.
За просрочку оплаты товара истец по встречному иску начислил неустойку за период с 01.03.2024 по 08.05.2024 в размере 31 334, 34 руб.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 7.5 договора за просрочку платежей, предусмотренных договором, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы стоимости невыполненных в срок работ.
Представленный истцом по встречному иску расчет неустойки за период с 01.03.2024 по 08.05.2024 в размере 31 334, 34 руб. проверен судом и признан верным, в связи с чем, исковые требования в данной части также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Мосевросервис» в пользу ООО «ЗМК стальные решения» задолженность по договору № 1101 в размере 626 686, 84 руб., неустойку за период с 01.03.2024 по 08.05.2024 в размере 31 334, 34 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 160 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья В.С. Желонкин