АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-195831/24-41-1634
Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2025
Решение в полном объеме изготовлено 07.11.2025
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания Чузавковой В.А., при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, ответчика ФИО2 по доверенности от 13.03.2025, дело по иску ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭВОЛЮЦИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ООО "ДЖИПИЭС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 442 908 руб. 06 коп.,
установил:
Истец просит суд взыскать с ответчика 3 442 908 руб. 06 коп., в том числе 3 241 676 руб. 14 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств (взаимных предоставлений) по договору лизинга от 30.08.2022 № 2022_9202 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 231 руб. 92 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 27.03.2024 по 13.08.2024 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик допустил просрочку уплаты лизинговых платежей по указанному договору лизинга, что явилось основанием для расторжения истцом договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке и потребовало соотнести взаимные предоставления сторон по договору.
Сальдо взаимных предоставлений сложилось в пользу лизингодателя и по расчету истца составило 3 241 676 руб. 14 коп.
Ответчик против иска возразил по доводам отзыва на исковое заявление, сослался на то, что при определении сальдо истец принимал во внимание цену предмета лизинга в размере 4 306 930 руб. 69 коп., установленную в договоре купли-продажи от 27.03.2024 № 2022_9202_ИЗТ_8, однако эта цена является заниженной, поскольку предмет лизинга находился в использовании год, приобретался по цене 8 900 000 руб., согласно сведениям сайта АВИТО по состоянию на 2025 год аналогичные транспортные средства продаются по цене от 5, 1 млн. руб. до 7 млн. руб.
Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения их представителей, суд установил, что истцом в качестве лизингодателя и ответчиком в качестве лизингополучателя заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30.08.2022 № 2022_9202, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца имущество (предмет лизинга), указанное в разделе «Предмет лизинга» договора лизинга, которое затем обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг – за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи в порядке, предусмотренном в п. 4 договора (по графику), а по окончании срока лизинга вправе приобрести право собственности на предмет лизинга в порядке и при соблюдении условий, предусмотренных договором лизинга и Общими условиями договора лизинга.
П. 10.2.5 Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью заключенного сторонами договора лизинга, установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора (расторгнуть договор) лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты, даже если лизингополучатель полностью или частично погасил данную задолженность.
В соответствии с п. 10.3 Общих условий договор лизинга считается расторгнутым со дня направления лизингодателем уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, или по адресу лизингополучателя, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) или их официальных аналогах, или по адресу электронной почты лизингополучателя, указанному в договоре лизинга.
Согласно п. 10.4.4 Общих условий в случае досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 10.2 Общих условий, и изъятия предмета лизинга лизингодателем стороны определяются сальдо взаимных предоставлений по приведенной в п. 10.4.4 формуле, а п. 10.4.5 Общих условий предусматривает, что если сальдо взаимных предоставлений складывается в пользу лизингодателя (составляет положительную величину), то лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю соответствующую сумму в течение 10-ти календарных дней с момента направления лизингодателем соответствующей претензии по адресу лизингополучателя, указанному в договоре, либо по адресу лизингополучателя, указанному в ЕГРЮЛ или ЕГРИП или их официальных аналогах.
Из представленных истцом доказательств следует, что предмет лизинга приобретен истцом по договору купли-продажи от 30.08.2022 № 2022_9202 и передан ответчику 31.08.2022 по акту приема-передачи.
Уведомлением от 29.09.2023, направленным ответчику по почте 29.09.2023, истец в одностороннем внесудебном порядке расторг договор лизинга в связи с наличием у ответчика задолженности по лизинговым платежам в размере 648 856 руб. 54 коп.
Предмет лизинга изъят истцом у ответчика по акту от 28.08.2023, по договору купли-продажи от 27.03.2024 № 2022_9202_ИЗТ_8 продан 3-му лицу по цене 4 306 930 руб. 69 коп.
В претензии от 31.07.2024 № 671_ЮУ истец потребовал выплатить сальдо в размере 3 241 676 руб. 14 коп.
Доказательства исполнения претензии суду не представлены.
Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей
предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю; размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона.
Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 1 ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; п. 2 ст. 310 Кодекса устанавливает, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. П. 2 ст. 450.1 Кодекса предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга, а в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что расторжение договора выкупного
лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В п. 3.2 названного постановления указано, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной
лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя
П-А-Ф
соответствующую разницу.
ПФ=Ф×С ×365×100
Согласно п. 3.4 указанного постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
В соответствии с п. 3.5 постановления плата за предоставленное
С
лизингополучателю ф/ДиНнансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, при этом плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:
/ДН,
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
- срок договора лизинга в днях.
П. 3.6 постановления предусматривает, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета
лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
Согласно представленным истцом доказательствам и составленному им расчету при определении сальдо в состав расходов (убытков) истец включал понесенные им расходы на хранение, изъятие, транспортировку предмета лизинга и т.п. расходы (мойка, регистрация), что соответствует порядку определения сальдо, установленному п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17.
Кроме того, в состав расходов (убытков) истец включил неустойку, начисленную за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей по состоянию на дату возврата финансирования (148 588 руб. 14 коп.)
В п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей; с учетом п. 2 ст. 453 Кодекса и п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.
С учетом указанного разъяснения начисление неустойки до даты возврата финансирования (оплаты покупателем приобретенных предметов лизинга, изъятых у лизингополучателя) соответствует законодательству.
При определении сальдо, как следует из расчета истца, стоимость возвращенного предмета лизинга истец принимал в размере цены его реализации (4 306 930 руб), указанной в договоре купли-продажи от 27.03.2024 № 2022_9202_ИЗТ_8.
В п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.
Определением от 20.06.2025 суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную оценочную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости предмета лизинга по состоянию на дату его изъятия - 29.08.2023. Заключением эксперта установлено, что рыночная стоимости предмета лизинга на дату его изъятия составила 5 360 000 руб.
Таким образом, установленная экспертам рыночная стоимость предметов лизинга отличается от цены фактической реализации предметов лизинга, при этом разница составляет 20 %.
Указанную разницу суд считает существенной, в связи с чем при определении сальдо принимает во внимание рыночную стоимость предмета лизинга, определенную судебной экспертизой.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что сальдо по договору лизинга на дату его расторжения сложилось в пользу лизингодателя и составляет 2 188 606 руб. 83 коп., в связи с чем иск судом удовлетворяется на указанную сумму.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 92016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849 по делу № А56-32857/2021 и др. судебных актов Верховного Суда Российской Федерации следует, что с учетом п. 4 ст. 453 ГК Российской Федерации сальдо взаимных предоставлений сторон при досрочном расторжении договора выкупного лизинга рассматривается в качестве неосновательного обогащения, на сумму которого согласно ст. 1107 ГК Российской Федерации начисляются проценты за пользование чужими средствами.
Ст. 395 ГК Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты, размер которых с 01.08.2016 определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 450.1, 614, 622 ГК Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично;
взыскать с ООО "ДЖИПИЭС" в пользу ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭВОЛЮЦИЯ" 2 324 467 руб. 88 коп., в том числе 2 188 606 руб. 83 коп. основного долга и 135 861 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (со взысканием с 14.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства), также 27 145 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья О.А. Березова