Постановление по делу № 17АП-19158/2018 от 07.10.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-19158/2018(41)-АК

г. Пермь

07 октября 2025 года Дело № А60-43819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н., судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2025 года о взыскании судебных расходов с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в размере 256 203 руб.; взыскании судебных расходов с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в размере 20 000 руб,

вынесенное в рамках дела № А60-43819/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018

заявление Товарищества с ограниченной ответственностью «Инфраэнерго»

(БИН 021140004458) (далее – ТОО «Инфраэнерго») о признании общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод-Урал» (ИНН <***>) (далее – ООО «Электромашиностроительный завод-Урал», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 заявление ТОО «Инфраэнерго» о признании ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 (резолютивная часть от 19.11.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Электромашиностроительный завод-Урал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2022 конкурсным управляющим ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член НП СОАУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2024 конкурсное производство в отношении должника завершено.

19.04.2024 в суд поступила жалоба ПАО «Россети Северо-Запад» на действия арбитражного управляющего ФИО1 с требованием о взыскании убытков.

Определением суда от 02.05.2024 указанная жалоба принята судом к рассмотрению.

К судебному заседанию 05.06.2024 от ПАО «Россети Северо-Запад» поступил отказ от жалобы с просьбой прекратить производство по спору.

Вместе с тем, второй кредитор ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» первоначальную жалобу поддержал, возражал относительно прекращения производства по заявлению, в связи с чем, судом отказ от иска принят не был, жалоба рассмотрена по существу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2025, в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО1 отказано в полном объеме.

29.05.2025 в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ПАО «Россети Северо-Запад», ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 714 158 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 20 354 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2025 (резолютивная часть от 23.07.2025) заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 20 000 руб. судебных расходов, с ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 256 203 руб. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. ФИО1 из федерального бюджета возвращена уплаченная государственная пошлина в сумме 20 354 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований или снижении размера возмещения с учетом принципов разумности, справедливости и степени сложности дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на явную несоразмерность объема заявленных к оплате и фактически оказанных услуг представителя. Обращает внимание на то, что объем услуг, заявленных к оплате, содержит перечень действий, не подлежащих возмещению.

Апеллянт отмечает, что в оспариваемом судебном акте отсутствуют конкретные выводы о том, почему присуждаемая сумма судебных расходов соразмерна, равно как и иные мотивы или доводы, которые принял или отклонил суд, разрешая спор. Полагает, что суд не учел, что поверенным полностью дублировались доводы и позиции во всех трех инстанциях, следовательно, большой объем дополнительной работы не проводился, так как позиции, представленные в суд, аналогичны друг другу. Настаивает на том, что часть оказанных услуг не оказывалась поверенным, а направление представителя в командировку являлось необоснованным, учитывая возможность участия в онлайн-заседании.

Апеллянт полагает, что спор по рассмотрению жалобы ПАО «Россети Северо-Запад» не составлял сложности для ФИО2, так как все фактические обстоятельства были ему известны в силу исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на протяжении 2 лет и 8 месяцев, с 19.11.2018 по 27.08.2021.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в рамках

обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО1 его представитель активно возражал относительно удовлетворения заявленных требований, в том числе, участвовал в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанции, предоставлял отзыв и письменную позицию. Обращает внимание на то, что несение расходов подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Поддерживает вывод суда о том, что именно активная позиция представителя конкурсного управляющего способствовала принятию соответствующего решения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.04.2024 кредитор ПАО «Россети Северо-Запад» обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1 и требованием о взыскании убытков.

В дальнейшем, ПАО «Россети Северо-Запад» отказалось от предъявленного заявления, однако второй кредитор ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» первоначальную жалобу поддержал, возражал против прекращения производства по спору, в связи с чем, судом отказ от иска принят не был, жалоба рассмотрена по существу.

С целью защиты своих прав в обособленном споре по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего, ФИО1 (заказчик) заключил с ИП ФИО2 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 25.04.2024 № 17_25 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по заданиям заказчика согласно Приложению № 1 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость услуг определяется сторонами как почасовая оплата согласно заданиям заказчика (Приложение № 1).

Согласно Приложению № 1 к договору (техническое задание № 2) стороны

установили почасовые ставки исполнителя за представление интересов заказчика в рамках обособленного спора - жалобы ПАО «Россети Северо- Запад» на действия арбитражного управляющего ФИО1 по делу

№ А60-43819/2018: универсальная почасовая ставка – 25 000 руб./час, вспомогательная часовая ставка (дорога, ожидание СЗ, техническая работа и пр.) – 12 000 руб./час. Услуги включают в себя подготовку всех необходимых процессуальных документов, позиций, явку в судебные заседания, прочие юридические услуги с целью защиты интересов ФИО1 в рамках данного обособленного спора. Кроме того, стороны согласовали стоимость командировки в любой регион, отличный от Москвы, с целью участия представителя в судебном заседании в рамках технического задания – 45 000 руб.

В соответствии с отчетами исполнителя о расходах № 1 от 20.09.2024; № 2 от 10.12.2024; № 3 от 10.03.2025, взятые на себя обязательства выполнены представителем в полном объеме и приняты ФИО1 в отсутствие претензий.

В свою очередь, ФИО1 исполнены принятые обязательства по оплате услуг по договору, что подтверждается платежными поручениями № 452618 от 26.02.2025 г. на сумму 345 000 руб. (оплата по счету № 4579 от 26.02.2025 г.), № 658027 от 26.02.2025 г. на сумму 29 896 руб. (оплата по счету № 4578 от 26.02.2025 г.), № 246407 от 28.02.2025 г. на сумму 170 826 руб. (оплата по счету № 4580 от 28.02.2025 г.), № 334020 от 12.03.2025 г. на сумму 168 436 руб. (оплата по счету № 4581 от 10.03.2025 г.).

Ссылаясь на то, что при рассмотрении обособленного спора в рамках настоящего дела ФИО1 были понесены судебные расходы, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «Россети Северо-Запад», ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 714 158 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства спора, его категорию и длительность рассмотрения, объем подготовленных и представленных документов, доводы кредиторов о чрезмерности заявленных расходов и с учетом принципов соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о разумности подлежащих к возмещению судебных издержек в пользу ФИО1 за счет ПАО «Россети Северо-Запад» в размере 20 000 руб., за счет ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» в размере 256 203 руб. При этом, судом первой инстанции учтено, что, несмотря на то, что жалоба подана ПАО «Россети Северо-Запад» 19.04.2024, однако уже 05.06.2024 заявитель отказался от предъявленных требований и дальнейшие активное участие на стороне истца осуществляло ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в

порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ; принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о

распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае, поскольку судом рассматривалась жалоба кредитора на действия арбитражного управляющего ФИО1 с требованием о взыскании с него убытков, следовательно, обособленный спор затрагивал личные интересы конкурсного управляющего и, в силу указанного, последний имел право на защиту своих личных прав путем заключения договора на оказание ему юридических услуг.

С учетом результата рассмотрения спора, ФИО1, как лицо, в пользу которого принят судебный акт, имеет право на обращение с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Заявляя о взыскании судебных издержек в подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор № 17 25 от 25.04.2024, акт № 1 от 20.09.2024 к ТЗ № 2 к Договору № 17_25 от 25.04.2024, отчет исполнителя о расходах № 1 от 20.09.2024 к ТЗ № 2 к Договору оказания юридических услуг № 17 25 от 25.04.2024 с приложениями, акт № 2 от 10.12.2024 к ТЗ № 2 к Договору № 17_25 от 25.04.2024, отчет исполнителя о расходах № 2 от 10.12.2024 к ТЗ № 2 к Договору оказания юридических услуг № 17 25 от 25.04.2024 с приложениями, акт № 3 от 10.03.2025 к ТЗ № 2 к Договору № 17_25 от 25.04.2024, отчет исполнителя о расходах № 3 от 10.03.2025 к ТЗ № 2 к Договору оказания юридических услуг № 17 25 от 25.04.2024 с приложениями, счет на оплату № 4579 от 26.02.2025 на сумму 345 000 руб., платежный документ от 26.02.2025 на сумму 345 000 руб., счет на оплату № 4578 от 26.02.2025 на сумму 29 896 руб., платежный документ от 26.02.2025 на сумму 29 896 руб., счет на оплату № 4580 от 28.02.2025 на сумму 170 826 руб.,

платежный документ от 28.02.2025 на сумму 170 826 руб., счет на оплату № 4581 от 10.03.2025 на сумму 168 436 руб., платежный документ от 10.03.2025 на сумму 168 436 руб., платежные поручения № 452618 от 26.02.2025 на сумму 345 000 руб. (оплата по счету № 4579 от 26.02.2025), № 658027 от 26.02.2025 на сумму 29 896 руб. (оплата по счету № 4578 от 26.02.2025), № 246407 от 28.02.2025 на сумму 170 826 руб. (оплата по счету № 4580 от 28.02.2025), № 334020 от 12.03.2025 на сумму 168 436 руб. (оплата по счету № 4581 от 10.03.2025).

Таким образом, представленными документами подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего ФИО1 и взыскании с него убытков.

Апеллянтом заявлен довод о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался сложностью дела, объемом фактически оказанных услуг, их относимостью и степенью процессуального участия. При этом, судом первой инстанции признаны обоснованными доводы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, принято во внимание, что ряд действий, указанных в акте № 2, № 3 и отчете № 2, № 3 не могут быть отнесены в качестве судебных расходов на ответчиков, в связи с чем размер взыскиваемых судебных расходов был снижен до 276 203 руб., в том числе: 136 896 руб. за предоставление интересов в суде первой инстанции с учетом транспортных расходов и расходов на проживание (из них: 116 896 руб. подлежит взысканию с ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети»; 20 000 руб. с ПАО «Россети Северо-Запад»); 70 871 руб. за предоставление интересов в суде апелляционной инстанции (подлежит взысканию с ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети»); 68 436 руб. за предоставление интересов в суде кассационной инстанции (подлежит взысканию с ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети»).

При распределении судебных расходов между ПАО «Россети Северо-

Запад» и ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети», судом первой инстанции учтено, что, несмотря на то, что жалоба подана ПАО «Россети Северо-Запад» 19.04.2024, установлено, что уже 05.06.2024 заявитель отказался от предъявленных требований и дальнейшие активное участие на стороне истца осуществляло ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети».

Таким образом, доводы ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» о необходимости снижения предъявленных судебных расходов ранее являлись предметом изучения со стороны суда первой инстанции и получили надлежащую оценку; размер изначально заявленных судебных расходов был уменьшен судом первой инстанции практически в три раза.

Оснований для большего снижения размера судебных расходов, вопреки доводам апеллянта, судом апелляционной инстанции не установлено; судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства. Признаков злоупотребления правом со стороны управляющего судом не выявлено.

Ссылка апеллянта на отсутствие необходимости личного участия представителя управляющего в судебных заседаниях в связи с наличием возможности организации онлайн-заседания не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку выбор способов реализации своих процессуальных прав является прерогативой стороны по делу. Такой выбор сторона вправе делать исходя из соображений наиболее эффективной судебной защиты своих интересов, а не экономичности способов реализации своих процессуальных прав под условием того, что в последующем суд может снизить фактически понесенные правой стороной расходы. Подобными утверждениями ответчик пытается возложить на истца бремя доказывания отрицательного факта, что по общему правилу, является перекладыванием на другую сторону обязанности по опровержению утверждения заявителя.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы, по сути, выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней

доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2025 года по делу № А60-43819/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Н. Устюгова

Судьи Е.О. Гладких

Л.В. Саликова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 6:33:34

Кому выдана Гладких Елена Олеговна