ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 августа 2025 года

Дело № А46-22490/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лошак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3545/2025) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2025 по делу № А46-22490/2024 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644001, <...>) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Омской области, выразившихся в неправомерном начислении 22.10.2024 пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 749 362 руб. 16 коп., о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Омской области № 13959 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 23.10.2024,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Омской области – ФИО2 (по доверенности от 14.01.2025 № 00-21/00436 сроком действия по 31.01.2026),

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 03.02.2025 сроком действия десять лет); Рейн С.В. (по доверенности от 12.12.2024 сроком действия пять лет),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Омской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС России № 7 по Омской области, налоговый орган), выразившихся в неправомерном начислении 22.10.2024 пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 749 362 руб. 16 коп., о признании недействительным требования инспекции № 13959 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 23.10.2024.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2025 по делу № А46-22490/2024 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Признаны незаконными действия инспекции, выразившиеся в неправомерном начислении 22.10.2024 пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 749 362 руб. 16 коп. Признано недействительным требование инспекции № 13959 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 23.10.2024, как несоответствующее требованиям закона.

Суд обязал инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя: в порядке части 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) возвратить предпринимателю 749 362 руб. 16 коп. пени, излишне взысканных на основании оспариваемого требования № 13959 по состоянию на 23.10.2024.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что денежные средства в размере 9 004 260 руб. в счет исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2024 года на Единый налоговый счет (далее – ЕНС) ИП ФИО1 23.01.2024 не поступали, а были учтены лишь 23.10.2024, путем «зачета от третьего лица» (Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) от 15.10.2024 в сумме 737 385 руб. 59 коп., 23.10.2024 в сумме 8 266 874 руб. 41 коп. Отмечает, что перечисленные предпринимателем денежные средства по платежному поручению № 7 в размере 9 004 260 руб. были отражены на ЕНС департамента. По мнению инспекции, требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) от 23.10.2024 № 13959 направлено в адрес налогоплательщика правомерно, поскольку обязательства по уплате НДС за 1 квартал 2024 года ИП ФИО1 исполнены несвоевременно.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А46-22490/2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 08.07.2025.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель не соглашается с доводами налогового органа, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего законным и обоснованным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А46-22490/2024 рассмотрение апелляционной жалобы инспекции отложено на 05.08.2025. Инспекции предложено представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда выписку по ЕНС предпринимателя за период с 01.01.2024 по 31.12.2024; инспекции и предпринимателю предложено представить письменные пояснения относительно наличия/отсутствия оснований для начисления пени с учетом даты представления декларации по НДС за 1 квартал 2024 года.

Во исполнение указанного определения в материалы дела инспекцией представлен отзыв, предпринимателем – дополнительные пояснения от 24.07.2025.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.08.2025 представитель инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, представленные налоговым органом и предпринимателем пояснения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и Ханты-Мансийским автономным округом - Югра, представляемым Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее также – департамент, Депимущества Югры) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № ПН-01/24 от 09.01.2024.

Согласно пункту 2.1 договора, цена имущества составила 68 380 110 руб. с учетом НДС – 9 004 260 руб. Уплата НДС осуществляется согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 161 НК РФ (т.1, л.д. 50).

Платежными поручениями № 2 и № 3 от 23.01.2024 ИП ФИО1 перечислил на расчетный счет департамента денежные средства в размере 54 964 230 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества № ПН-01/24 от 09.01.2024.

Платежным поручением № 7 от 23.01.2024 ИП ФИО1 перечислил в бюджетную систему Российской Федерации сумму НДС, исчисленную с данной сделки, выступая в качестве налогового агента департамента, в размере 9 004 260 руб., удержанную в соответствии со статьей 161 НК РФ при оплате стоимости недвижимого имущества департаменту по договору купли-продажи № ПН-01/24 от 09.01.2024.

Сумма НДС, перечисленная платежным поручением № 7 от 23.01.2024, отражена на ЕНС департамента, поскольку в реквизите платежного поручения «ИНН плательщика» заявителем был указан ИНН <***>, принадлежащий департаменту; назначение платежа: «УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Депимущества Югры л/сч <***>)//Единый налоговый платеж». Сумма НДС учитывалась на ЕНС департамента в период с 23.01.2024 по 23.10.2024.

22.10.2024 заявитель представил налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2024 года в размере 9 004 260 руб., в том числе по срокам уплаты 02.05.2024 в размере 3 001 420 руб., 28.05.2024 в размере 3 001 420 руб., 28.06.2024 в размере 3 001 420 руб.

НДС в сумме 9 004 260 руб. был учтен на ЕНС ИП ФИО1 только 23.10.2024 путем «зачета от третьего лица» (департамента) от 15.10.2024 в сумме 737 385 руб. 59 коп. и 23.10.2024 в сумме 8 266 874 руб. 41 коп.

На основании вышеизложенного, налоговым органом был сделан вывод о несвоевременном исполнении ИП ФИО1 обязанности по уплате НДС за 1 квартал 2024 года, в связи с чем, налоговым органом на сумму НДС были начислены пени за период с 03.05.2024 по 23.10.2024 в сумме 749 362 руб. 16 коп. и выставлено требование № 13959 от 23.10.2024 об уплате пени.

Полагая, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления пени, а названное требование не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Омской области решение 03.04.2025 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями главы 21 НК РФ предусмотрено обложение НДС всех операций по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги, представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления налогового контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Согласно части 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС (далее – налогоплательщики) признаются организации и индивидуальные предприниматели (применительно к отношениям, связанным с приватизацией государственного и муниципального имущества).

Особенности определения налоговой базы налоговыми агентами, а также обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДС налоговыми агентами установлены статьей 161 НК РФ.

Из положений абзаца 4 части 3 статьи 161 НК РФ следует, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, государственного и муниципального имущества, не закрепленного за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего казну федеральной территории «Сириус», налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из приведенной нормы следует, что при определении налоговой базы по НДС в отношении операций по реализации государственного (муниципального) имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя НДС, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в статье 161 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, упомянутыми в статье 161 НК РФ.

Исходя из положений статьей 161, 173 НК РФ, НДС является частью платы за приобретенное имущество, которая в отличие от основной суммы, составляющей выкупную цену объекта недвижимости и являющейся доходом соответствующего бюджета, согласно положениям Кодекса перечисляется не продавцу, а непосредственно в федеральный бюджет. В этом случае покупатель государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из цены имущества, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы НДС.

Как следует из пункта 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Единый налоговый платеж учитывается на едином налоговом счете на основании информации, поступающей из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 6 статьи 45 НК РФ).

Пункт 7 статьи 45 НК РФ предусматривает, что обязанность по уплате налога считается исполненной (частично исполненной) налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 13 настоящей статьи:

- со дня перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа в бюджетную систему Российской Федерации или со дня признания денежных средств в качестве единого налогового платежа при наличии на соответствующую дату учтенной на едином налоговом счете совокупной обязанности в части, в отношении которой может быть определена принадлежность таких сумм денежных средств в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи (пункт 1);

- со дня учета на едином налоговом счете совокупной обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 настоящего Кодекса при наличии на эту дату положительного сальдо единого налогового счета в части, в отношении которой может быть определена принадлежность сумм денежных средств, уплаченных (перечисленных) в качестве единого налогового платежа, в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи (пункт 3);

- со дня удержания налоговым агентом сумм налога, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента (пункт 6).

Пунктом 13 данной статьи оговорено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной, в том числе, в случае неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и (или) наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства (подпункт 4).

Поручение на перечисление суммы денежных средств в счет исполнения обязанности по уплате налогов, как указано в пункте 15 статьи 45 НК РФ, заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации, с учетом положений настоящего пункта; при перечислении суммы денежных средств в счет исполнения обязанности по уплате налогов иным лицом за налогоплательщика в платежном поручении указывается идентификационный номер налогоплательщика, за которого перечислены указанные денежные средства.

При этом в пункте 16 данной статьи указано, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов.

Приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н утверждены «Правила указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств, платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами» (далее – Правила).

В пункте 2 Правил указано, что они распространяются на налогоплательщиков и плательщиков сборов, страховых взносов и иных платежей, налоговых агентов, налоговые органы (в том числе при составлении поручений на списание и перечисление суммы задолженности (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации), законных и уполномоченных представителей налогоплательщика, плательщика сборов, страховых взносов и иных лиц, исполняющих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанность плательщика по уплате платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил оговорено, что при перечислении платежей, обязанность по уплате которых установлена Налоговым кодексом Российской Федерации (единый налоговый платеж), в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств указываются следующие значения:

4.1. В реквизите «ИНН» плательщика – значение ИНН плательщика, чья обязанность по уплате (перечислению) налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей исполняется в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

4.3. В реквизите «Плательщик» – информация о плательщике – клиенте банка (владельце счета), составившем распоряжение о переводе денежных средств:

б) для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающиеся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, глав крестьянских (фермерских) хозяйств - фамилию, имя, отчество (при наличии).

4.11. В реквизите «Назначение платежа» – дополнительная информация, необходимая для идентификации назначения платежа, в том числе в случае исполнения уполномоченными, законными представителями и иными лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей за иное лицо.

В настоящем случае из материалов дела следует, что на основании заключенного между департаментом и предпринимателем договора купли-продажи недвижимого имущества № ПН-01/24 от 09.01.2024, заявителем платежным поручением № 7 от 23.01.2024 в бюджетную систему Российской Федерации перечислена сумма НДС, исчисленная с данной сделки, в размере 9 004 260 руб., удержанная в соответствии со статьей 161 НК РФ при оплате стоимости недвижимого имущества департаменту по указанному договору.

Из текста платежного поручения № 7 от 23.01.2024 следует, что заявитель указал в качестве плательщика себя самого, в графе «ИНН плательщика» – ИНН лица, за которого произведен платеж предпринимателем как налоговым агентом. Дополнительно информация о том, что ИП ФИО1 осуществлена уплата налога за департамент, была указана заявителем также в поле «назначение платежа».

Как следует из процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы, в настоящем случае, в связи с неверным указанием заявителем информации в платежном поручении, денежные средства по платежному поручению № 7 от 23.01.2024 в размере 9 004 260 руб. были отражены на ЕНС департамента, учтены при исполнении налоговых обязательств департамента и использовались в счет исполнения обязанностей департамента по налоговым платежам, а также учитывались в сумме совокупной обязанности в период с 23.01.2024 по 23.10.2024.

Указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что обязательства по уплате НДС за 1 квартал 2024 года ИП ФИО1 исполнены несвоевременно, что и явилось основанием для начисления пени в соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ за период с 03.05.2024 по 23.10.2024.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для согласия с приведенной налоговым органом позицией и отмечает следующее.

С 01.01.2023 на основании Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 263-ФЗ) введен институт Единого налогового счета (ЕНС) и Единого налогового платежа (ЕНП).

Как следует из пояснительной записки к законопроекту, данный Закон разработан в целях упрощения порядка уплаты налогов и иных обязательных платежей и совершенствования налогового администрирования, позволяя создать для налогоплательщиков более комфортные условия для исполнения обязанности по уплате налогов.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной его обязанности, а также денежные средства, взысканные с него в соответствии с настоящим Кодексом.

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (пункт 2 статьи 11.3 НК РФ).

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности (пункт 3 статьи 11.3 НК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 11.3 НК РФ положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Пунктом 5 статьи 11.3 НК РФ установлено, что совокупная обязанность формируется и подлежит учету на ЕНС на основе налоговых деклараций (расчетов) (подпункт 1), уточненных налоговых деклараций (расчетов) (подпункт 2), уведомлений об исчисленных суммах налогов, сборов, авансовых платежей (подпункт 5), налоговых уведомлений (подпункт 6) – со дня наступления установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующего налога.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, декларация об исчислении НДС за 1 квартал 2024 года представлена ИП ФИО1 21.10.2024. в связи с чем, на ЕНС 22.10.2024 отражены начисления по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 9 004 260 руб., в том числе по срокам уплаты 02.05.2024 в размере 3 001 420 руб., 28.05.2024 в размере 3 001 420 руб., 28.06.2024 в размере 3 001 420 руб.

Как было указано ранее по тексту настоящего постановления, из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что денежные средства, направленные заявителем в счет оплаты НДС, в силу допущенной предпринимателем ошибки при заполнении платежного поручения, были отражены на ЕНС департамента в период с 23.01.2024 года по 23.10.2024.

Налоговый орган указывает, что спорная сумма была учтена при исполнении налоговых обязательств департамента и использовалась в счет исполнения обязанностей по налоговым платежам, а также учитывались в сумме совокупной обязанности в период с 23.01.2024 по 23.10.2024.

Так, инспекция отмечает, что фактически денежные средства в сумме 9 004 260 руб., поступившие на ЕНС департамента, распределены следующим образом:налог на доходы физических лиц в сумме 1 752 657 руб., страховые взносы в сумме 6 807 290 руб. 42 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 444 312 руб. 58 коп. (т.1, л.д. 65).

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела письму Депимущества Югры № 13-Исх-2470 от 19.03.2025, направленного в адрес предпринимателя, денежные средства, перечисленные платежным поручением от 23.01.2024 № 7 в сумме 9 004 260 руб., были отражены на ЕНС департамента, но не использовались последним при исполнении налоговых обязательств в период с 23.01.2024 по 23.10.2024, так как остаток по налогам на 01.01.2024 составлял 12 560 054 руб. 13 коп.

Указанным письмом подтверждено, что налоговые обязательства департамента оплачены им, в подтверждение чего приложены уведомления и платежные поручения.

Департаментом также направлена справка о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа налогоплательщика (форма КНД 1120502) за период с 22.01.2024 по 24.10.2024.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно представленным в материалы дела сведениям об изменении сальдо ЕНС департамента (т.1., л.д. 74), сумма, учтенная на ЕНС не позднее 28-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом (для 1 квартала 2024 года – 02.05.2025, 28.05.2025 и 28.06.2025), превышает необходимую сумму для уплаты НДС за указанный период.

Так, 02.05.2025 подлежало к оплате 3 001 420 руб., на ЕНС департамента учтено 4 419 902 руб. 60 коп., на 28.05.2025 – 6 002 840 руб., учтено – 8 762 753 руб. 40 коп., на 28.06.2025 – 9 004 260 руб., учтено – 14 382 634 руб. 40 коп.

Материалами дела подтверждается, что после обращения предпринимателя в адрес департамента и подачи декларации за 1 квартал 2024 года, Депимущества Югры инициирована процедура распределения поступивших на ЕНС денежных средств путем зачета на ЕНС предпринимателя (письмо департамента от 13.12.2024, 13-Исх-11806, т.1, л.д. 55-56).

Денежные средства в размере 9 004 260 руб. учтены на ЕНС предпринимателя 23.10.2024, путем «зачета от третьего лица» (департамента) от 15.10.2024 в сумме 737 385 руб. 59 коп., 23.10.2024 в сумме 8 266 874 руб. 41 коп.

Следовательно, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, факт исполнения предпринимателем обязанности налогового агента не в том порядке, который предусмотрен налоговым законодательством, не подтверждает обстоятельств того, что сумма НДС, ошибочно направленная ИП ФИО1 на ЕНС департамента, была использована последним в рамках исполнения своих налоговых обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Не начисляются пени на сумму недоимки в размере, не превышающем размера положительного сальдо единого налогового счета налогоплательщика в соответствующий календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, увеличенного на сумму денежных средств, зачтенную в счет исполнения предстоящей обязанности этого налогоплательщика по уплате конкретного налога (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Таким образом, пени рассматриваются в качестве платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, из содержания приведенных положений НК РФ и позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 23.11.2020 № 305-ЭС20-2879) следует, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет – она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов и, одновременно, является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена своевременно. В последнем случае основанием взимания пени по существу выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны. Пеня не является мерой штрафного характера (наказанием) и не может приобретать такой характер.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств использования спорной суммы, учтенной на ЕНС сначала департамента, а затем и заявителя, не усматривает оснований для признания правомерными действий инспекции, выразившихся в начислении 22.10.2024 пени по НДС в сумме 749 362 руб. 16 коп., а также вынесения требования № 13959 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 23.10.2024.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отделения не распределяются, поскольку согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ инспекция освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2025 по делу № А46-22490/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер