ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-42156/2025
г. Москва Дело № А40-251278/22
29 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,
судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТДРК» - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ТДРК» о возврате заявления конкурсного управляющего ООО «ТДРК» - ФИО1 о признании недействительными сделками платежи ООО «ТДРК» в пользу ООО «МОНТАЖ-СТРОЙ» в общем размере 600 000 руб. и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТДРК»,
при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 в отношении ООО «ТДРК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 конкурсный управляющий утверждена ФИО1
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТДРК» - ФИО1 о признании недействительными сделками платежи ООО «ТДРК» в пользу ООО «МОНТАЖ- СТРОЙ» в общем размере 600 000 руб. и применении последствий их недействительности.
Определением от 10.07.2025 Арбитражный суд города Москвы
определил:
«Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ТДРК» о возврате заявления конкурсного управляющего ООО «ТДРК» - ФИО1 о признании недействительными сделками платежи ООО «ТДРК» в пользу ООО «МОНТАЖ-СТРОЙ» в общем размере 600 000 руб. и применении последствий их недействительности.»
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2025 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.
Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о возврате заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления, а именно по таким основаниям управляющий просил вернуть поданное заявление.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2025 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «ТДРК» - ФИО1 о признании недействительными сделками платежи ООО «ТДРК» в пользу ООО «МОНТАЖ-СТРОЙ» в общем размере 600 000 руб. и применении последствий их недействительности.
20.06.2025 в материалы дела в электронном виде поступило ходатайство о возвращении заявления.
Учитывая, что действующим процессуальным законодательством, в том числе ст. 129 АПК РФ не предусмотрена возможность возврата заявления после его принятия к производству по основаниям пункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о возврате заявления.
Суд первой инстанции указал, что доводы представителя конкурсного управляющего о публикации определения от 19.06.2025 в картотеке арбитражных дел 22.06.2025 не имеют правового значения, поскольку датой судебного акта о принятии заявления к производству является 19.06.2025.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
Апеллянт в своей жалобе указал, что ходатайство было подано установленным законом сроки, а именно до вынесения определения о принятии искового заявления к производству, таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта ввиду того, что обжалуемый судебный акт датирован 19.06.2025, а рассматриваемое ходатайство подано 20.06.2025. Доказательство обратного материалы спора не содержат.
Коллегия апелляционного суда отмечает, что АПК РФ не предусматривает процессуальную возможность возвращения заявления после его принятия. Конкурсный управляющий в рассматриваемом случае не лишен возможности отказаться от заявления в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Вопреки доводам апеллянта, дата публикации судебного акта может не совпадать с датой его вынесения судом. Апеллянт не лишен возможности обратиться с заявлением об отказе от требований и прекращением производства по обособленному спору.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева
Судьи: А.А. Комаров
А.Г. Ахмедов