Именем Российской Федерации
Мотивированное решение
(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ)
г. Москва Дело № А40-92140/25-183-646
08 июля 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «ПРОМЭЛАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ГК ТИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 077 руб. 30 коп. неустойки (согласно уточненному исковому заявлению от 27.02.2025), 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПРОМЭЛАСТ» (далее – покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «ГК ТИС» (далее – поставщик, Ответчик) о взыскании 3 077 руб. 30 коп. неустойки (согласно уточненному исковому заявлению от 27.02.2025), 10 000 руб. государственной пошлины, 25 000 руб. оплаты юридических услуг
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2025 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства в порядке ст. 123 АПК РФ.
Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3? статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.
В материалы дела от ответчика поступил отзыв, согласно которому ООО «ГК ТИС» просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом 11.06.2025 в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть, согласно которой в удовлетворении требований истца отказано.
В Арбитражный суд города Москвы от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.
Таким образом, подлежит составлению мотивированное решение по делу.
Как следует из материалов дела, 31.10.2024 г. без заключения договора в письменной форме, между ООО «ГК ТИС» и ООО «Промэласт» согласована поставка товара: Рукав гидравлический Bucefalo DN25 1 "EN857 2SC W.P. 165 Bar.; количество 300 м.п., цена за единицу 330,85 руб.; итоговая стоимость 99 255 руб.
Поставщик выставил покупателю счет на оплату № 3743 от 31.10.2024г. на сумму 99 255 руб.
Покупатель указанный счет оплатил, что подтверждается платежным поручением № 1361 от 31.10.2024 г.
Как следует из переписки сторон, товар должен был забрать покупатель (выборка товара). Сотрудник покупателя указал, что дополнительно сообщит, когда будет забирать товар. Покупатель в ходе переписки уточнял о возможности обжатия рукава фитингами, поставщик ответил, что ввиду поломки станка не может в настоящее время оказать такую услугу. Данная услуга покупателем не оплачивалась, в счете на оплату № 3743 от 31.10.2024 г. не значится. Покупатель оплатил только товар.
Покупатель 22.11.2024 г. направил в адрес поставщика претензию, в которой требовал произвести возврат денежных средств в сумме 99 255 руб.
Основанием предъявления претензии являлось то, что по состоянию на 22.11.2024 г. рукава фитингами не обжаты. Поставщик направил покупателю ответ на претензию исх. № 197 от 06.12.2024 г., в котором сообщил, что рукав гидравлический Bucefalo DN25 1 "EN857 2SC W.P. 165 Ваr. в количестве 300 м.п. был произведен и подготовлен к отгрузке в соответствии с заявкой покупателя от 31.10.2024. В изначальном запросе не было указано о необходимости выполнения каких-либо дополнительных работ, связанных с этими рукавами.
С 01.11.2024 года по сегодняшний день изготовленный рукав находится на складе поставщика и готов к передаче покупателю. Учитывая, что забирать товар должен был сам покупатель, поставщик полагал, что свои обязательства исполнил, товар к передаче подготовил, был готов его выдать покупателю.
Покупатель обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением и отмечает, что неисполнение ответчиком своих договорных обязательств по передаче товара явилось основанием для начисление неустойки за просрочку возврата денежных средств.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.
Поскольку в письменной форме между сторонами не заключался, с учетом положений статей 434, 438 ГК РФ, между поставщиком и покупателем совершена внедоговорная сделка, которая по своей правовой природе регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главе 30 ГК РФ.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
В силу положений ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Как указано выше товар был готов к выборке, товар не был получен покупателем по его инициативе. Ответчик не допускал нарушение прав Истца. О возможности получения товара покупателю было сообщено в ходе устного разговора, в переписке отмечен аудиозвонок. Сам факт готовности товара к выборке покупатель не оспаривает, сообщает, что причина отказа от товара – не оказание услуги по обжатию рукава фитингами, хотя такого соглашения об оказании услуги сторонами не достигалось.
В обоснование позиции ответчиком предоставляется переписка сторон в мессенджере. Переписка направляется в электронном виде и заверена электронной цифровой подписью представителя по доверенности в установленном законом порядке (см. Федеральный закон от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).
Учитывая, что покупатель длительное время товар не забирал, поставщик принял решение денежные средства за товар вернуть. Денежные средства в сумме 99 255 руб. возвращены поставщиком покупателю на основании платежного поручения от 11.01.2025 № 1, основание платежа: Возврат денежных средств по письму б/н от 21 ноября 2024 года В т.ч. НДС 20% - 16 542,5 руб.
Таким образом, материально правовой спор между сторонами завершён 11.01.2025. истец не может не знать, что ему произведен возврат денежных средств.
При заявлении исковых требований Истец указывает на применение положений ч.1 ст. 510 ГК РФ, согласно которым Поставщик должен был произвести доставку товара, хотя в данном случае был согласован самовывоз товара.
Как следует из содержания счета на оплату № 3743 от 31 октября 2024 г., счет содержал следующие положения «Внимание! Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.». Истец произвел оплату по данному счету, соответственно, знал и был согласен с тем, что передача товара будет осуществлена по месту нахождения Продавца.
Так, при оплате товара сторонами в порядке ч. 2 ст. 510 ГК РФ согласована выборка товара.
О согласовании сторонами самовывоза товара также свидетельствует предоставленная вместе с отзывом на исковое заявление переписка сторон посредством мессенджера, в которой сотрудник Покупателя – истца в сообщении от 31.10.2024 указал: «Оплатили, платежку отправку чуть позже. И сообщу когда заберем, уточняю сейчас нужны ли фитинги к ним». Аналогично ответчик указал и в ответе исх. № 197 от 06.12.2024 г. на претензии Истца «С 01.11.2024 года по сегодняшний день изготовленный рукав находится на складе поставщика и готов к передаче покупателю».
Также истец не указывает, где и каким способом согласовывался адрес доставки товара. Все имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о согласовании выборки товара.
У истца не было оснований требовать возрата ранее внесенной предоплаты за товар в претензии от 22.11.2024, поскольку в передаче оплаченного товара Покупателю не отказывалось, товар с 01.11.2024 хранился на складе готовый к отгрузке.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Риск несовершения процессуальных действий влечет риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий (ст. 9 АПК РФ).
Истцом каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика, не представлено.
Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-170, 176 АПК РФ, 309, 310 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ООО «ПРОМЭЛАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ГК ТИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 077 руб. 30 коп. неустойки (согласно уточненному исковому заявлению от 27.02.2025), 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
Г.Э. Смирнова