АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-43431/2022

10 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Малыхиной М.Н. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.12.2024), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А32-43431/2022, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее – общество) 157 224 рублей 25 копеек задолженности по арендной плате с 01.07.2018 по 15.04.2021 и 44 119 рублей 94 копеек неустойки.

Решением суда от 22.05.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с пользу департамента 157 224 рублей 25 копеек задолженности по арендной плате и 30 519 рублей 67 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в доход федерального бюджета с общества взыскано 6 551 рубль 97 копеек государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что департамент относимыми и допустимыми доказательствами подтвердил наличие у общества задолженности по заключенному между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:63 площадью 1034 кв. м из земель населенных пунктов для размещения коттеджа пансионата «Тонкий мыс», расположенного по адресу: <...> (далее – спорный участок) от 26.02.2008 № 0000001867 (далее – договор № 0000001867) .

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2024 решение суда от 22.05.2024 отменено. В части взыскания 102 857 рублей 66 копеек основного долга и 3533 рублей 11 копеек неустойки производство по делу прекращено. Исковые требования удовлетворены в части: с общества в пользу департамента взыскано 7742 рубля 58 копеек задолженности с 01.07.2018 по 24.11.2020 и 14 540 рублей 52 копейки неустойки с 01.06.2018 по 31.03.2022; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; в доход федерального бюджета с общества взыскано 778 рублей государственной пошлины; с департамента в пользу общества взыскано 2668 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Судебный акт мотивирован тем, что спор о взыскании с общества 102 857 рублей 66 копеек основного долга и 3533 рублей 11 копеек неустойки разрешен в рамках дела № А32-22392/2018, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в рассматриваемом деле, в связи с чем в указанной части производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С общества в пользу департамента подлежит взысканию 7742 рубля 58 копеек задолженности с 01.07.2018 по 24.11.2020 и 14 540 рублей 52 копейки неустойки с 01.06.2018 по 31.03.2022, поскольку департамент надлежаще подтвердил неуплату обществом этой суммы задолженности и неустойки.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился департамент с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно определил подлежащие взысканию суммы задолженности и неустойки, вследствие чего неправомерно прекратил производство по делу в части требований департамента о взыскании с общества 102 857 рублей 66 копеек задолженности по арендной плате и 3533 рублей 11 копеек неустойки. Суд апелляционной инстанции применил не подлежащее применению постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Правила № 582), и не применил подлежащее применению постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» (далее – Порядок № 121). Суд апелляционной инстанции не учел, что определение размера платы за земельные участки, находящиеся в собственности Краснодарского края, производится с учетом правовых актов соответствующего субъекта, а не в соответствии с Правилами № 582, и не применил нормы Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ). Отказав во взыскании задолженности и неустойки, суд апелляционной инстанции не учел, что департамент предпринял исчерпывающие меры для уточнения назначения платежа по платежному поручению от 12.08.2019 № 880406 на сумму 106 390 рублей 77 копеек, однако в соответствии со статьей 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации эти действия не приняты Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю в системе ЕСУОНД в связи с истечением срока исковой давности по уточнению невыясненных денежных поступлений, зачисленных на единый счет соответствующего бюджета более трех лет назад. Суд апелляционной инстанции не учел, что с 12.08.2019 общество, позиционируя себя добросовестным плательщиком, не обращалось в департамент за уточнением платежа в сумме 106 390 рублей 77 копеек, а также за предоставлением акта сверки взаиморасчетов по договору аренды, поэтому департамент правомерно учел эту сумму как задолженность по договору № 0000001867. Суд апелляционной инстанции неправильно истолковал пункты 3 и 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) и неправомерно ограничился взысканием с общества задолженности по договору № 0000001867 по 24.11.2020 (дата регистрации в ЕГРН прекращения права собственности общества на расположенный на спорном участке объект недвижимого имущества), хотя должен был взыскать задолженность по 15.04.2021 (дата регистрации в ЕГРН договора о переходе от общества к ФИО2 права аренды на спорный участок).

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 19.02.2025 на 14 часов 20 минут, объявлялся перерыв до 26.02.2025 до 16 часов 30 минут.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя департамента, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.02.2008 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 0000001867, согласно которому обществу в аренду предоставлен спорный участок для размещения здания коттеджа пансионата «Тонкий мыс».

На основании договора купли-продажи расположенного на спорном участке объекта надвижимости от 12.11.2020 права и обязанности по договору № 0000001867 с 12.11.2020 перешли от общества к ФИО2, о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации от 16.04.2021 № 23:40:0401030:63-23/231/2021-2.

Полагая ненадлежащим исполнение обществом договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы с 01.07.2018 по 15.04.2021, выявив наличие у общества 157 224 рублей 25 копеек задолженности 44 119 рублей 94 копеек неустойки, в целях досудебного урегулирования спора департамент направил в адрес общества претензию от 16.06.2021 № 52-38-08-25080/21 с требованием уплаты задолженности и неустойки.

Оставление обществом претензии от 16.06.2021 № 52-38-08-25080/21 без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности и неустойки.

Исходя из совокупной оценки установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, положений статей 424, 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона № 135-ФЗ, Закона № 218-ФЗ, Правил № 582, Порядка № 121, постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края», суд апелляционной инстанции обоснованно в части удовлетворил требования департамента, в части отказал в удовлетворении требований и в части требований прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции проанализировал представленный департаментом в подтверждение наличия у общества 157 224 рублей 25 копеек задолженности и 44 119 рублей 94 копеек неустойки расчет (л. д. 7) и установил, что он произведен исходя из ставки арендной платы в размере 2,5%, с применением к кадастровой стоимости спорного участка в 2018, 2019, 2020, 2021 году (с 01.07.2018 по 31.12.2020 составлявшей 5 530 тыс. рублей, с 01.01.2021 – 4 074 290 рублей 88 копеек) соответствующего коэффициента инфляции, а также с учетом сальдо на начало периода (01.07.2018) – 102 857 рублей 66 копеек задолженности и 3533 рублей 11 копеек неустойки.

Отклонив довод департамента о том, что определение размера платы за земельные участки, находящиеся в собственности Краснодарского края, производится на основании нормативных правовых актов Краснодарского края, а не в соответствии с Правилами № 582, суд апелляционной инстанции учел разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, и правильно указал, что в силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации принципы определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, должны утверждаться Правительством Российской Федерации, и такие принципы установлены Правилами № 582, которые являются общеобязательными при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Правилами № 582.

Пунктом 11 раздела 3 указанных методических рекомендаций разъяснено, что при определении в порядке определения размера арендной платы расчета арендной платы на основе кадастровой стоимости земельного участка рекомендуется учитывать, что изменение кадастровой стоимости содержит некоторое опережающее повышение стоимости земельного участка, основанное на предположении о вероятности роста кадастровой стоимости в ближайшем будущем. Вследствие этого рекомендуется исключить случаи применения поправочных коэффициентов, например, коэффициента инфляции, в год изменения кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

При этом арендная плата ежегодно (но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка) изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды.

Кадастровая стоимость спорного участка утверждена приказом департамента от 14.12.2016 № 2640 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов», однако была оспорена и вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от 08.07.2019 по делу № 3а709/2019 установлена в размере, равном его рыночной стоимости – 5 530 тыс. рублей.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о применении коэффициента инфляции к арендной плате спорного участка за 2018 год с учетом статьи 24.18 Закона № 135-ФЗ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что расчет арендной платы департамент произвел с учетом сальдо на начало периода (01.07.2018) в размере 102 857 рублей 66 копеек задолженности и 3533 рублей 11 копеек неустойки, ранее взысканных вступившим в законную силу решением суда от 17.12.2018 по делу № А32-22392/2018, правильно указал на недопустимость двойного внесения платежей за один и тот же период и применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части требований департамента о взыскании с общества 102 857 рублей 66 копеек задолженности и 3533 рублей 11 копеек неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил довод департамента о том, что указанная сумма задолженности и неустойки не может быть признана дважды взысканной, поскольку неправильное указание при исполнении решения суда по делу № А32-22392/2018 судебным приставом-исполнителем в платежном поручении от 20.08.2019 № 880406 реквизитов, не соответствующих реквизитам, указанным в договоре № 0000001867, исключило возможность учета департаментом 106 390 рублей 77 копеек как полученных по договору № 0000001867.

Суд апелляционной инстанции отметил, что платежное поручение от 20.08.2019 № 880406 содержит в поле «Назначение платежа» следующее: «ООО «Здоровье»; ИД ФС 023075834 от 07.06.2019; ИП 39211/19/23030-ИП; 353466, <...>», то есть исчерпывающие сведения и реквизиты для идентификации обязательства, в счет исполнения которого произведено перечисление денежных средств.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно заключил, что обязательство общества по уплате 102 857 рублей 66 копеек задолженности и 3533 рублей 11 копеек неустойки исполнено 20.08.2019 и до указанной даты возможно начисление неустойки на ранее возникшую задолженность в размере 102 857 рублей 66 копеек.

Суд апелляционной инстанции также учел, что в связи с заключением между обществом и ФИО2 договора купли-продажи расположенного на спорном участке объекта недвижимости от 12.11.2020 все права и обязанности арендатора спорного участка перешли от общества к ФИО2 в соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 25.5 Закона № 218-ФЗ, разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Со ссылкой на содержащиеся в ЕГРН сведения о регистрации 24.11.2020 перехода прав на объект недвижимости от общества к ФИО2 суд апелляционной инстанции правильно указал, что обществу надлежало внести арендные платежи с 01.07.2018 по 24.11.2020.

Арендная плата по договору № 0000001867 с 01.07.2018 по 24.11.2020 составляет 375 742 рубля 58 копеек, однако общество уплатило 368 тыс. рублей (что отражено в представленном департаментом в подтверждение наличия у общества задолженности расчете), соответственно, задолженность общества по арендной плате составляет 7742 рубля 58 копеек (375 742 рубля 58 копеек – 368 тыс. рублей).

При самостоятельном расчете подлежащей взысканию с общества неустойки от установленного размера задолженности суд апелляционной инстанции учел постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», постановление № 497 и сделал обоснованный вывод о том, что с 01.07.2018 по 31.03.2022 с общества надлежит взыскать 14 540 рублей 52 копейки неустойки.

Документально выводы суда апелляционной инстанции департамент не опроверг, мотивированный, подробный, аналитически выверенный и документально обоснованный контррасчет взысканной судом апелляционной инстанции задолженности и неустойки не представил, ограничившись утверждением о том, что при исчислении размера задолженности и неустойки текущее сальдо (102 857 рублей 66 копеек задолженности и 3 533 рубля 11 копеек неустойки) не учтено (хотя суд округа объявлял перерыв в судебном заседании и предлагал департаменту дополнительно обосновать свою позицию), надлежащее правовое обоснование и доказательства, необходимые и достаточные для вывода о правомерности декларируемой позиции, не представил.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции мотивированно отменил решение суда первой инстанции и принял по делу законный и обоснованный судебный акт, который отвечает требования статей 15 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы департамента выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов суда апелляционной инстанций о применении норм права к установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе департамента, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А32-43431/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи М.Н. Малыхина А.И. Мещерин